REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-6632/2024-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

- P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman, uz sudjelovanje Dragice Pavić Radović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe "Strabag" d.o.o. – podružnica Split i protiv drugookrivljenog FL kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 154. st.6 i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/65159 Ur .broj 511-12-36-23-1 od 4. rujna 2023. nakon provedenog žurnog postupka 3. travnja 2025.

presudio je

Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Prvookrivljena pravna osoba STRABAG d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. OIB 74971361430, zastupan po ovlaštenom predstavniku EL kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavan.

Drugookrivljenik ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F rođen 18. listopda 1957. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa] državljanin RH, prekršajno nekažnjavan kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

oslobađaju se od optužbe

a) da bi prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 21. lipnja 2023. u 14:55 sati u Klisu na cesti D1 dopustili ili naredili da sa vozilom [registarska oznaka] u vlasništvu pravne osobe, upravlja vozač BL, pri čemu je navedeno vozilo bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase upisane u prometnoj dozvoli jer je masa vozila zatečena u prometu iznosila 34,00 kg a najveća dopuštena masa upisana u prometnoj dozvoli iznosi 31,00 kg, što je prekoračenje maksimalne dopuštene mase za više od 3,00 do 10,00 %, a to je sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano kao već nedostatak na vozilu,

b) da bi istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana dopustili ili naredili da sa vozilom [registarska oznaka] u vlasništvu pravne osobe, upravlja vozač BL iako je prekoračeno dopušteno osovinsko opterećenje na ¾ dvostrukoj osovini za 4,50 t, a što je prekoračenje od 3,00 do 10,00 % a to je sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano kao veći nedostatak na vozilu,

čime da bi prvookrivljena pravna osoba djelima pod a) i b) počinila u stjecaju prekršaj iz čl. 154. st. 1., a kažnjiv po čl. 154. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22), a drugookrivljena odgovorna osoba djelima a) i b) počinila u stjecaju prekršaj iz čl. 154. st. 1., a kažnjiv po čl. 154. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114722),

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/65159 Ur .broj 511-12-36-23-1 od 4. rujna 2023. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenici u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani su naveli da u cijelosti poriču odgovornost za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, te da je u samom optužnom prijedlogu činjenični opis prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi stavlja na teret manjkav i nije u skladu sa usvojenom sudskom praksom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske te da se okrivljenicima stavlja na teret da su dana 21. lipnja 2023. u 14:55 u mjesto Čvor Grlo, Klis – Križice D1 naredili ili dopustili da sa vozilom [registarska oznaka] upravlja vozač BL pri čemu je vozilo bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase upisane u prometnu dozvolu odnosno vozilo je zatečeno u prometu mase 34,000 kg a najveća dopuštena masa u prometnoj dozvoli iznosu 31,000 kg čime da je prekoračena dopuštena masa od 3% do 10% a da je to sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirana kao većim nedostatkom na vozilu, i da je navedenim vozilom upravljao vozač BL iako je prekoračeno dopušteno osovinsko opterećenje na ¾ dvostrukoj osovini za 4,50 tona a što je prekoračenje od 3% do 10% a da je to sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirana kao većim nedostatkom na vozilu. Nadalje navode da u optužnom aktu se ne navodi kao je utvrđeno opterećenje iznad najveće dopuštene mase upisane u prometnoj dozvoli niti je u obrazloženju navedeno kako je utvrđeno da je prekoračeno dopušteno osovinsko opterećenje na ¾ dvostrukoj osovini za 4,50 tona samo se navodi da je policijski službenik podnio izvješće a ta izvješća nisu dostavljena okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi, te nije navedeno kojim je vagama utvrđeno prekoračenje dopuštene mase vozila, te prekoračenje dopuštenog osovinskog opterećenja te serijski br. vage i dali su imale odgovarajuću ovjeru od strane Državnog zavoda za mjeriteljstvo, pa da se ne može dokazati da izmjera tereta i osovinskog opterećenja bila točna. Okrivljenici nadalje ističu da u samom optužnom aktu nije dostatno opisan činjenični opis prekršaja a ističu da u sudskoj praksi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u odluci pod br. Pž -13951/12 od 12. ožujka 2025. je navedeno "u činjeničnom opisu prekršaja nije dostatno samo navesti za koliko je prekoračena najveća masa vozila već mora biti vidljivo o kakvom se točno teretnom vozilu radi, koliko ima osovina i jeli pogonska osovina opremljena dvostrukim gumama, i ogibljenjem koje se priznaje ekvivalent kao Eu – kolika je bila vaganjem utvrđena ukupna masa vozila te koja je za predmetno vozilo najveća dopuštena masa upisana u prometnu dozvolu. Nadalje navode da u činjeničnom opisu nisu navedene sve odlučne činjenice kako bih se utvrdilo uopće postojanje prekršajne odgovornosti pravne i odgovorne osobe, pa se tako nigdje ne navode o kakvom se točno teretnom vozilu radi, koliko predmetno vozilo ima osovina te nije navedeno dali je pogonska osovina teretnog vozila bila opremljena dvostrukim gumama i ogibljenjem koje se priznaje kako ekvivalentnom unutar EU, te da činjenični opis mora sadržavati podatke o vaganju vozila a što predmetni optužni akt ne sadržava. Te se također u činjeničnom opisu ne navodi odnosno nije jasno dali se eventualno korištene vage koje su korištenje za mjerenje ukupne mase teretnog vozila i izračun osovinskog opterećenja istog bile ovjerene od strane Državnog zavoda za mjeriteljstvo i da okrivljenicima odnosno vozaču BL nije predočeno valjano uvjerenje o ovjeri vaga. Pa se ne može donijeti zaključak kako je izračun ukupne mase i osovinskog opterećenja vozila naveden u optužnom aktu točan a navedeno je temelj prekršajne odgovornosti okrivljenika u ovom postupku. Nadalje se navodi da u optužnom aktu se uopće ne navodi na kojoj i kakvoj podlozi je mjerena ukupna masa vozila i njegovo osovinsko opterećenje. Ističu da iz prometne dozvole za vozilo [registarska oznaka] je jasno vidljivo da najveća dopuštena masa vozila iznosi 42,000 kg znatno više od navodno utvrđene mase od 34,000 kg te da su najveća dopuštena osovinska opterećenja (10) a što je također znatno više od navodno izmjerenog opterećenja od 4,5 tona. Navode kako je odredbom čl. 154. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se vozilo u prometu ne smije opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu, a kada bi se uzelo u obzir da su mjerni instrumenti vage bili ispravni i preslik prometne dozvole predmetno vozilo nije bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu, pa samim time nije niti počinjen prekršaj iz čl. 154. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom svega navedenog predlažu da ih se oslobodi od optužbe.

3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok BL, pročitan je zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama br. 8506 BA od 21. lipnja 2023., Izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Strabag d. o. o., prometna dozvola za vozilo [registarska oznaka], te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici nisu bili kažnjavani za isto djelo.

3.1. Svjedok BL je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode obavljao prijevoz djeljivog tereta tj. tampona sitnog šljunka u ime i na račun pravne osobe Strabag d.o.o. i vršio sam prijevoz teretnim vozilom ST 778O K u Klisu na cesti D1 te je izvršeno vaganje te je u prometnom dozvoli dopušteno 42 tisuće kilograma a inspektor je izmjerio da je težina bila 34 tisuće kilograma a što nije prekoračeno po prometnoj dozvoli i da je prekoračeno osovinsko opterećenje, ali se ne sjeća koliko su utvrdili.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret zbog čega je iste trebalo osloboditi od optužbe.

4.1. Odredbom čl. 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom.

4.2. Naime nesporno je da je prvookrivljena prava osoba pravna osoba "Strabag" d.o.o. – podružnica Split u kojoj je drugookrivljenik ŠL odgovorna osoba u pravnoj osobi vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je dana 21. lipnja 2023. u 14:55 sati u Klisu na cesti D1 sa istim upravljao vozač BL koji je u ime i za račun pravne osobe obavljao prijevoz tereta sitnog šljunka – tampona. Te je izvršeno vaganje i mjerenje navedenog vozla i utvrđena je masa vozila od 34,000 kg, a što sve proizlazi iz zapisnika o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama br. 8506 BA od 21. lipnja 2023., te iskaza ispitanog svjedoka vozača BL.

4.3. Međutim, sporno da li je prekoračena najveća dopuštena masa vozila upisana u prometnoj dozvoli kao i dali je prekoračeno dopušteno osovinsko opterećenje, a na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

4.4. Okrivljenici u svojim obranama poriču počinjenje prekršajnog djela, jer da nisu počinili prekršajno djelo budući da u prometnoj dozvoli je najveća dopuštena masa od 42,000 kg a također je dopušteno osovinsko opterećenje znatno iznad izmjerenog, kao i da u činjeničnom opisu nisu navedene sve bitne činjenice koje čine bitno obilježje prekršajnog djela.

4.5.Uvidom u prometnu dozvolu br. [broj dozvole] za vozilo [registarska oznaka] proizlazi da je dopuštena ukupna masa vozila od 42,000 kg, a osovinsko opterećenje 26,000 pa slijedom iznijetog nije prekoračena ukupna masa i osovinsko opterećenje upisano u prometnoj dozvoli. Međutim prema Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (NN85/16,24/17,70/19) propisano je da ovisno o broju osovina dopušteno osovinsko opterećenje vozila, za četveroosovinsko vozilo najveća dopuštena masa je 31 tonu a osovinsko opterećenje 18 tona, a što u činjeničnom opisu djela prekršaja pod točkom a) nije navedeno odnosno okrivljenici se ne terete da su prekoračili dopuštenu masu vozila i osovinsko opterećenje prema citiranom Pravilniku već prema prometnoj dozvoli, a prema prometnoj dozvoli nije prekoračena ni masa ni osovinsko opterećenje vozila.

5.Iz činjeničnog opisa djela prekršaja pod točkom b) u konkretnom slučaju nije navedeno o kojem se teretnom vozilu radi i koliko ima osovina i jeli pogonska osovina opremljena dvostrukim gumama i ogibljenjem koje se priznaje kao ekvivalentno unutar EU te nije naveden kakav je teret prevožen odnosno dali se radi o djeljivom ili nedjeljivom teretu te koliko je izmjereno dopušteno osovinsko opterećenje, a što je sve bitno obilježje djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret. Slijedom iznijetog činjenični opis djela prekršaja pod točkom b) ne sadrži sva bitna obilježja iz čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a Sud nije ovlašten mijenjati činjenični opis djela prekršaja na način da dodaje činjenice koje predstavljaju bitna obilježja djela prekršaja.

6. Slijedom iznijetog temeljem ovako provedenog postupka, sud smatra da nema dokaza da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret opisano pod točkom a) izreke presude a odnosno na djelo opisano pod točkom b) činjenični opis ne sadržaja sva bitna obilježja djela prekršaja koja se okrivljenicima stavlja na teret, pa je stoga okrivljenike oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona.

7. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Solin, 3. travnja 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Dragica Pavić Radović, v. r.

Slavka Kodžoman, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis