Povrv-311/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Miljani Srhoj Buratović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku ĆP, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika ŽP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Andro Duboković, odvjetniku u Jelsi, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene dana 04.03.2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, a objavljene dana 03. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-3191/2021 od 04.01.2022., donesen od javnog bilježnika Goran Čolak iz Splita, kojim se nalaže tuženiku KP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da na račun tužitelja Lučke Uprave Splitsko-dalmatinske županije, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, IOS, koji račun se vodi kod Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, IBAN: [broj bankovnog računa], izvatka iz poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave u roku od 8(osam) dana od primitka ovog rješenja namiri novčanu tražbinu s naslova glavnice u ukupnom iznosu od 23,23 EUR (dvadesettrieura i 23/100 centa) uvećanu pripadajuće zakonske kamate: koja na iznos od 23,23 EUR teku od 01.07.2019. god. pa do isplate; sve po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023.po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska Središnja Banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR 00, s pozivom na broj: 27478788865, te da u istom roku plati nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 16,59 EUR zajedeno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 125,00 EUR, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja kojim se izdaje platni nalog, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR 00, s pozivom na broj: 27478788865, u roku od 8 dana od dana dostave rješenja kojim se izdaje platni nalog, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II/ Nalaže se tužitelju da tuženiku u roku od 8 dana naknadi troškove postupka u iznosu od 150,00 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 26.11.2021. tada kao ovrhovoditelj podnio ovršni prijedlog temeljem vjerodostojne isprave – izvod otvorenih stavki kojim potražuje od tuženika tada ovršenika iznos od 175,00 HRK/23,23 EUR, na ime neplaćene lučke pristojbe koji iznos je uvećan za zakonske zatezne kamate, a tuženik tada ovršenik da nije podmirio dospjelo potraživanje.

2. Navedeni ovršni prijedlog je dostavljen javnom bilježniku Goranu Čolaku iz Splita koji je temeljem istog donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-3191/21 od dana 04.01.2022., a na koje rješenje je tuženik (tada ovršenik) izjavio pravodobni prigovor. U prigovoru tuženik (tada ovršenik) navodi odnosno u prilogu dostavlja preslik uplatnice na iznos od 175,00 kn uplaćeno 17.11.2020. za II. ratu ugovora o komercijalnom vezu 68/14, evb. 1797/15 s datumom dospijeća 30.06.2019. ujedno navodi ukoliko je postojao kakav dug iz prethodnih godina da je nastupila zastara,a u svezi plaćanja da je bila obaviještena Lučka Uprava u Splitu.

3. S tim u svezi sud je rješenjem od dana 21.12.2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Goran Čolaka iz Splita posl. br. Ovrv-3191/21 od dana 04.01.2022. te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka tužitelj navodi da iz Ugovora o komunalnom vezu, računa te kartice partnera za razdoblje od 01.01.2010. do 22.12.2023. je vidljivo da tužitelju u opisu plaćanja nisu bili vidljivi podaci za koje se razdoblje odnosi uplata od 17.11.2022., a budući tuženik ni za prethodno razdoblje nije uredno izvršavao svoje obveze, tužitelj je obzirom da nije bio naznačen opis plaćanja zatvorio prethodno dugovanje. Nadalje, navodi da ukoliko bi se glavnica i smatrala podmirenom ovršenik da je predmetno dugovanje podmirio godinu i pet mjeseci nakon dospijeća radi čega ustraje u kamatama i troškovima postupka. Također osporava prigovor zastare budući je u konkretnom slučaju zastarni rok tri godine. Podneskom zaprimljenim na ovom sudu dana 21.10.2024. tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev kao u izreci, a kojem prinačenju tužbenog zahtjev se tuženik protivio. Podneskom zaprimljenim 27.01.2021. tužitelj navodi da se ne bi radilo o preinaci budući je prijedlogom za ovrhu omaškom naveden krivi datum početka tijeka zakonskih zateznih kamata dočim se iz dostavljenog izvoda otvorenih stavki i računu usluga br. 82-f044-10 jasno da se radi o računu za II ratu Ugovora o komunalnom vezu 68/14. Stoga da nije riječ o preinaci tužbenog zahtjeva buduće je prijedlog za ovrhu podnesen u odnosu na isti račun kao i iz uređenog tužbenog zahtjeva. ponovno ističe kako Lučka uprava zatvara prethodna dugovanja budući iz dostavljene konto kartice prilikom uplate nije vidljivo u odnosu na koje se razdoblje uplata odnosi.

5. U dokazne svrhe sud je pregledao izvod otvorenih stavki na dan 25.11.2021.,preslika uplatnice od 17.11.2020., pregledana je saldo-konto kartica Lučke Uprave, račun usluga br. 82-F044-10 izdan od Lučke Uprave SDŽ dana 21.01.2019., pregledan je Ugovor o komunalnom vezu, izvadak o promjenama i stanu na računu HPB.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije pravno osnovan.

7. U konkretnom slučaju radi se o sporru male vrijednosti iz čl. 458 st. 1 zakona o parničnom postupku (NN 53/91, …117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje ZPP). Predmet spora boi bi dakle zahtjev tužitelja za isplatom druge rate ugovora o komunalnom vezu u iznosu od 175,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom s rokom dospijeća 30.06.2019.

8. Što se tiče prigovora zastare potraživanja sud drži da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara. Naime, u smislu odredbe čl. 226 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO) tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. U konkretnom slučaju druga rata ugovora o komunalnom vezu 68/14 evb. 1797/15 s datumom dospijeća 30.06.2019., a prijedlog za ovrhu podnesen je dana 26.11.2021., dakle prije isteka roka od tri godine, t je stoga neprijeporna da zastara nije nastupila.

9. Pregledan je izvod otvorenih stavki na dan 25.11.2021. iz kojeg proizlazi kako postoji dugovanje tuženika u iznosu od 175,00 kn.

10. Pregledana je preslika uplatnice iz koje je razvidno da je tuženik drugu ratu ugovora o komunalnom vezu 68/14 s dospijećem 30.06.2019. platio 17.11.2022.

11. Pregledan je račun usluga br. 82-F044-10 izdan od Lučke Uprave dana 31.01.2019. na ime druge rate Ugovora o komunalnim vezu 68/14 temeljem lučke pristojbe za korištenje komunalnog veza na iznos od 175,00 kn sa datumom dospijeća 30.06.2019.

12. Pregledan je Ugovor o komunalnom vezu R.br. 68 zaključen između Lučke Uprave SDŽ i ŽP, predmet navedenog ugovora je usluga korištenja veza u luci [adresa], ugovor je sklopljen na 12 mjeseci te počinje vrijediti od 01.01.2014., a ugovor se uzastopno produljuje za slijedeći period od 12 mjeseci ukoliko ga niti jedna od ugovornih strana ne otkaže najkasnije 30 dana prije isteka roka važenja. Korisnik, ovdje tuženik se obvezao naknadu za korištenje veza u iznosu od 350,00 kn za ugovoreni vremenski period platiti u dvije rate i to prvu ratu odmah po potpisu ugovora a drugu ratu do 30.06.2014., a prilikom automatske prolongacije ugovora tuženik se obvezao platiti naknadu za korištenje veza u dvije rate i to prvu do 31.01. tekuće godine a drugu do 30.06. tekuće godine.

13. Pregledana je saldo konto kartica tužitelja iz koje je naznačen opis plaćanja suprotno navodima tužitelja.

14. Iz priloženog izvatka o promjenama i stanju na računu HPB od 17.11.2020. pod rednim br. 22 evidentirano da je tuženik uplatio iznos od 175,00 Kn na ime druge rate Ugovora o komunalnom vezu 58/14 evb. 1797/15 na račun tužitelja.

15. Cijeneći izvedene dokaze a sukladno odredbi čl. 7. i 8. ZPP-a sud drži da tužbeno traženje nije osnovano.

16. U konkretnom slučaju sud drži neosnovanim navod tužitelja da je uplatom tuženika 2020. godine s sve obzirom da nije bio naznačen opis plaćanja zatvorio prethodno dugovanje imao preknjižiti za uplatu neplaćenih prethodnih tražbina. Naime, u smislu odredbe članka 171 Zakona o obveznim odnosima tužitelj ne može kod specificiranih uplata svojevoljno vršiti knjigovodstveno preknjižavanje sa ranijim potraživanjima. Naime, smisao odredbe čl. 171 ZOO-a valja tumačiti na način da ako se dužnik i vjerovnik nisu ranije sporazumjeli da se u slučaju zakašnjenja plaćanja dužnika s isplatom namiruje najstarije dospjelo potraživanje, tada vjerovnik nije ovlašten uplatama dužnika zatvarati neku drugu tražbinu osim one koju je dužnik kod plaćanja naznačio (Gž2982/16, ŽS u Varaždinu). Dakle, vjerovnik nije ovlašten zatvarati ranije tražbine kasnijim uplatama kada su kasnije specificirane a što je upravo slučaj kod tuženika koji je specificiranu tražbinu za 2019. godinu podmirio u cijelosti. Samo bi kod nespecificiranih uplata vjerovnik bio ovlašten zatvarati ranije dospjele tražbine.

17. Stoga je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i riješiti kao u izreci.

18. Odluka o parničnom trošku donesena je primjenom odredbe čl.154. st.1. ZPP-a time da je sud tuženiku usvojio trošak od 25 bodova na ime sastava podneska od 05.09.2024. te po 25 bodova na ime pristupa na ročište 22.10.2024., 04.03.2025. sve sukladno Tbr 9.1 OT. Dakle, tuženiku je ukupno obistinjeno 75 bodova, a kako vrijednost boda sukladno Tbr. 54 OT iznosi 2,00 EUR to je tuženiku ukupno obistinjen iznos od 150,00 EUR.

U Starom Gradu, 03. travnja 2025.

S U D A C

Miljana Srhoj Buratović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana i to stranke koje su uredno obaviještene o ročištu za objavu odluke od dana objave odluke, stranke koje nisu uredno obaviještene o ročištu za objavu odluke od dana primitka pismenog otpravka presude.

Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- punomoćnicima stranaka