REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-126/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KD, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavaka 2. i 3. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog KD podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kov- 28/2025 od 20. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog KD odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog KD zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11., kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11. i kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke je, na temelju članka 131. stavka 1. u vezi s člankom 127. stavkom 4. i člankom 129. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24 – dalje: ZKP/08.), protiv okrivljenog KD produljen istražni zatvor, iz zakonske osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je, na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08., određeno da istražni zatvor produljen tim rješenjem može trajati do pravomoćnosti presude, s tim da će sud, u smislu odredbe članka 131. stavka 3. ZKP/08., svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni KD po branitelju po službenoj dužnosti Luki Sikirici, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dok sadržajno proizlazi da se žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza ili da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba okrivljenog KD nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi osporava postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora. Naime, žalitelj ne poriče okolnosti u kojima se odvijao inkriminirani događaj te navodi da je točno da je tijekom inkriminiranog događaja bio pod utjecajem alkohola, no ističe da isti nije osoba koja besposličari i odaje se alkoholu. Također, žalitelj navodi da je spreman nadoknaditi štetu na vozilu oštećene, kao i da je iznajmio stan u koji će se iseliti iz zajedničke kuće te na koji način će izbjeći mogućnost bilo kakvih incidenata s oštećenom, a u koju svrhu je priložio potvrdu o adresi na kojoj će se nalaziti po izlasku iz zatvora. Nadalje, žalitelj navodi da je spreman prihvatiti mjeru opreza liječenja na slobodi, kao i svaku drugu mjeru opreza za koju sud smatra da opravdava mjeru istražnog zatvora. Stoga žalitelj smatra da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i blažim mjerama opreza. Zaključno žalitelj ističe i da nije osuđivana osoba.
6. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Također, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, jer su valjani i dostatno konkretizirani.
7. Također, iako se u tom dijelu rješenje ne pobija, pravilno je utvrđeno postojanje osnovane sumnje na počinjenje terećenih kaznenih djela, kao općeg uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Navedena sumnja proizlazi iz svih do sada prikupljenih dokaza, koji su rezultirali podnošenjem optužnice, a na koje se pravilno poziva prvostupanjski sud u šestom odlomku na drugoj i trećoj stranici obrazloženja pobijanog rješenja. Drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća te razloge pa se žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na iste.
8. Nadalje, suprotno prigovorima žalitelja, pravilno je utvrđeno postojanje posebnih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koje ukazuju na postojanje realne i razumno predvidive opasnosti od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela. Naime, pri procjeni iteracijske opasnosti, uz raniju osuđivanost ili neosuđivanost te ličnost počinitelja, u obzir se uzimaju i težina, način i okolnosti počinjenja terećenih kaznenih djela pa je prvostupanjski sud, opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, koja se ne može s uspjehom otkloniti primjenom blažih mjera, pravilno našao u okolnostima i načinu počinjenja terećenih kaznenih djela. Prema činjeničnom opisu inkriminacija, okrivljenik je osnovano sumnjiv da bi počinio tri kaznena djela u odnosu na istu žrtvu, bivšu suprugu i to na način da je je dulje vremena učestalo verbalno i fizički napadao, a koje okrivljenikovo ponašanje je kulminiralo 14. siječnja 2025. kada je prvo verbalno napao svoju majku i sina zbog čega je u prekršajnom postupku proveo u zatvoru osam dana, da bi potom verbalno, ali i fizički napao svoju suprugu te joj prijetio i oštetio automobil, a sa svojim ponašanjem je nastavio i pred policijskim službenicima te je prestao tek kada su ga policijski službenici svladali. Ovakav opis djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv ukazuje na izrazitu upornost i bezobzirnost okrivljenika. Uz navedeno, prvostupanjski sud je cijenio i činjenicu da je do verbalnog nasilja i prijetnji dolazilo kada je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola (i inkriminirane prilike bio je pod utjecajem alkohola), kao i da iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještačenja proizlazi da u slučaju neliječenja od ovisnosti o alkoholu postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela, pa i težeg stupnja. Stoga je, unatoč činjenici kaznene neosuđivanosti okrivljenika, ispravan zaključak prvostupanjskog suda da postoje one osobite okolnosti koje opravdavaju postojanje realne i razumno predvidive opasnosti da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo te je, i po ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjen poseban uvjet za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.
8.1. Također, ukazuje se žalitelju da neosuđivanost okrivljenika te spremnost istoga da nadoknadi svu štetu oštećenici, nisu okolnosti od odlučnog utjecaja na pravilnost pobijane odluke, a o tomu će se voditi računa u daljnjem tijeku postupka.
9. U odnosu na navode žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i mjerama opreza, prvostupanjski sud je, u odlomku 10. na trećoj stranici pobijanog rješenja, ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama te je cijeneći sve posebne okolnosti zbog kojih postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja težeg kaznenog djela, u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, a posebno uzimajući u obzir utvrđenja iz psihijatrijskog vještačenja te činjenicu da okrivljenik do sada još uvijek nije podvrgnut liječenju od ovisnosti, i po ocjeni ovoga suda, pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., a kako se to neosnovano predlaže u žalbi.
10. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 3. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec
