Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-990/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Mladiniću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić u Bjelovaru, protiv ovršenika Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, J. Marohnića 1, OIB: 70133616033, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Sučiću, odvjetniku u Zagrebu, radi naplate troškova postupka, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2972/2024-2 od 16. rujna 2024., 3. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2972/2024-2 od 16. rujna 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, J. Marohnića 1, OIB: 70133616033, naknaditi ovrhovoditelju CD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak ovršnog postupka u iznosu od 109,37 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate prema stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, pri čemu se kao referentna stopa uzima kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 (osam) dana.

2. Protiv citiranog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("(„Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP)., koji se supsidijarno primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), predlažući ovom sudu da pobijano rješenje ukine, kao i sve provedene radnje.

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1657/2024 od 4. lipnja 2024. u ukupnom iznosu od 109,37 eura, pozivom na odredbu članka 14. stavka 4. OZ-a.

6. Naime, odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a, a koji zakon se primjenjuje sukladno odredbi članka 4. stavak 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20., dalje: ZPONS), propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Zaključak po kojem se troškovi izravne naplate priznaju kao dio troškova ovršnog postupka prihvaćen je i potvrđen na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 29. ožujka 2018.

7. Nije sporno da ovrhovoditelju pripadaju troškovi postupka izravne naplate pred Agencijom, ali iz navoda žalbe proizlazi da ovrhovoditelj nije ni trebao provoditi izravnu naplatu jer da mu je ovršenik istu obvezu ispunio još u roku za dobrovoljno ispunjenje.

8. Naime, ovršenik u žalbi navodi da je iznos od 187,50 eura koji mu je rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1657/2024 od 4. lipnja 2024. naloženo isplatiti ovrhovoditelju, istome isplatio 7. lipnja 2024., o čemu dostavlja i nalog za plaćanje.

9. Slijedom navedenog, za sada je neutvrđeno je li postupak izravne naplate, a troškovi kojeg su predmet ovog postupka, bilo potrebno pokretati, odnosno je li ovršenik iznos od 187,50 eura iz rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1657/2024 od 4. lipnja 2024. platio u paricijskom roku, stoga je trebalo pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, na temelju odredbe članka 380. točke. 3. ZPP, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi je li ovrhovoditelj navedeni iznos platio i kada, te posljedično ocijeniti jesu li troškovi izravne naplate koje ovrhovoditelj u ovom predmetu potražuje potrebni.

10. O troškovima postupka povodom pravnog lijeka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci, sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

Split, 3. travnja 2025.

SUDAC

Boris Mimica