Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-2808/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BH, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 12. stavka 8. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/77457 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 11. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 3. travnja 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i I, rođena **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju ekonomist, zaposlena, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
a) što je dana 18. kolovoza 2024. u 21:48 sati u Splitu na križanju ulica Sedam Kaštela i Zrinsko-Frankopanske kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom, te nije postupila prema privremeno postavljenom prometnom znaku kojim je bilo zabranjeno kretanje vozila Zrinsko- Frankopanskom ulicom sjeverno od raskrižja s ulicom Sedam Kaštela,
b) što je dana 18. kolovoza 2024. u 21:48 sati u Splitu kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom kolnikom ulice Sedam Kaštela od smjera zapada u smjeru istoka, te je dolaskom do raskrižja s kolnikom Zrinsko-Frankopanske ulice ista izvršila radnju skretanja u lijevo u navedenu ulicu u smjeru sjevera, te se nastavila kretati zapadnom kolničkom trakom u smjeru sjevera iako je ista namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera,
čime je okrivljenica djelom pod a) izreke presude počinila prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona, a djelom pod b) izreke presude počinila prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a) i b) okrivljenici
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,
temeljem članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica BH očitujući se o optužbi je izjavila kako se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
2.1. Okrivljenica BH, saslušana pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je navela da je dana 18. kolovoza 2024. u 21:48 sati u Splitu upravljala vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se Zrinsko-Frankopanskom ulicom sjeverno od raskrižja s ulicom Sedam Kaštela i nije postupila po privremeno postavljenom prometnom znaku kojim je bilo zabranjeno kretanje vozila Zrinsko-Frankopanskom ulicom sjeverno od raskrižja s ulicom Sedam Kaštela, radilo se o privremenoj regulaciji obzirom da se održavala utakmica, bio je tu prometni redar i interventna policija.
U odnosu na drugi prekršaj navela je da je točno da je upravljala gore navedenim vozilom kolnikom ulice Sedam Kaštela od smjera zapada u smjeru istoka, došla je do raskrižja s kolnikom Zrinsko-Frankopanske ulice gdje je bila posebna regulacija, stajalo je vozilo interventne policije, izvršila je radnju skretanja u lijevo u navedenu ulicu u smjeru sjevera i potom izvršila samo radnju polukružnog okretanja oko vozila interventne policije. Želi to naglasiti iz razloga jer nije nastavila kretanje u suprotnom smjeru. Točno je da je vozila u suprotnom smjeru, ali samo da izvrši radnju polukružnog okretanja. Nadalje je navela da je zaustavljena od strane djelatnika policije koji je uočio da je počinila predmetne prekršaje. Nadalje je navela da je svjesna svoje odgovornosti, da joj je žao zbog svega što se dogodilo, da je lošeg materijalnog stanja, te moli sud ukoliko je moguće da joj ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru predloženu od strane ovlaštenog tužitelja jer joj je vozačka potrebna zbog poslovnih razloga.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 10508/2022 zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 12. rujna 2023.
4. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenice koja je priznala počinjenja djela prekršaja, te na osnovu cjelokupne dokumentacije u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela koja joj se stavljaju na teret pod a) i pod b) izreke presude.
5. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenice koja je priznala počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je utužene prigode u Splitu na križanju ulica Sedam Kaštela i Zrinsko-Frankopanske kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom, te nije postupila prema privremeno postavljenom prometnom znaku kojim je bilo zabranjeno kretanje vozila Zrinsko- Frankopanskom ulicom sjeverno od raskrižja s ulicom Sedam Kaštela, te je na taj način po mišljenju ovog Suda tom svojom radnjom u cijelosti ostvarila obilježje prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao pod a) izreke presude.
5.1. Odredbom članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je da sudionici u prometu su dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, dok je odredbom članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.
6. U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenice koja je priznala počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode u Splitu kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom kolnikom ulice Sedam Kaštela od smjera zapada u smjeru istoka, te je dolaskom do raskrižja s kolnikom Zrinsko-Frankopanske ulice ista izvršila radnju skretanja u lijevo u navedenu ulicu u smjeru sjevera, te se nastavila kretati zapadnom kolničkom trakom u smjeru sjevera iako je ista namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera, te je na taj način po mišljenju ovog Suda tom svojom radnjom u cijelosti ostvarila obilježje prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao pod b) izreke presude.
6.1. Odredbom članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, dok je odredbom članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.
7. Slijedom svega naprijed navedenog Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci predmetne presude pod a) i pod b) zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.
8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, da je lošeg materijalnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je uzeo u obzir činjenicu da je ista do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-10508/2022 zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 12. rujna 2023., te joj je Sud za počinjena djela prekršaja iz izreke presude temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja opisan pod točkom a) izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane novčane kazne u fiksnom iznosu, a za prekršaj opisan pod točkom b) izreke presude izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, te je okrivljenici temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se ukupnom izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca uzimajući u obzir pokajničko držanje okrivljenice u postupku pred Sudom, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.
Split, 3. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis
