Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-2614/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČČ, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 82. stavak 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo Klasa: 340-06/22- 04/9645 Urbroj: 2181-1-07-3-4/2-23-4 od 30. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka 3. travnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i U, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju viši policijski inspektor, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, udana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je 15. srpnja 2022. u 13:59 sati u gradu Splitu, Trg Gaje Bulata, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno zaustavila vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježeno oznakom na kolniku,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 82. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici

p r i m j e nj u j e

O P O M E N A.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo, izdao je obavezni prekršajni nalog pod klasom i brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica ČČ očitujući se o optužbi je izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica ČČ saslušana pred ovim sudom u svojoj obrani je navela da je točno da je dana 15. srpnja 2022. u 13:59 sati u Splitu u ulici Trg Gaje Bulata trenutačno zaustavila vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na mjestu na kojem nije dozvoljeno, odnosno koje je dozvoljeno za taksi vozila. Nadalje je navela da je to napravila iz razloga jer je s njom bio rođak koji je invalid, vozila ga je na preglede i pomogla mu samo da dođe do svog stana jer se radi o teškom invalidu, bez jedne noge je tada bio, da mu je bila na usluzi, da on ima i znak pristupačnosti. Okrivljenica je navela da joj je žao zbog počinjenja predmetnog prekršaja, da do sada nije prekršajno kažnjavana, te moli sud da joj izrekne opomenu.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, Obrazac Grad Split na ime ČČ, Obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču Odsjek za redarstvo prema UČ, Izvještaj o počinjenom prekršaju Prometnog redarstva s priloženim fotografijama, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

4. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom.

5. Odredbom članka 82. stavak 1. točka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom.

5.1. Odredbom članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. ovoga članka.

6. Slijedom svega naprijed navedenog, ocjenjujući obranu okrivljenice koja iznoseći svoju obranu pred ovim sudom nije osporila činjenicu da je utužene prigode u Splitu u ulici Trg Gaje Bulata trenutačno zaustavila vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na mjesto na kojem nije dozvoljeno, odnosno da je dozvoljeno samo za taksi vozila, te je nadalje ista navela i razlog zbog kojeg je počinila prekršaj, odnosno da je s njom bio u vozilu rođak koji je invalid kojeg je vraćala s pregleda, da mu je tada pomogla da dođe do svog stana, da on ima i znak pristupačnosti kao invalidna osoba, te uvidom u pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu i to Izvještaj o počinjenom prekršaju Grad Split Prometno redarstvo s fotografijama lica mjesta, odnosno iz kojih je vidljivo mjesto gdje je parkirano vozilo okrivljenice koje dokaze sud prihvaća kao valjane pisane dokaze jer su sastavljeni od strane službene osobe prometnog redara JČ, to sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavak 4. istog Zakona radi čega ju je ovaj sud proglasio krivom.

7. Prilikom izricanja kaznene sankcije, Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti što je okrivljenica priznala počinjenje predmetnog prekršaja, da je izrazila kajanje zbog počinjenja prekršaja, što do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije našao.

8. Prema članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisano kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

9. Nadalje, odredbom članka 42. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

10. Sud nije izrekao propisanu kaznu te je sukladno naprijed citiranom članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio okrivljenici opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog Suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj Sud primijenio opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha njezine primjene bez kažnjavanja, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 3. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis