Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-143/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RA, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17., 32/19. i 78/24.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije klasa: 322-07/23-10/211, urbroj: 443-02-05-04-23-4 od 25. siječnja 2023., nakon provedene glavne rasprave dana 3. travnja 2025. te objave presude istoga dana bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
okrivljenik RA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i Z, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, građevinski tehničar, umirovljenik, s primanjem 650,00 eura, oženjen, otac troje djece punoljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak, mob. [broj telefona] 3105200
k r i v j e
I. što dana 1. siječnja 2023. oko 18,30 sati, na livadi između zgrade Općinskog suda u Kutini i zgrade T-coma u Kutini, kao posjednik psa H, pasmine njemački bokser, smeđe boje, broj mikročipa 191100000902593, vlasništvo ZA, istog nije držao i postupao s njim na način da ne ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi te životinja, zbog čega je pas N ozlijedio psa V, maltezera, broj mikročipa 191100002067846, vlasništvo HA te NA iz [adresa], a što je utvrđeno na osnovu obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Kutina klasa: NK-217-01/23-01/2, urbroj: 511-10-10-23-1,
čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17., 32/19. i 78/24.),
pa se okrivljenom za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna od 200,00 eura (dvjestoeura)
II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenom se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije klasa: 322-07/23-10/211, urbroj: 443-02-05-04-23-4 od 25. siječnja 2023., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenog RA zbog prekršaja iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 3. travnja 2025. okrivljenik RA iznio je svoju obranu te je ispitana svjedokinja NA.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Dana 1. siječnja 2023. bio je sa psom H kod zgrade Općinskog suda u Kutini jer je to u blizini njegove kuće, a tamo je i inače s njim odlazio nakon što mu je sin otišao u Austriju i ostavio psa njemu na brigu. Obzirom da pas treba dosta kretanja imao je laser pomoću kojeg je istrčavao psa, kao i svakog dana do tada. Zna da je u jednom trenutku prolazila gospođa NA sa još jednom gospođom i da je vodila psa i vidio je da se N zatrčao prema njima, pa je odmah i on potrčao prema njima. N je napao psa gospođe NA, a kako ga je ona htjela zaštiti pretpostavlja da ju je N šapom ogrebao po ruci. Razgovarao je nakon toga s obje gospođe i niti jedna mu nije rekla da bi bila ozlijeđena, a zna da su sa psom išli u veterinarsku stanicu jer je zadobio ozljede. Nikada prije ovog događaja N nije bio agresivan, a pretpostavlja da se sve ovo dogodilo zato što je samo mjesec dana ranije pravi vlasnik psa, odnosno njegov sin otišao u Austriju i to je psu očito bio veliki gubitak. Prema uputi inspektora nakon ovog događaja su ga pokušali socijalizirati, kastriran je, vodili su ga u školu za pse, ali i dalje je pokazivao znakove agresivnosti, pa su ga dana 12. rujna 2024. uspavali o čemu prilaže i potvrdu.
4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju NA te izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PP Kutina od 25. siječnja 2023. (list spisa 3 do 4), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 5 do 6), zapisnik o ispitivanju svjedokinje VA (list spisa 10 do 11), medicinsku dokumentaciju za NA (list spisa 12), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 13), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 24. siječnja 2023. (list spisa 14 do 15), ispis podataka o životinjama (list spisa 16 do 17), prekršajnu evidenciju (list spisa 30 do 31), potvrdu Ministarstva poljoprivrede od 12. rujna 2024. (list spisa 37).
5. Svjedokinja NA iskazala je da je dana 1. siječnja 2023. šetala svog psa šetnicom u blizini zgrade Općinskog suda u Kutini i bila je u društvu svoje kolegice. Čule su šuštanje lišća i primijetile nekakav laser, ali su mislile da se to igraju djeca, međutim u jednom trenutku prema njima je dotrčao pas pasmine bokser u namjeri da napadne njezinog psa i pri tome je uhvatio njezinog psa za ham i više puta ga tresao. Uspjela je uzeti psa na ruke, a taj bokser je u tome svemu i nju ozlijedio jer zna da joj je bila poderana trenirka i krvava noga i da je imala ozljedu kod prsta zbog čega je otišla na hitnu gdje je dobila tetanus. Uplašila se za svog psa i odmah nakon događaja pozvala je supruga, ali nisu uspjeli pronaći dežurnog veterinara, pa je psa odvela na pregled susjedi koja je veterinarski tehničar i koja joj je tada rekla da je pas traumatiziran, ali što se ozljeda tiče da će biti dobro. Nakon ovog događaja strah ju je šetati sa psom i uvijek je u grču kada naiđe na drugog psa.
6. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 24. siječnja 2023. utvrđeno je da je Državni inspektorat od Policijske postaje Kutina dana 20. siječnja 2023. zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju u kojoj se navodi da je dana 1. siječnja 2023. oko 18,30 sati pas N, pasmine njemački bokser, smeđe boje, vlasništvo ZA na livadi između zgrade Općinskog suda i T-coma u [adresa], ozlijedio psa V, maltezera, vlasništvo HA i NA, a da je u trenutku ozljeđivanja psa V i NA, pas N bio u posjedu RA. Inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da se na adresi [adresa] u [adresa] nalazi pas N, njemački bokser, mužjak, oštenjen 23. siječnja 2016., te da je vlasnik psa ZA. Ostali dio zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru nije korišten kao dokaz u ovom postupku budući da isti sadržava izjavu RA o okolnostima predmetnog događaja, a da isti prije iskazivanja nije bio propisno upozoren kao osumnjičenik, pa se radi o nezakonitom dokazu.
7. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Kutina od 1. siječnja 2023. proizlazi da je Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije Kutina obaviješten da je dana 1. siječnja 2023., nedjelja, u 18,30 sati u parku u [adresa], RA bez nadzora i neoprezno držao životinju i to muškog psa pasmine njemački bokser, starosti 6 godina, imena N, vlasništvo Borisovog sina ZA, zbog čega je pas, kada ga je RA rastrčavao bez povodca na livadi, bez kontrole nasrnuo na psa V i tom prilikom ga ozlijedio, a kako je NA koja ga je šetala tada vikala i vrištala i pokušavala odvojiti V od H, pas N je na neutvrđeni način ozlijedio i NA. Nakon što je prišao RA, odvukao je H u stranu i zavezao ga na povodac, a uslijed navedenog događaja V je zadobila ozljede u vidu ogrebotine po njušci, iza uha te desnog oka, dok je NA zadobila ozljede u vidu ogrebotine desne natkoljenice.
8. Iz medicinske dokumentaciju za NA utvrđeno je da je ista dana 1. siječnja 2023. zaprimljena u Zavod za hitnu medicinu SMŽ, Ispostava u [adresa], zbog ugriza psa, te je pregledom utvrđeno da se radi o površinskoj ozljedi noge koja je kvalificirana kao laka tjelesna ozljeda.
9. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja od 24. siječnja 2023. utvrđeno je da je ista temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona uručena RA.
10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.
11. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i potvrdio da je dana 1. siječnja 2023. pas njegovog sina s kojim je on boravio u parku, zbog toga što ga nije držao na povodcu, napao psa maltezera kojeg je šetala NA, a u pokušaju iste da obrani svog psa, njegov pas je i nju ozlijedio, a kako obrana odgovara dokazima koji prileže spisu, Sud je istu prihvatio.
12. Svjedokinja NA iskazivala je detaljno i okolnosno o cijelom događaju i jasno opisala tijek događaja u kojem je napadnut njezin pas, te je i sama zadobila ozljede od napada psa, pa je Sud takav iskaz u cijelosti prihvatio.
13. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći priznanje okrivljenika, Sud je nesporno utvrdio da je dana 1. siječnja 2023. na livadi u [adresa], u [adresa], pas N posjednika RA u trenutku kada nije bio na povodcu, napao psa V, vlasništvo HA, kojeg je u tom trenutku šetala NA, te da je u nastojanju da zaštiti svog psa i NA zadobila ozljede od napada psa H, pa da su u postupanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja, te ga za isti proglasio krivim.
14. Sukladno članku 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja zabranjeno je držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece, te životinja, te je za taj prekršaj propisana novčana kazna za fizičku osobu od 20.000,00 do 50.000,00 kuna (tada važeće valute).
15. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
16. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika, njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, stupanj krivnje i okolnosti počinjenja prekršaja, činjenicu da je oštećena predmetne zgode zadobila samo površinske ozljede noge, kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije na listu spisa 12, te da niti pas nije teže ozlijeđen, kao i činjenicu da je okrivljenik postupio po uputi inspektora i psa H **.**.2024. dao eutanazirati, o čemu je priložio i potvrdu, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Uzimajući uz sve prethodno navedeno u obzir i imovinske prilike okrivljenika, budući da je naveo da je umirovljenik s primanjem od 650,00 eura, Sud je stava da je u odnosu na okrivljenika opravdano primijeniti članak 37. Prekršajnog zakona, pa mu je u vezi s tim propisom izrečena novčana kazna znatno ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini takve prekršaje.
17. Uvažavajući trenutne imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika jer bi plaćanjem troškova prema ocjeni ovog Suda moglo biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
19. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 3. travnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona) Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
