REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-565/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ED i VD zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN.70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet, nakon glavne i javne rasprave održane dana 31. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja dana 03. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Prvookrivljenik: ĆD, bez nadimka, od oca E i majke V rođ. Ć, rođen **.**.1988. u [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], sa boravištem u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], fasader, SSS, nezaposlen, ne može se izjasniti na koji se način uzdržava, neoženjen, bez djece, drž. BiH, bez nekretnina, bez pokretne imovine veće vrijednosti, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega
k r i v j e
što se dana 19. ožujka 2025. u oko 06:30 sati dok se nalazio u spavaćoj sobi stana u [adresa], u [adresa]., nasilnički ponašao prema VD, partnericom sa kojom je u intimnoj vezi koja traje oko 2 godine, na način da ju je, nakon međusobnih razmirica, za vrijeme dok je ležala u krevetu, nogom udario u lijevu potkoljenicu, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, što je kod VD izazvalo bol i povredu dostojanstva,
d a k l e, što se primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda nasilnički ponašao prema partnerici sa kojom je bio u intimnoj vezi.
Prvookrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.22.st.1., a u svezi čl.10.toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN.70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024), pa mu se radi toga primjenom iste odredbe
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
Prvookrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se, u smislu čl.152.st.3. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem čl.16.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prvookrivljeniku ZD se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja VD, od oca Z i majke J rođ. C, rođena **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], na udaljenosti manjoj od 100 m gdje god se ista nalazila u trajanju od 6 mjeseci.
U izrečenu zaštitnu mjeru uračunat će se vrijeme trajanja mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanje veze sa VD koja je određena naredbom Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet od 19. ožujka 2025.
III. Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona
Drugookrivljenica: VD, bez nadimka, od oca Z i majke J rođ. C, rođena **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prodavačica, SSS, zaposlena u trgovačkom društvu "Ina" d.d. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim prihodima od 1.000,00 eura, neudata, bez djece, drž. RH, bez nekretnina, bez pokretne imovine veće vrijednosti, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,
oslobađa se od optužbe
da se dana 19. ožujka 2025. u oko 06,30 sati u stanu u [adresa] na adresi [adresa]., nasilnički ponašala prema ZD, partneru sa kojim je u intimnoj vezi koja traje oko 2 godine na način da je nakon razmirica istoga nazvala đubretom što da je kod istog izazvalo povredu dostojanstva, te ga je uznemirilo,
pa da je time počinila prekršaj iz čl.22.st.1., a u svezi čl.10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
IV. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet klase: 211- 07/25-5/7150, urbroj: 511-08-26-25-1 od 20. ožujka 2025. pokrenut je prekršajni postupak protiv prvookrivljenika ED i i drugookrivljenice VD zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude, te je održana glavna rasprava.
2. Prvookrivljenik ĆD izjavio je da se ne smatra krivim, da poriče djelo prekršaja, da je sa drugookrivljenicom u intimnoj vezi oko godinu i pol, da je sa njom živio na raznim adresama na području [adresa], da su inkriminirane prilike ležali u krevetu u stanu u [adresa] u [adresa], da je ona ustala, da joj je rekao da napravi kavu, da mu je odgovorila neka si sam napravi, da joj je rekao da bi trebala počistiti stan prije odlaska na posao, da mu je odgovorila neka si sam počisti, a nakon toga ga je nazvala đubretom, te je rekla da će ga prijaviti. Okrivljenik je izjavio da nikada nije udario žensku osobu, te da toga dana nije udario VD. Na upit sutkinje kako se osjećao kad ga je nazvala đubretom, okrivljenik je izjavio da mu je bilo svejedno.
3. Drugookrivljenica VD je izjavila da se ne smatra krivom, da ne priznaje djelo prekršaja, da je sa okrivljenikom u intimnom vezi oko 2 godine, da su oko godinu dana živjeli na raznim adresama na području [adresa]. Okrivljenica je izjavila da je ležala u krevetu, da je ustala oko 06,30 sati, da je partneru skuhala kavu, da ju je on zadirkivao, da je imala grčeve u stomaku, da mu je rekla da popije kavu, neka je pusti na miru da još malo leži, da mu je rekla "mrš", a on ju je tada nogom udario u lijevu potkoljenicu. Okrivljenica je izjavila da mu je to treći put da ju je udario, te da je zbog toga slučaj prijavila policiji. Okrivljenica je izjavila da partnera nije nazvala đubretom.
4. Prvookrivljenik i drugookrivljenica su izjavili da nakon toga događaja više nisu u vezi.
5. Tijekom postupka pročitani su zapisnici na stranicama 5-7 i 8-10 spisa, pročitana je medicinska dokumentacija na stranici 15 spisa, izvršen je uvid u potavrde na stranicama 28-30 spisa, te je provedeno suočenje između prvookrivljenika i drugookrivljenice.
6. Na temelju rezultata ovako provedenog postupka, analizirajući obrane okrivljenika i njihovom savjesnom prosudbom, utvrđeno je da je prvookrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
7. Odredbom čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN.70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024) propisano je da je nasilje u obitelji: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) spolno uznemiravanje, 5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
8. Odredbom čl.22.st.1. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana kazniti tko počini nasilje iz čl.10. ovoga Zakona.
9. Nesporno je da su okrivljenici do inkriminiranog događaja bili u intimnoj vezi oko dvije godine.
10. Ove nesporne činjenice utvrđene su na temelju sukladnih izjava prvookrivljenika i drugookrivljenice.
11. Prilikom suočenja prvookrivljenik ĆD je ponovio svoj iskaz, te je drugookrivljenici rekao da ju nije tukao. Drugookrivljenica VD je prvookrivljeniku rekla da tako govori jer se boji izgona, te je ponovila svoj iskaz, te je dodala da ju je zadirkivao, da ju je pitao 5,00 eura za cigarete, da mu je rekla "mrš" da mu ne može dati novac jer nema sitnoga, da ju je tada udario u nogu, te da je tako rasčupana, neoperenih zuba, plačući otišla na policiju.
12. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio navode obrane drugookrivljenice koja je na uvjerljiv način ispričala kako ju je prvookrivljenik zadirkivao, a kad mu je odbila dati novac za cigarete, da ju je nogom udario u nogu.
13. U skladu s takvim iskazom je i medicinska dokumentacija iz koje je vidljivo da je na lijevoj potkoljenici vidljiv jedan manji tamnosmeđi hematom, a u blizini tog mjesta prema sredini potkoljenice javlja se bolnost na palpaciju na mjestu gdje je drugookrivljenica zadobila udarac.
14. Naprotiv, s obzirom na rezultate provedenog postupka, sud nije prihvatio kao istinitu obranu prvookrivljenika za koju smatra da je neuvjerljiva i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
15. Neprijeporno je, dakle, da se prvookrivljenik ĆD primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema svojoj partnerici sa kojom je tada bio u intimnoj vezi, tako što ju je nogom udario u lijevu potkoljenicu dok je ležala u krevetu, počinio nasilje u obitelji iz čl.10.toč.1. citiranog Zakona, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.22.st.1. citiranog Zakona poradi čega je proglašen krivim i kažnjen.
16. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.
17. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena okolnost dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika.
18. Obzirom na navedene okolnosti okrivljeniku je izrečena u izreci navedena novčana kazna u uvjerenju da će se istom postići svrha generalne i specijalne prevencije.
19. Cijeneći okolnosti slučaja, da je prvookrivljenik bio u intimnoj vezi sa drugookrivljenicom oko dvije godine, da su posljednjih godinu dana živjeli zajedno na raznim adresama na području [adresa], da nakon inkriminiranog događaja više nisu u vezi, da iz podataka o procjeni rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja proizlazi da drugookrivljenica iskazuje strah od počinitelja, da isti često konzumira alkohol, sud je stanovišta da postoji opasnost da bi prvookrivljenik mogao ponoviti nasilje prema bivšoj partnerici sa kojom je bio u intimnoj vezi, poradi čega mu je izrečena zaštitna mjera koju je predložio tužitelj u trajanju od 6 mjeseci u uvjerenju da će se na taj način postići svrha izricanja takve mjere.
20. Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona drugookrivljenica VD oslobođena je od optužbe. Naime, drugookrivljenica poriče da je nakon razmirica sa svojim partnerom ĆD istoga nazvala đubretom. Prvookrivljenik, koji tvrdi da ga je VD nazvala đubretom, izjavljuje da mu je bilo svejedno što ga je tako nazvala. Iz obrane drugookrivljenice proizlazi da je svom partneru rekla "mrš" i da ju je on nakon toga nogom udario u nogu. Sud je stanovišta da u takvom ponašanju drugookrivljenice prema intimnom partneru nisu stečena obilježja prekršaja za koji se tereti, poradi čega je odlučeno kao u izreci.
21. Budući da je prvookrivljenik proglašen krivim dužan je podmiriti troškove postupka koji su dosuđeni u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.
U Pazinu, 03. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
JDTrifoni, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
DNA:
- okrivljenicima
- ovlaštenom tužitelju
- spis
