Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1641/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe DUVI d.o.o. Gornji [adresa]. okrivljene HH, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 14. stavak 3., kažnjivog po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu ( Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23. i 64/23., dalje u tekstu ZOR ), članka 112. stavak 1. točka 2., kažnjivog po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ( Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21. i 119/22., dalje u tekstu ZOMO, članka 120. stavak 4., kažnjivog po članku 150. stavak 1 i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ( Narodne novine 80/13, 137/13, 98/19. i 33/23., dalje u tekstu ZOOZO ), pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja broj KLASA: 116-02/24-1/2013., URBROJ: 443-02-04-11-24-8. od 07. lipnja 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 03. travnja 2025. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1. okrivljena pravna osoba DUVI d.o.o., OIB: 79646890460, sa sjedištem u [adresa], protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavana

2. okrivljena odgovorna osoba HH , OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i ZH r. Z, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, šivač, zaposlena u 1.okrivljenoj pravnoj osobi, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, suvlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta, ne posjeduje pokretnu imovinu, razvedena, živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje pljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavana

k r i v i s u

1. što je dana 20. travnja 2024., u ugostiteljskom objektu, vrste caffe bar , pod nazivom Retro, u Varaždinskoj 2, u Novom Marofu, koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, kao ovdje poslodavcu, u kojoj pravnoj osobi je 2. okrivljena direktorica i odgovorna osoba, na radnom mjestu konobara radila radnica FH, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a da joj okrivljeni prije početka rada 20.04.2024., nisu uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovor o radu, budući da isti nije bio sklopljen u pisanom obliku prije početka rada 20.04.2024.

čime su postupili protivno odredbi članka 14. stavak 3. i počinili prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. ZOR, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje i to 1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.040,00 EURA ( tisuću četrdeset eura ), a 2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

2. što je dana 20. travnja 2024., u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, kao poslodavcu, u kojoj je 2. okrivljena direktorica i odgovorna osoba, na radnom mjestu konobara, u ugostiteljskom objektu, vrste caffe bar , pod nazivom Retro, u Varaždinskoj 2, u Novom Marofu, koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, radila radnica FH, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a da ju okrivljeni nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dana 20.04.2024.

čime su postupili protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. i počinili prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavka 3. ZOMO, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje i to 1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura ), a 2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 50,00 EURA ( pedeset eura )

3. što je dana 20. travnja 2024., u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, kao poslodavcu, u kojoj je 2. okrivljena direktorica i odgovorna osoba, na radnom mjestu konobara, u ugostiteljskom objektu, vrste caffe bar , pod nazivom Retro, u Varaždinskoj 2, u Novom Marofu, koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, radila radnica FH, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a da ju okrivljeni nisu prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje najkasnije 8 dana od početka rada, odnosno do kraja dana 28.04.2024.

čime su postupili protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. i počinili prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavka 3. ZOMO, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje i to 1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.040,00 EURA ( tisuću četrdeset eura ), a 2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

pa im se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.380,00 EURA ( dvije tisuće tristo osamdeset eura )

2. okrivljenoj odgovornoj osobi

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 EURA ( tristo pedeset eura)

II Okrivljeni sud dužni novčane kazne platiti u roku od 90 ( devedeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plate iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 100,00 EURA ( sto eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 50,00 EURA ( pedeset eura ) za 2. okrivljenu odgovornu osobu, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u roku od 90 ( devedeset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja radnih odnosa, podnio je ovom sudu protiv okrivljenih, gore citirani Optužni prijedlog, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. 2. okrivljena HH, ispitana na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 03.04. 2025., navela je da je ona direktorica u 1. okrivljenoj pravnoj osobi i kao takva prema podacima iz sudskog registra jedina ovlaštena zastupati 1. okrivljenu pravnu osobu pojedinačno i samostalno, te će stoga obranu dati kako u svoje osobno ime kao 2. okrivljena i odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, tako i kao ovlaštena predstavnica 1. okrivljene pravne osobe.

2.1. Pozvana, sukladno odredbi članka 171.a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaje za koje se terete okrivljeni, očitovala se da se okrivljeni smatraju krivima.

2.2. U obrani je 2. okrivljena navela da u sastavu 1. okrivljene pravne osobe posluje ugostiteljski objekta vrste caffe bar pod nazivom Retro u [adresa]. Nadalje, da je FH radila u predmetnom caffe baru i prije kritične prilike, a to temeljem učeničkog ugovora, odnosno preko učeničkog servisa, a radila je i nakon predmetnog događaja kada je počela studirati, a to preko student servisa. Na dan inspekcijskog nadzora 20.04.2024. ista nije radila niti preko učeničkog, niti studentskog servisa, ali kako je kroz praznike radila u tom caffe baru, u isti je dolazila i kao gost. Predmetnog dana na radnom mjestu konobara u kontroliranom caffe baru radila je druga zaposlenica koja je bila u stalnom radnom odnosu, međutim kako se je u večernjim satima tog dana loše osjećala, to je FH, koja se zatekla u caffe baru kao gost, a bila je upoznata sa načinom rada u navedenom caffe baru, obzirom da je prije toga već radila u istom, zamijenila tu zaposlenicu te prilike, te dakle nije sporno da ju je inspektor rada zatekao kako obavlja poslove konobara. Naime, da niti FH niti druga zaposlenica nisu znale da bi time činile nekakove, a posebno ne teže prekršaje. Iste su je inače obavijestile o tome, ali ona nije bila tada prisutna na mjestu rada u caffe baru, niti na adresi prebivališta, a sjeća se da su bile i loše vremenske prilike i da nije mogla istog časa pristupiti u caffe bar. Točno je da je FH te prilike obavljala poslove konobara, a da joj ona prije toga nije uručila potvrdu da je sklopljen ugovor o radu koji nije bio sklopljen u pisanom obliku, niti ju je, pa tako niti u zakonskim rokovima, prijavila tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Kako je navela FH je i prije a i poslije tog događaja kao učenica odnosno studentica radila u njezinom caffe baru, ali preko učeničkog, odnosno studentskog servisa. Predložila je da sud ima u vidu okolnosti u kojima je do ovoga došlo, da 1. okrivljena pravna osoba, a niti ona osobno nisu do danas niti prijavljivani, niti prekršajno kažnjavani niti radi istih, niti radi težih prekršaja, te da se cijene okolnosti u kojima se danas posluje, kao i njezine materijalne i obiteljske prilike, a sve to kao olakotne okolnosti prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije.

3. U okviru dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 03.06.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka FH od 31.5.2024., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene od 06.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4. Obzirom na priznanje okrivljenih i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Navodi obrane okrivljenih suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili terećene prekršaje, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6.1. Naime, članak 14. stavak 3. ZOR kaže da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, da je poslodavac dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu jer će se u protivnom, prema članku 229. stavak 1. točka 3. ZOR novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.), a prema stavku 2. istog članka Zakona novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura odgovorna osoba pravne osobe.

6.2. Nadalje, članak 112. stavak 1. točka 2. ZOMO propisuje da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u propisanim rokovima i to podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. - 7. ovoga Zakona - najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada jer će se u protivnom, prema članku 172. stavak 2. točka 5. ZOMO, poslodavaca, odnosno obveznik doprinosa kazniti za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6630,00 eura, a prema stavku 3. istog članka Zakona odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1320,00 eura.

6.3. Naposlijetku, članak 120. stavak 4. ZOOZO kaže da se prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznog zdravstvenog osiguranja podnose u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe jer će se u protivnom prema članku 150. stavak 1. ZOOZO novčanom kaznom u iznosu od 9290,00 do 13270,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne podnese prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe, dok će se prema stavku 2. istog članka Zakona novčanom kaznom od 1060,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi.

7. Priznanje okrivljenih u suglasju je sa materijalnom dokumentacijom, pa tako navodima zapisnika o inpekcijskom nadzoru, kojeg je sud, kao sastavljenog od strane službene osobe, na temelju njezinog osobnog i neposrednog zapažanja i pregledom poslovne dokumentacije 1. okrivljene pravne osobe, prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, a isti, kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, kao i sa navodima zapisnika o ispitivanju svjedoka FH, sa čitanjem kojeg su se stranke suglasile, a koja svjedokinja je, prethodno uredno upozorena na svoja prava, na zapisnik o saslušanju svjedoka od 31.05.2024., potvrdila da je kritičnog dana u caffe baru Retro, u [adresa], obavljala poslove konobra, a da nije prethodno sklopila ugovor o radu, niti joj je uručena pisana potvrda da je sklopljen ugovor o radu, niti je bila prijavljena tijelima mirovinskog i zdrastvenog osiguranja, a poslove konobara je obavljala po nalogu direktorice HH, u ime i za račun TD Duvi d.o.o., te je za taj rad sa direktoricom dogovorila i plačanje istog.

7.1. Imajući u vidu da iz narečenog proizlazi i razvidno je da je inkriminirane prilike radnica FH, u caffe baru Retro, u [adresa], koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, u kojoj je 2. okrivljena direktorica i odgovorna osoba, samostalno obavljala poslove konobara, a na obavljanju kojih poslova je bila i zatečena od strane inspektora rada, te da je za obavljanje poslova konobara bila angažirana od strabe 2. okrivljene i da je radila po njezinom nalogu, a u ime i za račun 1. okrivljene pravne osobe to uz dogovoreno plačanje rada kojeg je obavljala, a da joj okrivljeni prethodno nisu uručili pisnau potvrdu da je sklopljen ugovor o radu, budući da Ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku, niti su je uopće, pa tako niti u zakonskim rokovima prijavili na mirovinsko osiguranje i obvezno zdravstveno osiguranje, to su postupajući na gore opisani način, okrivljeni, van svake sumnje i dvojbe, ostvarili sva bitna obilježja narečenih prekršaja, slijedom čega ih je sud radi počinjenja istih proglasio krivima.

7.2. Navodi obrane okrivljenih da je zaposlenica koja je inače radila toga dana osjetila jake bolove u trbuhu, a na koje navode nisu niti priložili bilo kakove dokaze u vidu medicinske dokumentacije i slično, a radi čega je za obavljanje tih poslove bila angažirana FH, nisu navodi koji bi od okrivljenih otklonili odgovornost za počinjene prekršaje, osobito jer je u takovoj situaciji za obavljanje narečenih poslova mogla biti angažirana neka druga od zaposlenica okrivljenih.

8. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljenima, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi niti o istim, niti istovrsnim prekršajima, dok im je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje, kojim su doprinijeli bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, 1. okrivljenoj pravnoj osobi okolnosti u kojima se posluje, a 2. okrivljenoj odgovornoj osobi njezine imovinske prilike, kao i okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a koje je potvrdila i svjedokinja FH.

9. Obzirom na propisane kazne, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljenih, sud je okrivljenima za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio znatno, odnosno maksimalno ublažene novčane kazne, a potom im svakom, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao ukupnu novčanu kaznu, ostavio im primjereni rok za plačanje iste i upozorio ih da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene ukupne kazne, da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plačena.

9.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih te će se takvim ublaženim kaznama okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

10. Sud je, temeljem članka 139. stavka 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 100,00 EURA, a 2. okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 50,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljena i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

11. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 03. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

BH, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nazor zapošljavanja

i upućivanja

2. Okrivljeni -1.okrivljena pravna osoba DUVI d.o.o., [adresa]

- 2.okrivljena HH, [adresa]

3. Arhiva, ovdje.