REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-76/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari tužitelja: TČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. TČL, 2. VČ, 3. VČ, 4. NČ pok. T, 5. ŽČ ž. UČ, 6. GČ ud. FČ, 7. AČ pok. LČ, 8. JČ pok. UČ, 9. CČ pok. ĐČ, 10. UČ pok. ĐČ, 11. DČ pok. T, 12. ĐČ pok. T, 13. ČČ ž. T, 14. OČ ž. V, 15. ĆČ ž. HČ, 16. ZČ ud. pok. N, 17. ŠČ ž. Ž, 18. HČ pok. T, 19. RČ, 20. PČ ž. UČ, 21. LČ pok. T, 22. NČ pok. T, 23. UČ pok. T, 24. ŽČ ž. UČ, 25. GČ ud. FČ, 26. IČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici pod 1 do 25 zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 3. travnja 2025., dana 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj TČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 340 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo XVI zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 210 m2 te č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 104 m2, sve ukupne površine od 654 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve označeno točkama A-B-C-D-E-F-A skice izmjere vještaka Perice Puljića dipl.ing.geod. od 06.03.2025. godine, koja skica izmjere čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti."

1 4

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi da je vlasnik nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude, a koja se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vodi upisana kao vlasništvo tuženih jer da je istu stekao kupnjom i darovanjem tj. dosjelošću. Za tuženike pod 1 do 25 navedeno je da su odsutni nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje, tj. bezuspješno pokušao saznati adrese za tuženike putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Mirka Perkušića, odvjetnika u [adresa], o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine. Privremeni zastupnik tuženih u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženica pod 26 u odgovoru na tužbu koji je dala na ročištu od 18.02.2025. očitovala se na način da je navela kako je suglasna da se tužitelj uknjiži kao vlasnik ove nekretnine iz razloga što se radi o nekretnini koja je vlasništvo tužitelja.

2. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci koji se odnose na nekretninu koja je predmet ovog postupka, pročitan je ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između NČ pok. HČ kao prodavatelja, te tužitelja kao kupca, pročitan je prijepis posjedovnog lista br. 2233 za K. O. [katastarska općina], pročitan je ugovor o kupoprodaji zaključen između CČ kao prodavatelja te majke tužitelja SČ kao kupca, pročitan je ugovor o darovanju zaključen između sina tužitelja TČ kao darovatelja te tužitelja kao obdarenika, pročitan je ugovor o kupoprodaji zaključen između KČ kao prodavatelja te sina tužitelja TČ kao kupca, pročitan je sporazum o diobi nasljedstva iza smrti HČ, pročitano je rješenje o nasljeđivanju iza smrti HČ, te je pročitana i ostala dokumentacija koja je priložena spisu, obavljen je očevid uz prisutnost vještaka geometra Perice Puljića, pročitan je nalaz i mišljenje navedenog vještaka, prilikom obavljanja očevida saslušani su svjedoci BČ, FČ i SČ.

3. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

4. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da predmetna nekretnina u naravi predstavlja dijelom oranicu, a u drugom dijelu pašnjak sa zasađenim voćkama, a koja nekretnina je jasno razgraničena u odnosu na susjedno položene nekretnine. Ova nekretnina je sa svojim granicama detaljno prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Perice Puljića.

5. Iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je nekretnina koja je predmet ovog postupka vlasništvo tužitelja i njegovih prednika zasigurno 100 godina unazad, da je tužitelj vlasništvo i posjed iste nekretnine stekao kupnjom od NČ pok. HČ, te darovanjem od majke SČ te sina TČ, a koji izravni prednici tužitelja su prethodno ovu nekretninu stekli nasljeđivanjem iza smrti svojih prednika (NČ pok. HČ) tj. kupnjom od CČ odnosno KČ. Iz iskaza svjedoka proizlazi da tužitelja, kao niti njegove pravne prednike u posjedovanju i vlasništvu predmetne nekretnine nitko nikada nije smetao niti polagao bilo kakvih prava na ovu nekretninu, te da je nekretnina ranije korištena kao oranica za sadnju svakojakih kultura, a u koje svrhe se i danas koristi u jednom dijelu dok se u preostalom dijelu koristi i kao pašnjak odnosno kao voćnjak. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite 1 4

iskaze navedenih svjedoka. Naime, svjedoci gotovo cijeli život žive u blizini predmetne nekretnine, vlasnici su susjedno položenih nekretnina, ili su bili vlasnici dijela predmetne nekretnine, tako da im je dobro poznato po osobnom znanju i po pričanju njihovih prednika vlasničko stanje u pogledu predmetne nekretnine. Navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa navodima u tužbi, sa dokumentacijom koja je dostavljena u spis (ugovorima o kupoprodaji, ugovorom o darovanju, kao i sa ostalom dokumentacijom).

6. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran i sa rezultatima obavljenog očevida, kao i nalazom i mišljenjem vještaka, odnosno foto dokumentacijom priloženom tom nalazu i mišljenju.

7. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. st. 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

8. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da se tužitelj i njegovi pravni prednici u posjedu ove nekretnine nalaze znatno duže od 20 godina, te je stoga tužitelj, kao pošteni posjednik, dosjelošću stekao vlasništvo u pogledu iste.

9. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev usvojen je kao osnovan, na način pobliže naveden u izreci ove presude, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa ova nekretnina pogrešno vodi upisana u zemljišnim knjigama na imenima tuženih koji očigledno nemaju nikakva stvarna prava u pogledu iste.

U Imotskom, 3. travnja 2025. godine

S u d a c

Ante Topić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.