REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1478/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Lidiji Košutić-Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe BAGI USLUGE d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe AG zbog prekršaja iz čl. 238.st.5. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 i čl. 65.st.1. i st.2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 114/22 i 155/23), povodom prigovora 1. i 2. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/43648, urbroj: 511-19-44-24-1 od 21. svibnja 2024. godine, temeljem čl. 222. i čl.182. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), donio je dana 03. travnja 2025. godine i

presudio je

I. 1. okrivljena pravna osoba: BAGI USLUGE d.o.o., zastupana po AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], predmet poslovanja - trgovina, registrirana 2013. godine, zapošljava 1 osobu, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi: IG, sin A i I, r. R, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. u [adresa], SSS, trgovac, zaposlen u BAGI USLUGE d.o.o., sa primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađaju se od optužbe

1. da bi dana 24. veljače 2024. u 13:30 sati u Sesvetama, kao pravna osoba i odgovorna osoba dopustili ili naredili da njihovim osobnim automobilom marke Škoda broja šasije [broj šasije] u prometu na cesti upravlja vozač RG, rođen **.**.1975. godine, a koji se kretao Selskom cestom u smjeru istoka, pa da bi time 1. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 238.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a 2. okrivljena odgovorna osoba prekršaj iz čl. 238.st.6. istog Zakona

2. da bi tom prilikom bilo utvrđeno da je vozilo neregistrirano,

pa da bi time 1. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a 2. okrivljena odgovorna osoba prekršaj iz čl. 65.st.2. istog Zakona.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv 1. i 2. okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji su 1. i 2. okrivljeni u zakonskom roku podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. 2. okrivljeni IG je u ime 1. okrivljene pravne osobe i u svoje ime kao odgovorne osobe u pravnoj osobi iskazao da je preko svoje firme kupio osobno vozilo marke Škoda koju je prodao drugoj firmi koja se bavi prodajom automobila i vozilo je šlep službom isporučeno u poslovni prostor firme Auto pro line. Njega su toga dana u popodnevnim satima nazvali djelatnici Auto pro linea i rekli mu da imaju problem jer da je njihov radnik, koji pere aute sjeo u krivo vozilo, upravo ovo navedeno i imao je namjeru odvesti se kući s tim vozilom. Zapravo, obzirom su te dvije Škode srebrne boje bile jedna do druge, on nije gledao u koju će sjesti i sjeo je u ovu bez registarskih oznaka, umjesto u Škodu koja ima PP tablice, te je bio zaustavljen po djelatnicima policije koji su ga kao vozača kaznili da upravlja neregistriranim i neosiguranim vozilom. Dakle, niti je naredio niti dopustio, a niti je znao da je on sjeo u vozilo koje je isporučio navedenoj auto kući, te je predložio kao svjedoka RG, koji je bio zatečen u navedenom vozilu od strane policije.

3. Tijekom postupka izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1045688797 s prilogom, te izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1045688827 s prilogom, zapisnike o odgodi od 03.10.2024. i 24. 03. 2025. godine, te izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenike.

4. Svjedok RG iskazao je da su njega djelatnici firme Auto pro line nazvali u njegovu auto praonu da dođem kod njih po jedno vozilo za pranje te su mu rekli da se radi o srebrnoj Škodi. Došao je kod njih i obzirom su bile dvije srebrne škode, on je sjeo u prvu, nije ni gledao da li ima registarske oznake i krenuo je preko benzinske postaje u pravcu svoje auto praone koja se nalazi nekih 100 metara od salona. Odmah na izlazu iz benzinske zaustavili su ga djelatnici policije, te su mu rekli da upravlja neregistriranim vozilom, a on ih je u čudu gledao. Kad je pogledao na vozilo kojim se dovezao do tamo, tada je vidio da vozilo nema registarskih oznaka. Nije ni znao čiji je auto, već su mu to rekli djelatnici auto salona kad ih je nazvao da ih pita čije je vozilo jer da ga je zaustavila policija. Gospodin IG niti mu je naredio niti dozvolio, a niti je znao da je on sjeo u njegovo vozilo i vozio ga do auto praone. Kad je saznao čiji je auto, tada je nazvao gospodina IG i ispričao mu što se dogodilo. Decidirano tvrdi da mu isti nije niti naredio niti dozvolio da upravlja vozilom koje je on šlep službom isporučio u drugi salon. Napomenuo je da je on također dobio obavezni prekršajni nalog i kaznu je platio jer zapravo je on jedini krivac što je sjeo u vozilo koje nije provjerio, a niti je gledao da li vozilo ima papire.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, prihvaćajući obranu 1. i 2. okrivljenika kao moguću, u kojoj su poricali počinjenje prekršaja navodeći da niti su dozvolili niti naredili RG da upravlja njihovim neregistriranim i neosiguranim vozilom, a što je isti i potvrdio navodeći da je bez znanja 1. i 2. okrivljenih neoprezno sjeo u krivo vozilo, vozilo u vlasništvu 1. i 2. okrivljenih, a koje nije bilo registrirano niti osigurano. Stoga je Sud temeljem u izreci citirane odredbe 1. i 2. okrivljenike oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja.

6. Temeljem u izreci citiranih odredbi okrivljenici su oslobođeni plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret sredstava Suda.

U Sesvetama, 03. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović,v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.