REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl.broj: Pp-953/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću , Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JĐ iz [adresa], zastupanog po branitelju Šimi Lukačiću odvjetniku iz Biograda na Moru, a zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. toč. 14. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („NN“ br 94/18, 42/20 i 114/22) u daljnjem tekstu: Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Otočac broj: Klasa: 211- 07/23-5/10957, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 24. travnja 2023. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 2. travnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja , dana 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i ŠĐ r. Š , rođen **.**.1963. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, suvlasnik firme "Kiwiko" d.o.o. sjedište [adresa], razveden, otac dvoje punoljetne djece, pismen, VSS dip.ing. agronomije, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak ne vodi se kazneni postupak

I.

k r i v  j e

što je dana 22. veljače 2023. godine u 12,15 sati na A1, smjer jug, upravljajući teretnim vozilom marke "Iveco 35" tip "S13V Daily C-143662 (hladnjača s agregatom)" reg. oznake i broja [registarska oznaka] na mjestu suvozača, oslonjenu okomito uz sjedalo , prevozio jednu pušku s užlijebljenom cijevi marke "Benelli" model "Argo E" kalibra 30-06 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], koju je kupio dana 22. veljače 2023. godine u prodavaonici oružja "Ritoš" u Sesvetama temeljem odobrenja za nabavu oružja izdanog u PP Biograd dana 21. veljače 2023. godine pod brojem: 511-18-09-02-UP/I-7/9/2023, izvan lovišta odnosno strelišta, a koja puška nije bila u odgovarajućoj navlaci ili kovčegu, već se nalazila na vidljivom mjestu,

d a k l e, postupio protivno odredbi čl. 35. st. 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. podst. 14. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

zbog čega se na temelju istog propisa

k a ž n j a v a

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 150,00 EURA (STOPEDESETEURA).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 eura /stoeura/) u navedenom roku.

Okrivljenik je dužan u istom roku platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

II.

Sukladno odredbi čl. 76.A Prekršajnog zakona glede oružja - puške s užlijebljenom cijevi marke "Benelli" model "Argo E" kalibra 30-06 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], sud će donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac podnijela je optužni prijedlog pod brojem: Klasa: 211-07/23-5/10957, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 24. travnja 2023. godine protiv okrivljenika JĐ, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci.

2. Okrivljenik JĐ je na ispitivanju pred sudom izjavio da se ne smatra krivim. U obrani je naveo da je dana 22. veljače 2023. godine upravljajući svojim kombijem krenuo na put u Svetu Nedelju po lončiće za cvijeće obzirom da se tvrtka u kojoj je suvlasnik bavi cvjećarstvom. Dan ranije dobio je odobrenje za nabavu oružja pa je tako iskoristio taj put da kupi pušku s užlijebljenim cijevi marke "Benelli" model Argo E cal. 30-06 mm tv. broja [tvornički broj]. Uredno je platio pušku, trgovac mu je sastavio i dao mu je kovčeg za pušku kao pripadajući dio, no sastavljena puška bila je duža nekih 10-ak cm od kovčega pa tako nije mogla stati u kovčeg. Stavio ju je na mjesto suvozača i to na način da je stajala koso , kundak na podu vozila , a cijev na sjedalu i pokrio ju je tim pripadajućim kovčegom, ujedno i dekom koju je imao u vozilu. U mjestu Brinju je policija vršila kontrolu nad više vozila i to na način da je sudjelovala i carina, a skretali su promet na pumpu. Kada mu je pristupio policajac, zatražio je dokumente i okrivljenik je posegnuo za svojom jaknom koja je bila na suvozačkom mjestu kako bi izvadio isprave, no kada je potegao jaknu, srušila se deka i kovčeg i cijev puške postala vidljiva, na što je reagirao policajac rekavši "O vi imate oružje!". Objasnio je da je oružje kupio legalno, predočio o tomu dokaz i rekao da jedini razlog zašto ju je tako držao to što je sastavljena u prodavaonici , a duža od pripadajućeg kovčega pa nije mogla stati. Nakon toga mu je policajac priopćio da se radi o prekršaju i da će protiv njega biti pokrenut postupak, a puška je privremeno oduzeta. Istaknuo je da mu je bila namjera odvesti pušku do mjesta prebivališta, nije imao streljivo, nije imao optiku, nije bila "upucana" , strastveni je dugogodišnji lovac, vodi računa o ponašanju i o oružju, lov mu puno znači i nikada do sada ni za što nije kažnjavan. Zbog svega žali, smatra da je izvukao pouku. U završnoj riječi je obrana istaknula da je okrivljenik osoba nesklona vršenju prekršaja , u dobi od 62 godine , prekršajno i kazneno neosuđivan, već trideset godina se bavi lovom bez ikakvih incidenata, u konkretnom slučaju je stupanj ugrožavanja javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan pa nema potrebe da se kažnjava, a prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera oduzimanja oružja nije osnovan budući da iz okrivljenikovog života i ponašanja ne proizlaze okolnosti da bi isti mogao ponoviti ovakav prekršaj.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, odobrenje za nabavku oružja, službena zabilješka ovlaštene službene osobe /list 4. – 8. spisa/, izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 20. - 21. spisa/, na koje dokaze okrivljenik ni branitelj nisu imali primjedbi. Nadalje je izvršen uvid u dokaze priložene po obrani - originalni račun, jamstveni list i potvrda trgovine "Ritoša" o navedenoj puški (preslike priložene u spis).

4. Na temelju navoda obrane okrivljenika kojima u bitnom priznaje počinjenje prekršaja i provedenog dokaznog postupka, sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci.

U odredbi čl. 35. st. 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je: "Oružje kategorije B i C mora se izvan lovišta odnosno strelišta prenositi u odgovarajućim navlakama ili kovčezima i nenapunjeno, a oružje koje se nosi radi osobne sigurnosti mora se nositi na način da nije vidljivo.".

5. Nesporno je da okrivljenik postupio citiranoj zakonskoj odredbi, a razlozi koje u obrani navodi ni na koji način ne mogu otkloniti njegovu odgovornost . Stoga je u djelu okrivljenika JĐ sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito otegotne okolnosti u postupku nisu utvrđene, dok je kao naročito olakotnu okolnost sud cijenio okrivljenikovo dosadašnje nekažnjavanje pa mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu neznatno iznad minimalno propisane.

6. Glede prijedloga o oduzimanju oružja sud će naknadno provesti postupak razmatrajući prijedlog ovlaštenog tužitelja u svjetlu standarda recentne sudske prakse Europskog suda za ljudska prava kao i Ustavnog suda RH vodeći računa da bude postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općeg interesa zajednice ( zaštite interesa Republike Hrvatske u smislu čl.50. st.2. Ustava RH i čl.1.st.2. Protokola br.1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva.

7. Trošak postupka određen je primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća paušalni trošak suda, ovisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Otočcu 3. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. ovl.tužitelju na broj gornji,

4. ref. za izvršenje kazne,

5. spis-