REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FJ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22; dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Pp-1391/2023-7, od 19. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog FJ kao neosnovana te se potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju čl. 139. st. 3. i čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ), okrivljeni FJ je obvezan naknaditi iznos troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom Općinskog suda u Varaždinu okrivljeni FJ je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1., članka 199. stavka 8. i članka 176. stavka 5. ZSPC-a, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, te mu je temeljem članka 37. PZ-a izrečena ublažena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.840,00 eura.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca.
1.2. Tom je presudom okrivljenik također obvezan na plaćanje troškova postupka u ukupnom iznosu od 80,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni FJ je pravodobno podnio žalbu zbog svih dopuštenih razloga, a u bitnome navodi da niti jedan prekršaj u postupku nije dokazan, da nije jasno temeljem čega je dokazano da se on kretao prevelikom brzinom, da nije sporno da je oštetio znak i stupiće kao i svoje vozilo ali ne radi brzine već nepažnje i skliskog kolnika. Nadalje tvrdi da nije na nedvojben način utvrđeno da je upravljao vozilom s 2,14 g/kg alkohola u organizmu jer je konzumirao alkohol nakon nezgode, a pogrešno se sud poziva na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je potpisao bez primjedbi jer ga nije niti pročitao a tada je bio pod utjecajem alkohola zbog čega nije ni mogao shvatiti što potpisuje. Osporava počinjenje prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a jer se vratio na mjesto događaja i dao policiji svoje podatke, a nije mogao zvati vučnu službu s mjesta događaja jer mu se ispraznio mobitel i morao je otići do benzinske postaje kako bi nazvao, a da je htio pobjeći više se ne bi vratio. Navodi i da je nezaposlen, bez prihoda, operiran je i čeka rehabilitaciju, slabog je imovnog stanja i opterećen kreditima, živi u kući s majkom koja je invalid, te jedini ima vozačku dozvolu u kućanstvu i ista mu je potrebna. Predlaže da se zbog svega navedenog u žalbi njegova žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, a nije nastupila ni zastara prekršajnog progona.
5. U odnosu na navode okrivljenika iz žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilno provedenim postupkom i pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a koje je razloge dostatno obrazložio.
6. Nadalje, neosnovani su navodi žalbe okrivljenika koji se odnose na to da nije jasno temeljem čega je prvostupanjski sud zaključio da je on upravljao vozilom prevelikom brzinom odnosno da je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom zbog nepažnje i skliskog kolnika a ne brzine. Okrivljeniku se ukazuje da se pobijanom presudom, a kako je to vidljivo iz činjeničnog opisa prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. ZSPC-a (točka 1. izreke pobijane presude), istome stavlja na teret da je počinio predmetni prekršaj zbog neprilagođene brzine osobinama i stanju ceste te uvjetima prometovanja, dakle radi se o brzini koja nije bila prilagođena svim uvjetima na cesti a ne koja je bila prevelika.
6.1. Nadalje, navodi iz žalbe okrivljenika kojima osporava utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu nisu osnovani niti ičime potkrijepljeni, a isti su usmjereni isključivo ka izbjegavanju i umanjenju prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljenik je vlastoručno potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, koji mu je uručen u ruke na licu mjesta i u kojem je navedeno da je postupanje prema njemu započelo 12. veljače 2023. u 21,30 sati i obavljeno u 21,49 sati istog dana, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 2,14 g/kg (umanjena za dopuštenu granicu pogreške mjerenja), kao i da okrivljenik nije imao primjedbi i nije poricao rezultate ispitivanja a sam je naveo da je konzumirao alkoholna pića i to 4 litre gemišta, a zadnje piće je popio oko 20,00 sati tog dana. Zbog navedenog nisu osnovani navodi iz žalbe okrivljenika.
6.2. Također, navodi žalbe okrivljenika da nije počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a nisu osnovani, jer isti takve navode nije ničime potkrijepio niti dokumentirao, stoga pravilno prvostupanjski sud takvu obranu okrivljenika nije prihvatio kao istinitu. Obrana okrivljenika u dijelu koji se odnosi na prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a neuvjerljiva je i usmjerena ka otklanjanju prekršajne odgovornosti od okrivljenika, pa je valjalo potvrditi pobijanu presudu u tom dijelu.
7. Ispitujući potom odluku o kazni ovaj Sud je stava, da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a te je opravdano okrivljeniku za predmetne prekršaje izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.840,00 eura, pravilno cijenivši sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Valja naglasiti da je izrečena ukupna novčana kazna ublažena primjenom članka 37. PZ-a. Po ocjeni ovog Suda izrečena ukupna novčana kazna je primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja dok okrivljenik nije dokumentirao svoje navode iz žalbe čime nije učinio osnovanim preinačenje odluke o kazni.
7.1. Ispitujući u povodu žalbe odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, ovaj Sud je mišljenja da je ista na zakonu utemeljena, s obzirom na odredbu članka 58. PZ-a, a imajući na umu težinu i značaj djela, budući da opisano postupanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometne discipline i u potpunosti opravdava procjenu prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela i potrebe otklanjanja uvjeta koji mu omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, posebice imajući na umu zaista visoku utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu od 2,14 g/kg. Trajanje mjere određeno je u zakonom propisanim granicama (od jednog mjeseca do dvije godine), razmjerno pravilnoj ocjeni osobina ličnosti okrivljenika, dok žalitelj navodima žalbe nije doveo u pitanje osnovanost odluke suda prvog stupnja niti se okolnosti koji isti ističe u žalbi u konkretnom slučaju mogu smatrati naročito olakotnima i primjerenim za preinačenje odluke o zaštitnoj mjeri.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima). Sud je paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a odredio u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, a s obzirom da nema podataka o imovnom stanju okrivljenika mišljenja je da takav iznos troškova neće utjecati na njegovo uzdržavanje.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 3. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
