Posl. br. Pp-1112/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DŠ, zbog prekršaja iz odredbe članka 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 12. lipnja 2024., a temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13,157/13, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022 – dalje PZ-a), na ročištu za objavu odluke održanom dana 3. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1992. u [adresa], od oca D i majke M rođ. N, sa prebivalištem u [adresa], 32. Ulica 31, državljanin RH, završene VSS, po zanimanju trener, zaposlen, s primanjima cca 1.500,00 eura, srednjeg financijskog stanja, vlasnik osobnog automobila, oženjen, otac dvoje djece koje uzdržava, do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 17. ožujka 2024. oko 03:00 sata kod šanka caffe bara-noćnog kluba Oscar u Blatu između okrivljenika i MŠ (2000.) došlo do sukoba i prepiranja, da bi potom okrivljenik glavom počeo gurati MŠ u njegovu glavu, čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, (NN 41/77,55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114 /22 i 47/23)

pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),

K A Ž N J A V A

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 150,00 eura

Okrivljenik je temeljem odredbi čl. 33. st. 10. PZ-a, dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1074577663, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbi čl. 34. st. 1. PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 100,00 eura smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a.

Temeljem odredbe čl.139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja redovnog prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Korčula je pod brojem Klasa: 211-07/24-5/7284, Ur. broj:

511-03-10-24-1 od dana 25. ožujka 2024., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika DŠ, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Potom, sazvana je glavna rasprava na koju je prisupio okrivljenik dok nije pristupio uredno pozvani ovlašteni predstavnik tužitelja, te je temeljem odredbe čl. 167. st.3. PZ-a riješeno da će se rasprava održati i bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako se djelomično osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret te što se tiče predmetne zgode navodi kako se dana 17. ožujka 2024. oko 03.00 sati nalazio u caffe baru Oskar u [adresa] u društvu sa svojim prijateljima NŠ i njegovom suprugom EŠ. Navodi kako su u jednom momentu zajedno otišli prema šanku i propustili EŠ koja da je krenula naručiti piće, da bi u jednom momentu pored njega i NŠ se progurao FŠ te se progurao kako bi naručio piće a što da je njega naljutilo te mu se unio u licu kako bi ga upozorio na takvo ponašanje te da su se naslonili jedan drugom na glavu te su se prepirali oko toga. Nakon toga, navodi okrivljenik da ga je gurnuo glavom, od kojeg guranja FŠ da nije pao, već da ga je samo potisnuo i misleći da su sve razriješili okrenuo se i u jednom momentu da je dobio šaku u glavu u predio nosa, a udarac da je bio sa bočne strane. Navodi kako u tom momentu nije vidio od koga je dobio udarac već da su mu to rekli oni koji su se tu nalazili, dakle da mu je to rekao NŠ. Što se tiče navoda iz optužnog prijedloga okrivljenik navodi da je FŠ gurao u njegovu glavu i da su se međusobno prepirali, što da odgovara istini i to priznaje, međutim navodi da ne odgovara istini i ne priznaje da je otvorenim dlanom desne ruke udario FŠ u glavu, dakle da FŠ uopće nije udario, jedino što ga je gurnuo svojom glavom. Nakon što ga je FŠ udario šakom u glavu on da je zajedno sa svojim prijateljima napustio lokal. Dalje navodi da se par dana nakon tog događaja čuo sa FŠ i između sebe da su riješili sve razmirice, pomirili se i da mu je on rekao da neću tražiti novčanu odštetu od njega u svezi ovog događaja, a on da mu je rekao podmiriti sve troškove koje bude imao u svezi remećenja javnog reda i mira kao i nadoknadu njegovih putovanja u Dubrovnik.

4. U svom iskazu svjedok MŠ, a u odnosu na predmetnu zgodu navodi kako je te večeri došao do šanka kafića kako bi naručio piće i za šankom da je u jednom momentu došao okrivljenik koji da mu je prišao sa lijeve strane i rekao mu da mu je uzeo mjesto, na što da mu je svjedok odgovorio da nema veze jer ionako ide, međutim pretpostavlja da je to isti shvatio kao da se on ne želi pomaknuti te da ga je rukama odmaknuo od šanka i udario otvorenim dlanom u lice, pljusnuo ga i nakon toga udario glavom o glavu, a nakon čega svjedok navodi da je on okrivljenika udario šakom u nos. Navodi kako je prije nego ga je okrivljenik pljusnuo između njih bila verbalna prepirka koja da je trajala jako kratko.

5. Okrivljenik je u odnosu na iskaz svjedoka imao primjedbu navodeći kako ga on nije udario otvorenim dlanom ruke niti ga je pljusnuo, dok navodi da se sa svim ostalim slaže. Nastavno na navedeno svjedok je naveo kako je siguran da je to bio okrivljenik, da ga je udario otvorenim dlanom, otisnuo glavom o glavu međutim isto tako navodi da zbog glasne muzike, svjetla i gužve u kafiću da je moguće i da griješi. Na upit suda svjedok je naveo da ga je okrivljenik te večeri uradio otvorenim dlanom u lice.

6. Potom u svom iskazu svjedok NŠ u odnosu na predmetnu zgodu navodi kako je svoj iskaz već dao policiji te da stoji pri svim navodima koje je dao. Navodi kako se te večeri nalazio u društvu sa okrivljenikom i sa njima je bila i njegova supruga i da su bili okrenuti prema šanku i u jednom momentu sa okrivljenikove desne strane da je pristupio MŠ prema šanku, u kafiću da je bilo jako puno ljudi, te u jednom momentu da je uočio verbalnu prepirku između okrivljenika i MŠ nakon što je MŠ pokušao pristupiti šanku i vjerojatno je u tom momentu tisnuo okrivljenika. Navodi da je vidio verbalnu prepirku koja da je kratko trajala i potom da je došlo do fizičkog kontakta glavom o glavu, navodi da se nije se radilo o nikakvom udarcu, okrivljenik je dakle otisnuo glavom o glavu MŠ ali udarca da nije bilo, nakon čega se je okrenuo prema meni i u jednom momentu okrivljenik je dobio udarac šakom u nos od MŠ. Prema njegovoj procjeni okrivljenik da je skoro pao u nesvijest od udarca. Napominje kako je u kafiću te večeri bila velika gužva i dali je možda MŠ dobio udarac otvorenim dlanom ruke u glavu odnosno pljusku od nekog svjedok navodi da to nije vidio međutim navodi kako mu okrivljenik nije dao pljusku niti ga je udario.

7. U svom iskazu svjedok Marin Stric –Ančić u odnosu na predmetnu zgodu je naveo kako se te večeri nalazio u navedenom caffiću koji je njegovo vlasništvo te da je radio za šankom. Odmah nasuprot njega da se nalazio okrivljenik koji da je bio u društvu sa EŠ i NŠ. U jednom momentu navodi da je vidio kako su se okrivljenik i FŠ nešto porječkali, navodi da je bila glasna muzika pa da nije čuo što su međusobno jedan drugom govorili, pretpostavlja, što je vidio na izgled da su se nešto svađali i u jednom momentu da je vidio kako su se gurali glavom o glavu tj. da su se unosili licem jedan drugom, da bi u jednom momentu FŠ udario okrivljenika šakom u glavu tj. u nos. Navodi da on nije vidio da je okrivljenik dao pljusku niti da je udario rukom u predio glave FŠ već jedino da su se unosili jedan drugom u lice. Svjedok navodi kada čim je to vidio da je krenuo prema njima da ih razdvoji i da je odveo okrivljenika na Hitnu pomoć.

8. U svom iskazu EŠ u odnosu na predmetnu zgodu je navela da se nalazila zajedno u društvu sa suprugom i okrivljenikom i i da su stajali za šankom. Navodi da se nije nalazila odmah pored okrivljenika već da je između njih bio njen suprug te ono što je vidjela je da su se u jednom momentu DŠ i FŠ nešto porječkali, da je vidjela neko naguravanje između nakon čega da se DŠ okrenuo od njih FŠ da bi ga FŠ u jednom momentu udario šakom u glavu. Navodi kako ona nije vidjela da je okrivljenik udario FŠ niti da mu je dao pljusku već jedino da je vidjela komešanje između njih i neko malo naguravanje i da je vidjela FŠ koji da je okrivljeniku dao šaku u glavu.

9. U svom iskazu svjedok ČŠ ja naveo kako se dana 17. ožujka 2024. oko 03:00 sata nalazio u noćnom klubu Oskar u [adresa] za šankom te u jednom momentu da je FŠ došao kod šanka kako bi naručio piće. Okrivljenik da je u jednom momentu došao prema šanku te kada je vidio FŠ za šankom da mu je rekao da neka se makne, da je to njegovo mjesto, na što da je FŠ odgovorio da će se maknuti samo neka naruči piće. Nakon toga da je došlo do prepirke između DŠ i FŠ, da su se počeli svađati, da bi okrivljenik u jednom momentu tisnuo FŠ glavom o glavu i udario ga otvorenim dlanom ruke u predio glave a nakon čega da je FŠ udario okrivljenika šakom u glavu. Potom svjedok navodi da je izgurao FŠ iz kafića. Na poseban upit okrivljenika sa koje strane se nalazio svjedok u momentu dok je okrivljenik bio naslonjen glavom o glavu sa FŠ, svjedok izjavljuje da se nalazio sa Danijelove lijeve strane, a sa njegove lijeve strane odmah kraj DŠ da se nalazi NŠ. Dalje navodi da je DŠ gurnuo glavom o glavu FŠ i u tom momentu kada ga je gurnuo da ga je udario pljuskom međutim da to nije bio jaki udarac, da mu je to djelovalo kao pljuska.

10. Nastavno na navedeno okrivljenik izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka u pogledu navedenog da je isti uradio FŠ pljuskom u glavu pri tome navodeći da nije moguće da ga je udario pljuskom budući da je bio naslonjen glavom o glavu sa FŠ te da mu zbog toga nije mogao dati pljusku. Nastavno na navedeno svjedok je naveo kako je DŠ dao pljusku FŠ u momentu dok nisu bili kontakt glava od glavu, da su bili odmaknuti možda 10-ak centimetara. Potom je okrivljenik iznio primjedbu u odnosu na iskaz svjedoka navodeći kako su i svjedok ČŠ i FŠ naveli da je on dao pljusku FŠ što da nije istina pri tome navodeći da misli da su to naveli jer su se prepali jer da su takvu izjavu dali tog dana kada se sve to dogodilo i da su su to naveli kako bi ispalo da je FŠ postupao u samoobrani.

11. Potom u dokaznom postupku ponajprije je pročitana službena zabilješka PP Korčula, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka Tonija Stric- Ančić, zapisnik o ispitivanju svjedoka ČŠ, zapisnik o ispitivanju svjedoka EŠ, zapisnik o ispitivanju svjedoka NŠ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu, nalaz Opće bolnice Dubrovnik od 17. ožujka 2024. te preostala liječnička dokumentacija i potvrda Ministarstva Pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.

12. Okrivljenik je iznio izjavljuje primjedbu u pogledu iskaza svjedoka ČŠ navodeći da ne odgovara istini da je on udario FŠ otvorenim dlanom desne ruke u predjelu njegova obraza.

13. U završnom govoru okrivljenik navodi kako je za njega postupak uspješno riješen jer da je nakon navedenog događaja razgovarao sa FŠ i da su riješili njihove razmirice oko tog događaja, da komuniciraju normalno, navodeći da je on jednim dijelom kriv zbog navedenog, međutim da ne može priznati nešto što se nije dogodilo pa tako da ne može priznati da je FŠ dao pljusku jer da to zaista nije napravio. Što se tiče tiskanja glavom o glavu, navodi da je on FŠ odgurnuo glavom ali da ga u niti jednom momentu nije udario. Navodi kako nije znao da je FŠ bio kazneno gonjen ranije, da ga ne bi ni prijavio policiji međutim da je bio ljut jer da je malo nakon toga imao nastup sa Kumpanijom, a da je imao ozljede na nosu. Navodi da mu je žao zbog sveg navedenog, i što je uopće došlo do sukoba i to da se više neće ponoviti. Što se tiče financijske situacije u odnosu na navode koje je dao u siječnju navodi da se promijenilo to što zbog dijagnosticiranog tumora na testisu i zbog liječenja u proteklih par mjeseci da nije mogao raditi i zbog spleta okolnosti da nije dobio ni bolovanje što da je otežalo njegovu financijsku situaciju.

14. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći navode obrane okrivljenika te iskaze saslušanih svjedoka kao nedvojbeno je utvrđeno da je predmetne zgode, a nakon prethodne prepirke, okrivljenik glavom gurnuo FŠ u njegovu glavu, te je takvim ponašanjem okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojom je propisano da da će se kazniti za prekršaj onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Obzirom da okrivljenik u svojoj obrani poriče da je udario MŠ otvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave, te uzimajući u obzir iskaze troje svjedoka i to Marina Strica-Ančića, EŠ i GŠ koji su bili prisutni navedene zgode i nisu vidjeli da je okrivljenik udario MŠ, a dok je svjedok ČŠ potvrdio da je vidio okrivljenika kada je udario otvorenim dlanom ruke u predjelu glave MŠ, što je u svojoj izjavi potvrdio i MŠ, dakle obzirom na dijametralno suprotne iskaze svjedoka, ostalo je dvojbeno dali je okrivljenik udario MŠ otvorenim dlanom desne ruke u predio glave. Slijedom navedenog, tijekom postupka nije se uspjelo nedvojbeno dokazati da je predmetne zgode okrivljenik udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu glave MŠ.

15. Naime, optužnim prijedlogom se tereti da je okrivljenik na način kako je to činjenično opisano u samom optužnom prijedlogu, počinio prekršaj iz čl. 6. st. 1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Člankom 6. ZPJRM sankcionirano je naročito drsko i nepristojno ponašanje na javnom mjestu vrijeđanjem ili narušavanjem mira građana. U konkretnom slučaju radi se o kvalificiranom obliku prekršaja iz članka 13. kojim je pak propisano da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Sukladno čl. 179. st. 4. PZ-a sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela. Također, sud je ovlašten u okviru iste radnje i događaja precizirati i prilagoditi činjenični opis ako time nije izmijenjen objektivni identitet optužbe, te počinitelja proglasiti krivim za nedvojbeno utvrđeni dio inkriminacije ili za djelo iz istog zakona koje je po predviđenoj sankciji blaže. U konkretnom slučaju opisano ponašanje okrivljenika koje je nedvojbeno utvrđeno predstavlja obilježje djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koje je po predviđenoj sankciji blaže.

16. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo odgovarati onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče i na drugi način remeti javni red i mir.

17. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

18. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno nekažnjavan, što priznaje djelo prekršaja te se kaje zbog njegova počinjenja, što je otac dvoje djece koje uzdržava, kao i zdravstvenu i financijsku situaciju okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.

19. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, okrivljeniku je izrečena novčana kazna ispod minimalnog iznosa propisane novčane kazne i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora za ovu vrstu prekršaja, jer je ovaj sud uvjerenja da će se i ovako ublaženom kaznom a bez potrebe izricanja novčane kazne u propisanom rasponu, te alternativno propisane kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, a i jer je uvjerenja da bi kako izricanje novčane kazne u propisanom rasponu a tako i alternativno propisane kazne zatvora za istoga doista bilo prestrogo.

20. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a, i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

21. Isto tako, temeljem odr.čl.139.st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te je određeno da će iste troškove snositi ovaj sud, a sve jer bi njihovim plaćanjem a obzirom na činjenicu trenutne financije situacije, moglo doći u pitanje njegovo nužno uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Korčuli, 03. travnja 2025.

Zapisničar

S u t k i nj a

Elida Kapor

Marina Radaić Martinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku, a može se na istom mjestu izjaviti i usmeno na zapisnik.

PRESUDU DOSTAVITI:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljenom uz uplatnicu

- Pismohran