Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
37-Posl.br.P-1035/24-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mati Radoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o., Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupan po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv tuženika TO, odsutna i nepoznata boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po privremenom zastupniku Franji Matkoviću, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane dana 12. veljače 2025., u prisutnosti zam. pun. tužitelja te privremenog zastupnika tuženika, zaključene temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP), dana 03. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev te se ukida platni nalog iz rješenja Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Pl-485/2023-4 od 15. studenog 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da u roku 8 dana, od dana dostave tog platnog naloga, isplati tužitelju iznos od 2.184,73 eura/16.460,85 kn na ime glavnog duga zajedno sa zakonskim zateznima kamatama koje teku od 01. prosinca 2021. pa do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i iznos od 92,58 eura/697,54 kn te u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 273,75 eura/2.062,57 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 07. ožujka 2023. pa do isplate, u skladu s odredbom čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 25/13 i 73/15).
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 750,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 03. travnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja naslovni sud donio je rješenje posl.br. Pl-485/23 od 15. studenog 2023. protiv tuženika radi naplate tražbine tužitelja u iznosu od 2.277,31 eura sa zakonskom zateznom kamatom te troška postupka u iznosu od 273,75 eura.
2. Protiv takvog rješenja tuženik je pravovremeno uložio prigovor u kojem navodi da u cijelosti osporava izdani platni nalog te predlaže njegovo ukidanje. Naveo je da osporava postojanje duga prema tužitelju, obzirom da isti nema nikakvih dospjelih, a nepodmirenih dugovanja prema istome s bilo koje osnove te da upire u činjenicu kako tužitelj postojanje svoje dospjele tražbine prema njemu ne potkrjepljuje nikakvim valjanim dokazima. Naveo je da osporava kako osnovu tako i visinu potraživanja tužitelja te da tužitelj ni sa čim nije dokazao da od njega može potraživati iznose specificirane u prijedlogu za ovrhu. Štoviše isti da svoje potraživanje temelji i dokazuje jedino na izvodu otvorenih stavki od dana 17.02.2023. godine. Visina niti osnovanost tužbenog zahtjeva zasigurno da se ne može dokazati izvodom iz poslovnih knjiga tužitelja. U otvorenim stavkama da se navodi da se radi o otkupljenoj glavnici i zakonskoj kamati, ukoliko je tužitelj otkupio potraživanje prema njemu zasigurno da je trebao dostaviti i ispravu koja to dokazuje i to u izvorniku, međutim da nije dostavio vjerodostojne isprave iz kojih bi bilo vidljivo i dokazano njegovo potraživanje spram tuženika.
3. Sud je sukladno odredbama članka 451 stavak 2 ZPP-a povodom prigovora tuženika nastavio postupak.
4. Sud je proveo dokaze uvidom u cjelokupnom dokumentaciju priležeću spisu i to uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, pristupnicu za Premium Visa Gold karticu te ugovor o kupoprodaji plasmana br. 2021-91.
5. Uvidom u izvadak poslovnih knjiga tužitelja utvrđeno je da tužitelj prema tuženiku ima potraživanje u iznosu od 2.184,73 eura s osnova otkupljene glavnice i iznos od 92,58 eura s osnova otkupljene zakonske zatezne kamate, odnosno ukupno 2.277,31 eura.
6. Uvidom u pristupnicu za Premium Visa Gold karticu utvrđeno je da je istu potpisao tuženik, odnosno LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa] i to dana 03. kolovoza 2020.
7. Uvidom u ugovor o kupoprodaji plasmana br. 2021-91 utvrđeno je da je isti sklopljen 13. prosinca 2021. između PBZ Card d.o.o. i EOS Matrix d.o.o. Utvrđeno je da su dostavljene samo prva i zadnja stranica ugovora te da je isti potpisan po predstavnicima PBZ Card d.o.o. i tužitelja.
8. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nalazi da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
9. Naime, tuženik osporava i osnov i visinu te je u tijeku dokaznog postupka nesporno utvrđeno da je tuženik potpisao pristupnicu za Premium Visa Gold karticu 03. kolovoza 2020., međutim iz dostavljenog Ugovora kupoprodaji plasmana br. 2021- 91 od 13. prosinca 2021. ne proizlazi da je i tražbina PBZ Card d.o.o. prema tuženiku prenesena na tužitelja s obzirom da nije dostavljen kompletan Ugovor o kupoprodaji plasmana br. 2021-91 iz kojega bi navedeno eventualno proizlazilo, a niti je dostavljena Specifikacija potraživanja PBZ Carda sa stanjem na dan 30. studenog 2012 koja se trebala nalaziti u Prilogu br. 1, a kako to proizlazi iz čl.2 Ugovora kupoprodaji plasmana br. 2021-91. Slijedom navedenog stav je ovoga suda da tužitelj nije dokazao da je ovlašten zahtijevati da mu tuženik isplati iznos utuženog potraživanja odnosno tužitelj nije aktivno legitimiran pa je primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a valjalo ukinuti platni nalog, a tužbeni zahtjev odbiti, sve kao u točki I. izreke presude.
10. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP- a, a svezi s odredbom članka 155. istog Zakona. Trošak tuženika sastoji se troška sastavljanja prigovora u iznosu od 200,00 eura (T.br. 7 t.1 Tarife), zastupanja po odvjetniku na jednom ročištu u iznosu od 200,00 eura (T.br.9.t.1.Tarife), sastavljanja jednog podneska u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8 t.1 Tarife) PDV-a u iznosu od 150,00 eura, dakle sveukupno je tuženiku dosuđen trošak u iznosu od 750,00 eura.
10.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
U Rijeci, 03. travnja 2024.
S u d a c
Mate Radović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA
- pun. tužitelja
- privremenom zastupniku tuženika
