REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Starom Gradu
Novo riva 3
21460 Stari Grad
Poslovni broj: P-140/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, Stalna službna u Starom Gradu, po sucu Mariji Pavlinović u pravnoj stvari tužitelja DK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Zvonimir Franetović, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika ad 1. ŽK , ad 2. ĐK, ad 3. KK, ad 4. OK ad 5. SK , svi odsutni i nepoznata boravišta zastupani po punomoćniku Igoru Prviniću odvjetniku u Starom Gradu, ad 6. IK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad7. MK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],ad 8. BK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21460 Dol, ad 9. ĆK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ad 10. LK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 11 PK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 12 TK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21460 Dol, ad 13. NK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21292 Tugare, ad 14. JK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 15 ZK rođ. JK, [adresa], radi pravo vlasništva nekretnine, 3. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I.Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela nekretnine oznake č. zgr. [katastarska čestica], zul. 32, Ko [katastarska općina], koji dio je na na Skici posjeda izrađenoj dana 25.07. 2022.godine u mjerilu 1:250 od strane JEMETAR d.o.o. , (list 15 spisa), koja skica je sastavni dio presude, omeđen brojkama 1-5,1, i ima površinu 32 m2, za ½ dijela (što sa ranije uknjiženih ½ dijela čini 1/1 dijela), stoga je ovlašten tužitelj ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine za navedeni suvlasnički udio, uz prethodni izbris u cijelosti prava vlasništva sa imena pokojnog UK. VK (podredno sa imena tuženika ad 6), te sa imena tuženika ad 7, što su ovi dužni trpjeti.
II.Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela nekretnine oznake č. zgr. [katastarska čestica], zul. 32, Ko [katastarska općina], koji dio je na na Skici posjeda izrađenoj dana 25.07. 2022.godine u mjerilu 1:250 od strane JEMETAR d.o.o. , (list 15 spisa), koja skica je sastavni dio presude, omeđen brojkama 6-15, 3,2,6, i ima površinu 56 m2, za ½ dijela (što sa ranije uknjiženih ½ dijela čini 1/1 dijela), stoga je ovlašten tužitelj ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine za navedeni suvlasnički udio, uz prethodni izbris u cijelosti prava vlasništva sa imena pokojnog UK. VK (podredno sa imena tuženika ad 6), te sa imena tuženika ad 7, što su ovi dužni trpjeti.
III.Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica], zul. 32, Ko [katastarska općina], koji dio je na na Skici posjeda izrađenoj dana 25.07. 2022.godine u mjerilu 1:250 od strane JEMETAR d.o.o. , (list 15 spisa), koja skica je sastavni dio presude, omeđen brojkama 3,15,14,13,12,16-20,4,3 i ima površinu 60 m2, za ½ dijela (što sa ranije uknjiženih ½ dijela čini 1/1 dijela), stoga je ovlašten tužitelj ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine za navedeni suvlasnički udio, uz prethodni izbris u cijelosti prava vlasništva sa imena pokojnog UK pok. VK (podredno sa imena tuženika ad 6), te sa imena tuženika ad 7, što su ovi dužni trpjeti.
IV..Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica], zul. 32, Ko [katastarska općina], koji dio je na na Skici posjeda izrađenoj dana 25.07. 2022.godine u mjerilu 1:250 od strane JEMETAR d.o.o. , (list 15 spisa), koja skica je sastavni dio presude, omeđen brojkama 81-92,81, i ima površinu 74 m2, za ½ dijela (što sa ranije uknjiženih ½ dijela čini 1/1 dijela), stoga je ovlašten tužitelj ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine za navedeni suvlasnički udio, uz prethodni izbris u cijelosti prava vlasništva sa imena pokojnog UK pok. VK (pdredno sa imena tuženika ad 6), te sa imena tuženika ad 7, što su ovi dužni trpjeti.
V.Utvrđuje se da je tužitelj u cijelosti vlasnik dijela nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica], zul. 40, Ko [katastarska općina], koji dio je na na Skici posjeda izrađenoj dana 25.07. 2022.godine u mjerilu 1:250 od strane JEMETAR d.o.o. , (list 15 spisa), koja skica je sastavni dio presude, omeđen brojkama 8,17,16,21,18 i ima površinu 22 m2, stoga je ovlašten tužitelj u cijelosti ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine, uz prethodni izbris u cijelosti prava vlasništva sa imena tuženika ad 1-3, što su ovi dužni trpjeti.
VI..Utvrđuje se da je tužitelj u cijelosti vlasnik nekretnine oznake č. zgr. [katastarska čestica], zul.3332, Ko [katastarska općina], stoga je ovlašten tužitelj u cijelosti ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine, uz prethodni izbris u cijelosti prava vlasništva sa imena tuženika ad 8, te sa imena sada pokojne RK, što je tuženik ad 8 kao njezin isključivi nasljednik dužan trpjeti.
VII.Utvrđuje se da je tužitelj u cijelosti vlasnik nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica], zul.33, Ko [katastarska općina], stoga je ovlašten tužitelj u cijelosti ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine, uz prethodni izbris u cijelosti prava vlasništva sa imena tuženika ad 4, ad 5, ad 8, što su ovi dužni trpjeti, te sa imena sada pokojne RK, što je tuženik ad 8 kao njezin isključivi nasljednik dužan trpjeti.
VIII.Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica], zul. 519, Ko [katastarska općina], koji dio je na na Skici posjeda izrađenoj dana 25.07. 2022.godine u mjerilu 1:250 od strane JEMETAR d.o.o. , (list 15 spisa), koja skica je sastavni dio presude, omeđen brojkama 40-59, 40, i ima površinu 104 m2, za ¾ dijela (što sa ranije uknjiženih 1/4 dijela čini 1/1 dijela), stoga je ovlašten tužitelj ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine za navedeni suvlasnički udio, uz prethodni izbris u cijelosti prava vlasništva sa imena DKĐ (uknjižen i kao ĐK) (što je tužena ad 15 kao njegova nasljednica dužna trpjeti), UK (što je tuženik ad 6 kao njegov nasljednik dužan trpjeti), te sa imena tuženika ad 7, što je ovaj dužan trpjeti.
IX..Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica], zul. 519, Ko [katastarska općina], koji dio je na na Skici posjeda izrađenoj dana 25.07. 2022.godine u mjerilu 1:250 od strane JEMETAR d.o.o. , (list 15 spisa), koja skica je sastavni dio presude, omeđen brojkama 60-69, 40, 59, 58, 57, 60, i ima površinu 166 m2, za ¾ dijela (što sa ranije uknjiženih 1/4 dijela čini 1/1 dijela), stoga je ovlašten tužitelj ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine za navedeni suvlasnički udio, uz prethodni izbris u cijelosti prava vlasništva sa imena DKĐ (uknjižen i kao ĐK) (što je tužena ad 15 kao njegova nasljednica dužna trpjeti), UK (što je tuženik ad 6 kao njegov nasljednik dužan trpjeti), te sa imena tuženika ad 7, što je ovaj dužan trpjeti.
X..Utvrđuje se da je tužitelj u cijelosti vlasnik dijela nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica], zul. 1611, Ko [katastarska općina], koji dio je na na Skici posjeda izrađenoj dana 25.07. 2022.godine u mjerilu 1:250 od strane JEMETAR d.o.o. , (list 15 spisa), koja skica je sastavni dio presude, omeđen brojkama 76-78, 70, 60, 57, 56, 55, 54, 76, i ima površinu 41 m2, stoga je ovlašten tužitelj u cijelosti ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine, uz prethodni izbris u cijelosti prava vlasništva sa imena tuženika ad 9-11,
što su ovi dužni trpjeti.
XI.Utvrđuje se da je tužitelj u cijelosti vlasnik dijela nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica], zul. 1466, Ko [katastarska općina], koji dio je na na Skici posjeda izrađenoj dana 25.07. 2022.godine u mjerilu 1:250 od strane JEMETAR d.o.o. , (list 15 spisa), koja skica je sastavni dio presude, omeđen brojkama 70-75, 62, 61, 60,70, i ima površinu 83 m2, stoga je ovlašten tužitelj u cijelosti ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine, uz prethodni izbris u cijelosti prava vlasništva sa imena tuženika ad 12-14, što su ovi dužni trpjeti.
Obrazloženje
1.Tužitelj je po punomoćniku ovom sudu dana 14. siječnja 2025. godine podnio tužbu protiv gore navedenih tuženika, a radi utvrđenja prava vlasništva, ističući kako je temeljem dosjelosti stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama predlažući sudu da donese presudu kojom će utvrditi kako je on vlasnik predmetnih nekretnina, onako kako je pobliže navedeno u izreci.
2.Tužba je uredno s prilozima dostavljena tuženicima ad 6- ad 15, budući da su tuženici ad 1- ad 5 odsutni i nepoznata boravišta ( što je utvrđeno i provjerom u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova i podneskom tužitelja od dana 13. ožujka 2025.g), ali tuženici ad 6- ad 15, iako su tužbu uredno zaprimili nisu podnijeli odgovor na tužbu. Tuženicima da 1- ad 5 postavljen je privremeni zastupnik. U odgovoru na tužbu od dana 26. ožujka 2025. godine, privremeni zastupnik je naveo kako se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te je predložio da se izvedu svi dokazi predloženi u tužbi.
3.U dokazne svrhe sud je izvršio pregled: e- izvatka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine,skica Jemetar d.o.o.,Rješenja o nasljeđivanju iza pok. FK, Rješenja o nasljeđivanju iza pok. ŠK, te su saslušani svjedoci, VK i HK.
4. Tužbeni zahtjev je pravno osnovan.
5.Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22 dalje:), dalje: ZPP, prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice:
Svjedok VK, naveo je kako mu je poznato , a budući da je njegova majka iz tužiteljeve obitelji, da su predmetna nekretnine bile u posjedu oca i majke tužitelja i to više od 50 godina, a nakon njihove smrti predmetne nekretnine da su u isključivom posjedu tužitelja. Poznato mu je da su predmetne nekretnine u biti kućica, kuća i staja. Istaknuo je da tužitelj ima i sestru koja se zove ZK, ali da zna kako je dogovorom u obitelji predmetne nekretnine pripale upravo tužitelju. Nikada nije čuo da bi itko ikada kako tužitelju tako i njegovim prednicima osporavao posjed na predmetnim nekretninama. Nije mu poznato tko bi bili tuženici od ad1-ad5.
Svjedok HK, naveo je kako je on još kao dijete dolazio na predmetne nekretnine, pa mu je stoga jako dobro poznato da su one bile u posjedu roditelja tužitelja i to FK i CK koji su i živjeli u predmetnoj kući. Poznato mu je kako je pok FK preminuo 2005 godine dok je CK preminula 2023 godine. Također mu je poznato da tužitelj ima i sestru ali da je upravo dogovorom u obitelji predmetne nekretnine pripale upravo njemu. Posebno je naveo kako na predmetnim nekretninama posjed ima isključivo tužitelj. Koliko je njemu poznato posjed tužitelja i prednika traje i više od 60 godina, te nikada nije čuo da bi im netko osporavao pravo na posjed. Također je naveo kako je posjed tužitelja i prednika je svo to vrijeme bio neprekidan. Nije mu poznato tko bi bili tuženici od ad1- ad5.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a ocjenjujući dokaze sve zajedno i svakog zasebno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Naime, slijedom navedenog, a što nedvojbeno proizlazi iz ovom spisu priloženih isprava, te na činjenicu kako tuženici nisu osporavali ili doveli u pitanje način stjecanja vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama, a kako nedvojbeno proizlazi da je tužitelj stupio u miran i nesmetan posjed predmetnih nekretnina, u kojem se dakle slijedom svojih prednika nalazi sigurno i više od 50 godina, to je odlučeno kao u izreci.
7.Paragrafa 1460 bivšeg OGZ-a glasi.“Da se kroz dosjelost steće nije dosta da je osoba sposobna steći, a stvar da se može steći:nego je još potrebno da onaj koji ovim načelom ima steći, doista posjeduje rečenu stvar ili pravo uz to valja da mu je posjed, zakonit pošten i istinit i da trajao kroz cijelo vrijeme zakonom određeno (paraf 309,316,326 i 345).“Po pravnom pravilu iz paragrafa 328 bivšeg OGZ-a presumira se da je posjed pošten. Sukladno navedenom pravnom pravilu, a i kasnije sukladno načelnom mišljenju proširene Opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04. 04. 1960. godine, kojim je najdulji rok za dosjedanje skraćen na 20 godina, a temeljem kojeg su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (NN 53/91, 9/92, 77/92 – dalje: ZOVO) nužna pretpostavka za dosjedanje uvijek je bio pošten posjed. Pošten posjed je ako posjednik u vrijeme kada ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, pri čemu se posjed smatra poštenim dok se ne dokaže suprotno. Nepošten posjednik je ona tko zna ili je mogao znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Prema odredbi čl. 28. st. 2 i 4. ZOVO-a postojanje posjeda određenih kvaliteta kroz zakonom određeno vrijeme pretpostavka je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Također u smislu čl. 159. st. 3. ZV-a traži se pošteni posjed.
8.Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN (91/96,68/98,137/99,22/00,73/00,129/00,114/01,79/06,141/06,146/08,38/09,153/09,1 43/12,152/14-. dalje ZV), određeno je kako se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Također je određeno da ako je njegov posjed zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, da stječe vlasništvo dosjelošću ako je samostalni posjed neprekidno trajao dvadeset godina. Nadalje je određeno da je samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka. Odredbom članka 160.ZV-a određeno je kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, te da se za vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kako pošten, zakonit i istinit samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
9. Naime, slijedom navedenog, a što nedvojbeno proizlazi iz ovom spisu priloženih isprava, a pogotovo uzimajući u obzir iskaze navedenih svjedoka, te činjenicu kako tuženici u predmetnom postupku nisu osporavali način stjecanja vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama, te polazeći od navedenih zakonskih odredbi, u pogledu pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i to: samostalan posjed određene kakvoće, neprekidno trajanje posjeda kroz zakonom određeno vrijeme, sposobnost stvari da bude objekt stjecanja, te sposobnost stjecatelja da bude vlasnikom te stvari, to je odlučeno kao u izreci. Također se ističe kako je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno da je tužitelj temeljem svojih pravnih prednika stupio u posjed predmetnih nekretnina to se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunalo i vrijeme koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao pošteni posjednici.
10.U konkretnom slučaju neminovno je utvrđeno kako je tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretnini dosjelošću, i to tzv. izvanrednom dosjelošću, za koju se traži pošten i neprekidan posjed koji je trajao zakonom propisano vrijeme. Naime, pošten posjed je posjed (bona fides) odnosno posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, sukladno gore navedenim zakonskim odredbama posjed se smatra pošten dok se ne dokaže suprotno. Kako tuženici nisu tijekom postupka ničim dokazali ( a teret dokaza je na njima ukoliko su željeli osporiti poštenje posjeda tužiteljice), te kako je također utvrđeno da je posjed tužiteljia u konkretnom slučaju trajao neprekidno i više nego od pedeset godina, to je odlučeno kao u izreci.
10. Naime, iz samih dokaza priloženih spisu te sukladno izjavi gore navedenih svjedoka koji su između ostalog naveli kako su prednici tužitelja imali neprekidan posjed na predmetnim nekretninama, koji nitko nikad nije osporio, a kako tijekom postupak nije ničim dovedeno u pitanje samostalnost i poštenje posjeda, niti sposobnost vlasnika i stvari, te kako je također u predmetnom slučaju protekao vremenski rok,,a uračunavajući i vrijeme prednika sadašnjeg posjednika potreban za stjecanje vlasništva na navedeni način, to je razvidno da su se u konkretnom slučaju ostvarile sve pretpostavke za stjecanje vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću. Nadalje, odredbom članka 114 i 115. ZV-a.,određeno je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, te da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Slijedom navedenog, a kako je nesporno utvrđeno kako su prednici tužitelja imali neprekidno, od nikoga ne ometan pošten posjed nad predmetnoj nekretnini, a kako se sukladno gore navedenim zakonskom odredbama u vrijeme potrebno za stjecanje vlasništva dosjelošću uračunao i vrijeme prednika tužitelja, to je između ostalog odlučeno kao u izreci.
11.Nadalje, tužba je tuženicima ad 6-ad 15 uredno dostavljena, zajedno sa pozivom suda da u roku od 30 dana podnesu odgovor na tužbu, u smislu odredbe čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 dalje:ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja.
Kako navedeni tuženici odgovor na tužbu nisu podnijeli,a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je u odnosu na iste sud donio presudu zbog ogluhe, odnosno odlučio je kao u izreci temeljem odredbe čl.331. b ZPP-a
U Starom Gradu, 03. travnja 2025. godine
Sutkinja:
Marija Pavlinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste
DNA:
1. tužitelju po pun. (uz skicu str 15)
2. tuženicima ad 6- ad 15 osobno, ( uz skicu str 15), tuženicima ad ad 1- ad 5 privremenom zastupniku ( uz skicu str 15)
3. u spisu
