Posl. br. R1Ob-330/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E Nj E

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Zoranu Nikoliću, u izvanparničnom postupku predlagateljice UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada s boravištem na adresi [adresa], prema protustrankama ad.1 HRVATSKOM ZAVODU ZA SOCIJALNI RAD, područni ured Metković. ad. 2 CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada s boravištem [adresa], ad.3 mlt. JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], trenutno smještena u Centru za pružanje usluga Maestal, ad.4 AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] s boravištem u [adresa], ad.5 IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] s boravištem u [adresa], radi oduzimanja prava na stanovanje s maloljetnim djetetom, dana 3. travnja 2025. godine:

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice UG koji glasi:

1. Ukida se mjera oduzimanja prava stanovanja mlt. JG sa svojom majkom GG određena rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku pod br: R Ob-88/2024 od 29. travnja 2024. godine.

2. Svakodnevna skrb o mlt. JG povjerava se majci GG te će mlt. JG živjeti sa svojom majkom ĆG u terapijskoj zajednici Cenaccolo Vrbovec.

3. Osobni odnosi oca CG sa mlt. JG kao i osobni odnosi bake i djeda po ocu, AG i PG, sa mlt. JG ostvarivati će se sukladno odluci suda."

II. Izjavljena žalba ne odgađa ovrhu ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagateljica UG, u svom prijedlogu od 6. prosinca 2024. godine navodi da je rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku pod br:R1 Ob-66/2024 od 18. ožujka 2024. mlt. JG rođena **.**.2024. privremeno je povjerena ustanovi socijalne skrbi-Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral u Splitu, dok su roditeljima, GG i CG, te baki i djedu po ocu, AG i PG, određeni osobni susreti i druženja s mlt. djetetom. Iz obrazloženja rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod br:R1 Ob-66/2024 od 18. ožujka 2024 proizlazi da postoji opasnost za sigurnost i zdravlje djeteta budući majka konzumira marihuanu, te je konzumiranjem marihuane u trudnoći stavila ispred zdravlja i dobrobiti tada nerođenog djeteta, svoju ugodu, dok je otac osuđen za nasilje u obitelji te nema stalno zaposlenje, pa to govori u prilog da ne vodi računa o dobrobiti djeteta. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku pod br:R1 Ob-88/2024 od 29. travnja 2024. godine roditeljima GG i CG oduzeto je pravo stanovanje s djetetom, te je mlt. JG povjerena na svakodnevnu skrb baki i djedu po ocu, AG i PG, na adresi njihovog boravišta u [adresa], dok su roditeljima, GG i CG, određeni osobni susreti i druženja sa djetetom.

Iz obrazloženja Rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod br:R1 Ob-88/2024 od 29. travnja 2024. godine proizlazi da pošto nije razvidno što su roditelji poduzeli od dana provedene žurne mjere za povratak djeteta u obitelj, te da je stoga upitna roditeljska skrb ukoliko roditelji konzumiraju droge, naročito kad se radi o novorođenčetu i djetetu niske kronološke dobi, dok se povjeravanjem djeteta baki i djedu po ocu ostvaruje pravo odrastanja djeteta u primarnoj široj obitelji, u obiteljskom okruženju.

Smatra da su se okolnosti nakon donošenja gore navedenih rješenja Općinskog suda u Dubrovniku u mnogome promijenile na strani majke GG na način da više ne postoje prepreke da majka ŽG skrbi o mlt. JG, te da s njom stanuje. Navodi se da je majka UG izrazito kooperativna i da surađuje sa Hrvatskim zavodom za socijalni rad u cilju otklanjanja razloga zbog kojih joj je oduzeto dijete, te je ista svjesna svoje pogreške, te izražava izrazito žaljenje što je dovela u pitanje zdravlje svoga djeteta konzumiranjem marihuane.

Navodi da je za naglasiti da je konzumiranje marihuane uslijedilo nakon što je doživjela nasilje u obitelji od svoga partnera, te je s tim u vezi imala i određene zdravstvene tegobe (migrene), međutim, te okolnosti su prestale, te GG već neko vrijeme vodi normalan život, te postupa sukladno preporukama Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Navodi se da se je u vremenskom periodu od ožujka 2024. do studenog 2024. godine OG uredno, i to svaki mjesec, testirala na sredstva ovisnosti u Općoj bolnici Dubrovnik, te su rezultati svih tih testiranja negativni na sva sredstva ovisnosti. Ujedno, a prema preporuci Hrvatskog zavoda za socijalni rad i uz njihovo znanje, UG od 27. studenog 2024. godine boravi u terapijskoj zajednici Cenaccolo Vrbovec.

UG smatra da se baka i djed po ocu brinu o mlt. JG odgovorno i dobro, međutim, postojali su problemi u komunikaciji između bake i djeda po ocu i majke UG, na način da nije pravodobno obaviještena o zdravstvenim stanjima mlt. JG, te joj je uskraćivano dragocjeno vrijeme u ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom, te je radi toga provodila manje vremena sa mlt. JG nego što je to određeno rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku pod br: R1 Ob-66/2024 od 18. ožujka 2024. godine.

O svim poteškoćama koje je GG imala u odnosu sa bakom i djedom po ocu obaviještena je psihologinja RG na zajedničkim savjetovanjima u prisustvu CG. Uzimajući u obzir posebno dob mlt. JG i važnost povezivanja tako malog djeteta s majkom kao i činjenicu da više ne postoje one okolnosti radi kojih je majci GG oduzeto pravo stanovanja sa svojim mlt. djetetom to se predlaže da sud donese rješenje slijedećeg sadržaja:

"I. Ukida se mjera oduzimanja prava stanovanja mlt. JG sa svojom majkom GG određena rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku pod br: R Ob-88/2024 od 29. travnja 2024. godine.

II. Svakodnevna skrb o mlt. JG povjerava se majci GG te će mlt. JG živjeti sa svojom majkom ĆG u terapijskoj zajednici Cenaccolo Vrbovec.

III. Osobni odnosi oca CG sa mlt. JG kao i osobni odnosi bake i djeda po ocu, AG i PG, sa mlt. JG ostvarivati će se sukladno odluci suda."

Tijekom postupka punomoćnik predlagateljice, na ročištu od 20. prosinca 2024. godine (l.s. 41) ustraje u prijedlogu, te ukazuje da iz medicinske dokumentacije proizlazi da ne postoje više prepreke po kojoj je donesena mjera koja se u ovome postupku nastoji sukladno prijedlogu izmijeniti, odnosno ukinuti. Ujedno navodi da je predlagateljica bila u terapijskoj zajednici međutim, zbog manjka privatnosti u toj zajednici je odlučila napustiti zajednicu, međutim to ne mijenja ništa, a s obzirom na dostavljenu medicinsku dokumentaciju.

Tijekom postupka na ročištu od 7. ožujka 2025. godine (l.s. 57) punomoćnik predlagateljice se pozvao na potvrdu Opće bolnice Dubrovnik o rezultatima testiranja na opijate od 20. veljače 2025. godine za predlagateljicu GG, kao i na potvrdu da se predlagateljica samoinicijativno prijavila u Obiteljski centar na obiteljsko savjetovanje. Ističe da se dijete s majkom viđa, da je povezanost dobra između majke i djeteta s time da komunikacija između majke djeteta i roditelja-protustranaka nije baš idealna.

2. Sud je rješenjem od 10. prosinca 2024. godine (l.s. 37) maloljetnoj JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2024. imenovao posebnu skrbnicu u osobi ČG, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo u Splitu, Trg F. Tuđmana 3, temeljem čl. 240. stavka 1. točke 2 i 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, dalje u tekstu: OBZ) s obzirom da se radi o postupcima izricanja mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta iz nadležnosti suda.

3. Sud je pribavio ovosudni spis R1Ob-88/2024, te ga je pregledao. Iz tog spisa proizlazi da je sud donio pravomoćno rješenje pod posl. br. R1Ob- 88/2024 od 29. travnja 2024. godine slijedećeg sadržaja:

"I. Roditeljima GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada na adresi boravišta u [adresa] i CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oduzima se pravo na stanovanje s djetetom, maloljetnom JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2024., te se maloljetna JG, povjerava na svakodnevnu skrb baki i djedu po ocu, AG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi njihovog boravišta u [adresa].

II. Majka maloljetne JG, UG, ostvarivat će osobne odnose s djetetom maloljetnom JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki dan u periodu od 8 sati do 20 sati dvokratno, najmanje 4 sata ujutro i 4 sata popodne, s tim da će jedan dio vremena s djetetom tijekom dana ostaviti vrijeme koje će s djetetom provoditi i otac djeteta, a uvijek u prisutnosti ili bake, ili djeda djeteta, AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], ili PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojima je dijete povjereno na svakodnevnu skrb.

III. Otac maloljetne JG, ZG, ostvarivat će osobne odnose s djetetom svaki dan u trajanju od 4 sata dnevno, ako to želi bez prisutnosti majke djeteta, ili zajedno s njom, uvijek u prisutnosti, ili bake, ili djeda djeteta, AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], ili PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojima je dijete povjereno na svakodnevnu skrb.

IV. Ova mjera se izriče u trajanju do godine dana i može trajati najdulje do 16. travnja 2025. godine, s tim da se mjera može ukinuti i ranije i prije tog roka, ako prestanu postojati razlozi zbog kojih je mjera određena i ako za to postoje opravdane okolnosti.

V. Žalba izjavljena protiv ove odluke ne odgađa njezinu ovrhu."

Nakon tog rješenja baka djeteta po ocu, AG kojoj je dijete povjereno na skrb je poslala sudu podnesak od 7. listopada 2024. godine u kome navodi da daje osvrt na ponašanje GG, majke unuke JG o kojoj oni skrbe rješenjem suda. Navodi da je prošlo pet mjeseci od kada su suprug IG i ona, preuzeli brigu i skrb o unuci JG, kćeri njihvog sina CG. Navodi da osjeća potrebu obratiti se i dati svoj kratki osvrt na ponašanje, događanja i situacije u proteklom razdoblju vezane uz Nikolinu majku, UG. Po dolasku JG u njihov dom savjetovana je od stručnih osoba, da je potrebno da odredi granice i pravila ponašanja, ali samo nakon par dana odlučila je to odraditi na način da pruži priliku mladoj osobi da shvati situaciju u kojoj se nalazi, da ostvari svoje eventualne osjećaje i potrebe za dodirom i svakom drugom bliskošću s djetetom, te je U svojim ponašanjem pružila dobrodošlicu u njen dom. Dopustila je kasne dolaske, nenajavljene dolaske, davala duge i temeljite odgovore na pitanja o djetetu preko telefona. U prvih mjesec dana samo je 2. i 24. svibnja 2024. godine došla kroz jutro. Posjete su obično bile oko 17 sati, a onda je počela i kasnije dolaziti uz izgovor da nema prijevoz iz [adresa] ranije. Svojoj sestri i majci nije uopće rekla da je JG kod njih. ZG je obavijestio njenu sestru i doveo je kod njih da vidi dijete. One dvije su se kod njih i srele, no bila je to dosta neugodna situacija. Na sestrino pitanje zašto joj nije rekla za JG, UG je odgovorila kontra pitanjem: zašto ti mene nisi nazvala. Majka GG dijete je došla vidjeti samo jedan put i to kada je JG napunila pet mjeseci. Tada je rekla da je mirna jer je JG na sigurnom i u dobrim rukama. Štoviše i Silviina sestra izjavila je pred njima kako njena, sestra nije sposobna 24 sata brinuti o djetetu i da je ovo najbolja varijanta za JG. U lipnju, na iznenađenje supruga i nje, UG se useljava kod Hellia u [adresa], budući joj je gazda stana u kojem je bila u najmu rekao da mora izaći jer ne podmiruje troškove najma i režija. Preostali dug je u cijelosti podmirio Hellio. lako je došla u [adresa], na desetak minuta hoda od njihovog stana i dalje se termini njenih posjeta djetetu nisu promijenili. Najviše ju je zasmetalo to kad bi vodili JG na specijalističke preglede, ona bi joj se javila oko 10 sati ujutro, a UG bi tek oko 15 sati reagirala i javila se. Pokušala je u nekoliko navrata razgovarati s njom na način da bi je savjetovala, upućivala što bi i kako bilo najbolje za nju jer se stvarno nadala da zaslužuje priliku da joj se omogući novi početak.

Navodi da su suprug IG i ona svoje živote u potpunosti prilagodili i podredili njihovoj unuci, no jasno je da majka djeteta želi prilagoditi dijete svojim potrebama, što im je nepojmljivo. Zamolila ju je da tijekom 15 dana u kolovozu (kada je privremeno, zbog odlaska kolega na godišnje odmore, morala dolaziti u tvrtku, tj. nije mogla raditi od kuće) da pomogne IG, njenom suprugu, u brizi oko djeteta. Ona bi dolazila tek oko 13 sati kada je JG već bila nahranjena, okupana, promijenjena, izvedena u šetnju i uspavana.

Branila se obavezama druženja s prijateljicama, pa je jednom čak dovela i prijateljicu kod njih dok je dijete spavalo, zbog čega je suprug bio kategoričan da dijete neće buditi i uznemiravati. Tijekom ljeta navodi da su joj pomogli da se sezonski zaposli (prodaja voća i povrća na štandu) no izdržala je tek 7-8 dana. Prestala je raditi uz izgovor da ne može viđati dijete, što je nepojmljivo s obzirom da je radila smjenu od 8 sati te je imala dovoljno vremena organizirati se, a na kraju konca, zaposlenje nije uopće utjecalo na dotadašnje termine njenih dolazaka. Jasno je da ne želi raditi, da voli lagodan način života, te ne želi oskudijevati u ničemu. A to sve, omogućuje joj njen sin, Nikolin otac, ZG.

Kada je prvi put vodila JG na more, zvala ju je da ide s njima, no odbila je uz obrazloženje da ima dogovor za odlazak na plažu. Iza toga je više nije zvala.

U nedjelju, 1. rujan 2024. godine oko 13 sati, nazvao ju je ZG da vidi je li JG spava i da bi je došao vidjeti. Rekla je da dijete spava, a kad se probudi da idu na dogovoreni ručak s prijateljima, te da će se javiti kad se vrate.

GG je to naljutilo budući da baš taj dan htjela biti brižna majka, te joj je poslala prijeteću poruku: Hoću vidjeti malu kada se probudi i provesti dan sa svojim djetetom. Odmah ju je nazvala u želji da se dogovore, no nije se htjela javiti. S obzirom na već raniji dogovor i činjenicu da je dijete na brizi nje i supruga, smatrala je da ima pravo donijeti odluku koja nije bila u skladu s njenom naredbom", ali na korist nje kojoj je tada bio potreban prijateljski razgovor s bliskim osobama, a manje potreba za hranom, te su otišli po dogovoru. Oko 17 sati javila je da su se vratili, no ona na to ne reagira. Sutradan ujutro nazvao ju je sin i rekao da je UG otišla i da ne zna gdje je. Tek nakon dva dana saznao je da je UG otišla kod prijateljice u Zagreb, u sedam dana njenog provoda po Zagrebu (jer ne može dokučiti drugi povod bijegu), jedan put je nazvala pitati kako je dijete. Nakon tjedan dana vratila se ponovno u [adresa] kod njenog sina jer to je valjda jedino mjesto gdje može živjeti bez ikakvih obaveza i tereta. Naravno, ja kao majka mogu samo žaliti nad odlukama svog sina koji ju je prihvatio i ponovno joj pružio utočište do njenog ponovnog bijega radi provoda i zabave.

Budući su suprug i ona preuzeli odgovornost i skrb o njihvoj unuci na isti način kao što su prije 20 godina brinuli o svojoj djeci, čak i više svjesni cjelokupne situacije, smatra da ima pravo kazati da GG, majka njihove unuke, nije sposobna preuzeti brigu o djetetu, jer je svim svojim dosadašnjim ponašanjem pokazala neodgovoran, bahat i nesavjestan odnos, kako prema njima, tako i prema svom djetetu. Iskazala je, kako navodi, nezamislivu sebičnost kada je u pitanju dobrobit djeteta. Primjerice, ne želi da se JG krsti, iako njima to puno znači, ne želi joj preuzeti osobnu iskaznicu jer da se prethodno mora savjetovati s odvjetnikom, a budući žive u pograničnom području,te često zbog potreba moraju prijeći granični prijelaz a da ne govori o njihovoj duhovnoj potrebi posjete Međugorja, u tome su onemogućeni. U proteklih pet mjeseci JG je od majke dobila jedan paket pelena i 3 kutije hrane za djecu. Naravno da joj je rekla da dijete ima sve što joj je potrebno, pa i više od toga, no na njoj je da kao majka svom djetetu kupi i donese sve što smatra potrebnim, a to je jedan paket pelena i 3 kutije hrane u pet mjeseci. Navodi da je pružila ruku prema U, kao što bih napravila i prema vlastitom djetetu, nadajući se da će razumjeti i prihvatiti ju, a sve kako bi ona pokazala svojim djelima roditeljsku ljubav, poštovanje prema njima koji su u ovoj fazi i njena života pomogli joj da njeno dijete bude sretno, zbrinuto i zdravo, no sve je uzalud. Prema sudskoj presudi, UG, majka djeteta, u ovih proteklih 153 dana trebala je biti sa djetetom 1.224 sata (iako je ona tražila 2.142 - skoro duplo više), no nažalost, bila je samo 257 sati. Navodi "naša JG je dobro, zdravo, sretno dijete koje odrasta okružena ljubavlju". Navodi da je u cijeloj ovoj situaciji, ona jedina bitna, te da je njena dobrobit za njih na prvom mjestu. Navodi da će ona i dalje davati sve od sebe da tako i ostane. Navodi da se na ovaj način obraćaju kako bi odgovorne dionike ovog cijelog postupka informirali o dosadašnjem stanju.

4. Na ročištu od 20. prosinca 2024. godine, protustranka ad.2 ZG ističe da pouzdano zna da je GG krajem listopada bila pozitivna na kanabis jer su se zajedno išli testirati jer mu je to rekla, a taj nalaz nije dostavljen. Ističe da su se oni od travnja 15-ak dana nakon suda pomirili i GG je došla živjeti kod njega u kuću u [adresa] i tu su zajedno živjeli do listopada ove godine. Navodi da je to sve krenulo nizbrdo nakon ovoga testiranja na droge i primijetio je par dana prije, da izlazi puno i da se druži sa prijateljicom koja je u lošijoj situaciji nego ona, vezano za ovisnost. Misli da je bio korektan maksimalno prema GG, riješio je sva dugovanja koja je imala, kupio joj je automobil. Ističe da je sa djetetom kroz cijelo ovo vrijeme provodila po 2 maksimalno 3 sata, a nije bila zaposlena i mogla je biti s djetetom koliko je god htjela. Ističe da je on sa djetetom provodio 4-5 sati prosječno dnevno, a najmanje bi bio dva sata s djetetom. Svaki dan ne bi mogao ujutro, jer radi noćnu smjenu. Ističe da je on protiv toga da se dijete vrati GG. Ističe da su on i GG išli u Obiteljski centar svako dva tjedan do prije mjesec dana, do prije mjesec dana bila je i GG, a on je išao i prekjučer, a to se išlo u [adresa] u dnevnu bolnicu, te su išli i na skupne i na pojedinačne sastanke sa svim tom upoznat je i HZSR, PU Metković.

Na ročištu od 7. ožujka 2025. godine, protustranka ad. 2. ZG poziva se na laboratorijske pretrage za sebe vezano za opojna sredstva u proteklome periodu a koje nije dostavljao, kao i na dva zapisnika o ispitivanju pristupnosti alkohola, opojnih droga u organizmu od strane policije, kada ga je zaustavila u prometu gdje su svi nalazi negativni, te na potvrdu o stalnom radnom odnosu od 18. prosinca 2024. godine. Ističe da bi želio promijeniti posao jer mu ovaj ne odgovara, jer stalno radi noćne smjene i mala mu je plaća. Ističe da svaki dan viđa dijete, prosječno 2-3 sata dnevno, s time da radi noćne smjene. Živi u staroj obiteljskoj kući odvojeno od roditelja [adresa]. Ističe da GG ne živi s njime od kada je bila otišla u komunu i koliko mu je poznato ona živi sada kod svoje majke.

5. Na ročištu od 20. prosinca 2024. godine, protustranka ad. 4, baka djeteta, AG, ističe da je ona nakon što je sud donio rješenje u prošlom postupku da dijete bude povjereno njima bila savjetovana da majci djeteta na određeni način odredi u kojim dijelovima kuće će provoditi vrijeme s djetetom, smatrala je da majci treba dati mogućnost da bude majka tome djetetu. Ističe da se ona nakon 6 mjeseci podneskom obratila sudu i opisala na koji način se odvijaju ti susreti u prošlom predmetu i ukratko ističe da sada može reći da smatra da UG ne može biti majka tome djetetu 24 sata da obzirom da ona za to nema potrebnu koncentraciju. Primjerice dođe kod djeteta u 18:00 sati i već ide na balkon pušiti za 40 minuta. Ističe da je UG tražila da bude s djetetom od 08:00 do 20:00, a rješenjem joj je dozvoljeno da bude 4 sata ujutro i 4 sata popodne i baka smatra da to baš nije prema njoj bilo korektno jer se ona u potpunosti trebala prilagoditi majci djeteta. Ističe da je u cijelome ovome periodu UG kroz jutro došla 6-7 puta, otprilike govori, ali ističe da je vodila o tome evidenciju, pa će je predati, a najčešće su posjete bile nakon 20:00 sati uvečer. UG je bilo jako bitno da bude tu, da malu uspava kao da je to jedino bitno, iako dijete ima potrebe cijeli dan. Ističe da je dva dana za redom bila zamolila majku djeteta UG da dođe pomoći njenom suprugu koji je tada trebao ostati sam s djetetom kroz jutro, međutim, UG je taj dan došla tek u 13:10 sati s tim da nije to jutro radila. Ističe da su bili našli UG posao da prodaje voće i povrće na štandu uz magistralu, međutim, nije uspjela zadržati posao 7 dana, gdje je bila dobra plaća, ali ta vlasnica je rekla da je ona jednostavno nezainteresirana. Smatra da je prema UG bila bolja nego što je bila prema svome sinu CG. Ističe da je ona jako dobro komunicirala sa drugo dvoje Silvijine djece koje je ona nekada znala dovesti sa sobom. Ističe da je pokušala i Silvijinu širu obitelj uključiti u kontakt s djetetom, vodila je dijete i na rođendan druge bake i Silvijine sestre kćeri. U kolovozu ove godine Silvijin mlađi sin je negdje oko 23:50 sati došao kod njih u stan u [adresa] koji ima 10 godina i rekao je da nitko ne dolazi po njega s obzirom da je UG tada njega ostavila u parku preko puta njihove zgrade jer je otišla automobilom po CG, a dijete nije htjelo ići s njom, te ga je ona ostavila u parku. Ističe da tada nije zvala policiju samo radi djeteta, ali ja kasnije to kazala GG i da ona mora određivati granice djetetu bez obzira što dijete kaže. Ističe da GG kada dođe uzme dijete i bez pozdrava ode u sobu kao i danas u sudu uzela ga je bez pozdrava, a ističe da svi oni moraju biti tu radi djeteta, ne samo sada već ubuduće godinama. Također je primijetio njen suprug IG u par navrata kada bi GG dolazila da bi došla zastakljenog pogleda, hihotala bi se te joj u takvim situacijama nije dozvolilo da bude sama s djetetom što njoj nije bilo drago stoga je njen zaključak da nije još pametno da GG bude s djetetom. GG je 1. rujna ove godine otišla za Zagreb i nikoga nije nazvala da kaže gdje je već se javila nakon 4 dana i pitala kako je JG. Koncem listopada mala JG je imala visoku temperaturu u noći 39,5 i ona i suprug su cijelu noć skidali temperaturu i onda su to ujutro javili C obzirom da su njih dvoje tada živjeli zajedno i rekla im kakva je situacija. ZG je došao ujutro nakon što je iskrcao mandarine, a GG je došla u 16:00, a otišla je u 17:10 jer joj IG nije dao da ide sa djetetom u odvojenu sobu nego da bude u toplom u dnevnom boravku to njoj nije odgovaralo, a sutradan nije došla već je samo zvala, a preksutra je došla u 18:00 sati navečer i napravila je dramu zašto se nju nije nazvalo nego samo C, iako su oni tada živjeli zajedno.

Na ročištu od 7. ožujka 2025. godine protustranka ad.3 AG ističe da je ona donijela sudu evidenciju svih dolazaka GG u proteklome periodu koje sadrže i kratke komentare koji su bitni za taj susret. Ističe da GG neće da razumije, ili ne shvaća neke stvari. Primjerice ističe da 22. siječnja 2025. godine u srijedu dijete bilo bolesno i imalo je ujutro temperaturu skoro 40 stupnjeva i ističe da je GG o tome bila obavještena i došla bi, ali uvečer oko 17:00 sati, a za to vrijeme je ona tri dana djetetu snižavala temperaturu Lupocetom, tuširanjem čepićima, a radilo se o gripi, bila je kod doktora pedijatra i radilo se o gripi. Drugi dan je o ona dobila tu gripu i pod temperaturom je brinula o djetetu, a GG je tu subotu i nedjelju negdje otišla, a nije ni javila da će biti odsutna. Istina, javlja se ona porukom tih dana "kako je mala", a u nedjelju navečer je javila da je bila bolesna a bila je u kafiću kad ju je zvala, to se čuje preko mobitela. Sada GG redovito dolazi viđati dijete, bude uvečer kako kada, nekada od 16:30 nekada od 17:30 dok mala ide leći. Misli da je GG dobro povezana s djetetom. Ističe da su Silvijinom rodbini od prvoga dana otvorili vrata da mogu doći kada žele vidjeti dijete. Ističe da su joj oni pružili ruku i da se stalno njoj prilagođavaju, a da GG nije napravila ništa. Ističe da je GG i njen sin ne žive zajedno od početka studenog 2024. godine jer je privremeno imala neki posao na benzinskoj postaji. Zna negdje iza Božića prošle godine je došlo do nekakvog lošeg odnosa između GG i majke, pa je u to vrijeme nekih 10-ak dana prespavala kod Hellia u [adresa]. Ističe da je ona i kada god treba nešto GG uskočila i kada ju je trebalo prebaciti do [adresa] kada nije imala prijevoz i ističe da oni njoj daju puno više nego što ona vraća. Ističe da je Hellio puno više pokazao da želi promjene, prije svega stalnim radnim odnosom, radi vikendom i praznikom, svaki dan, odnosno noć, s obzirom da on sortira voće i povrće za hotele koji od tvrtke kupuju voće i povrće na veliko. Puno je više bio posvećen djetetu kada GG nije bila tu, tada je provodio s djetetom po 8 sati, a inače dolazi po više puta na dan, čak je odvede u park uz njihov nadzor prije objeda. Smatra da je prema GG korektna i čovječna i ne zna više koju riječ bi upotrijebila. Ističe da su ona i njen suprug posvetili svoj život u biti GG.

6. Na ročištu od 20. prosinca 2024. godine, protustranka ad. 5, djed djeteta, IG je ušao u sudnicu, a dijete je izvan sudnice preuzela baka. Protivi se prijedlogu predlagateljice. Smatra da GG ne bi trebalo još uvijek povjeriti dijete s obzirom da ona nije iskoristila vrijeme koje joj je sud omogućio da bude s djetetom, a s druge strane on se osjeća kao da je na izvršenju neke kazne jer sve su ispoštovali što je sud rekao, pazili su na dijete, omogućili su da dijete ima kontakt sa svim osobama za koje bi GG tražila da budu s njime. primjerice majka Silvijina starija sestra koja nije niti znala da je dijete povjereno njima već su se tu susrele u stanu, bila je njena kćerka koja je završila psihologiju s time da su one direktno zvale njih da li mogu doći, odnosno sina C. Ističe da je primijetio da je GG jedne zgode bila pod utjecajem narkotika i to se dogodilo par puta, a to je zaključio po tome što bi zateturala, pa je govorila da je to zato što je bole leđa, puštala bi na telefon pjesme koje nisu za djecu, primjerice "Dire straits" , techno muziku. Ističe da bi GG rekla da će doći u 18:00, a dođe u 19:15, a onda bi se žalila da nema dobru komunikaciju, kako je pročitao što nije istina. Tako bi došla uru vremena, a 45 minuta bi provela efektivno sa djetetom, a išla bi pušiti 4 puta i više. Jednom je u 19:00 sati tražila da u stan dođe neka njena prijateljica što joj je tada bilo uskraćeno jer je mogla prethodno najaviti i dovesti je ranije, a ne tako pred kraj toga viđanja. U cijelome periodu bila je samo dva puta kroz jutro i to prva dva puta, a ostalo je sve dolazila popodne s djetetom, bi bila uru vremena, a najviše bi bila u komadu s djetetom 3 ure, a najmanje bi bilo i po 15 minuta, primjerice došla bi, zazvonio bi telefon i ona bi morala ići. Ističe da su GG i njegov sin ZG, u čiju vezu se on ne miješa, počeli živjeti zajedno od svibnja ove godine kada je gazda izbacio GG iz stana, jer nije mogla plaćati tako mu je rečeno. Živjeli su zajedno do prije mjesec ili dva. Zadnje je bilo da je otišla 7 dana za Zagreb, nije se nikome javila, te je o tome obaviješten i HZSR u [adresa]. Nakon toga jednu večer je rekla njegovoj supruzi da ona ide u komunu i to zadnji dan prije nego što je otišla i sada smo ovdje, ne zna što je sa tom komunom. Ne zna gdje sada živi, ni sada na hodniku ih nije pozdravila već je samo rekla daj mi dite, a što joj nikada nije bilo niti uskraćeno. Po prijedlogu ispada da GG konzumira drogu zbog obiteljskog nasilja, iako njegov sin nikada prije nije bio nasilan dok se nije zaljubio u nju i počeo živjeti s njom.

Na ročištu 7. ožuka 2025. godine protustranka ad.5 IG, ističe da se majci djeteta nije ništa uskratilo, čak ni njenoj ni užoj, ni široj obitelji, dijete su vidjeli njen brat, nevjesta, sestra i djeca iz prvoga braka. Baka po majci je dva puta vidjela dijete, sestra Silvijina također dva puta, brat s nevjestom je vidio dijete 3-4 puta zajedno sa svojom suprugom i to prije nego što je otišla GG u komunu, a Silvijinome bratu je dopušteno da vidi dijete kada je došao nenajavljen iz Njemačke. GG dolazi u 17:00 sati i bude do 20:00 sati provede vrijeme s djetetom. Ističe da ima saznanja iz bolnice za nalaze koji nisu predani sudu, a koji su bili pozitivni na opojna sredstva. Ističe da je par puta prije odlaska u komunu došla vidjeti dijete pod utjecajem narkotika, a to je zaključio po njenome ponašanju. Ne bi bila pribrana i fokusirana na dijete, smijala bi se, dijete bi trebalo poći na spavanje, a ona bi se i dalje igrala puštala muziku i sl.

7. Saslušana kao stranka, majka djeteta GG, nakon što joj je sudac pročitao odlomak iz pravomoćnog rješenja na pitanje da li misli da je ona ispunila dane preporuke (od strane suda) GG ističe da misli da neke nije ispunila. Ističe da se nije zaposlila, ističe da nije svako 15 dana radila testove na prisutnost opijata. Misli da je normalno komunicirala sa roditeljima-bakom i djedom djeteta po ocu. Misli da je to što ona nije ispunila. Ističe da ona nije putem maila mogla slati HZSR, [adresa] svoje nalaze a s obzirom da joj je bio iz nekog razloga zablokiran mail, ali im je poslala sve odjednom kad se to deblokiralo, prošli mjesec. Smatra da je bila kooperativna s djedom i bakom kod kojih je dijete i u međusobnom dogovoru. Ističe da im Hrvatski zavod za socijalni rad nije odredio nikakvu mjeru iz njihove nadležnosti nakon donošenja zadnje odluke. Ističe da je njoj emocionalno jako teško od donošenja posljednjeg rješenja. Ističe da ima otežanu komunikaciju s roditeljima bivšeg partnera C, smatra da ju oni ponižavaju. Primjerice prošli put su bili na sudu u ovome predmetu i gospođa AG je rekla da se treba najaviti dan prije kada će doći, a AG kada ide na svoja druženja i tako javi joj to 2-3 sata prije nego što će se to dogoditi, a ne dan prije. Ističe da je ona prosječno provodila sa djetetom kroz cijeli ovaj period 2-3 sata dnevno. Uglavnom bi provodila to vrijeme u komadu, a nekada bi ga podijelila, pa bi došla i ujutro. Ističe da je malo puta bila kroz jutro, na inzistiranje suca da kaže koliko to, ističe 5 puta. Ističe da je imala pravo provoditi s djetetom vrijeme ujutro do 12 i popodne od 18 do 20 sati, što je sama tražila kako bi imala mogućnost biti s djetetom u slučaju da se zaposli i da joj je otvoreno i jutro i popodne. Ističe da je odmah bila rekla da neće moći to toliko koristiti. Ističe da ona kada ne može doći neki dan onda to javi, a na pitanje suca kada to javi, odgovara tijekom dana jer obično dolazi popodne. Ističe da ona nije dogovorila sa djedom i bakom po ocu da će dolaziti samo popodne, ali je faktički dolazila samo popodne. Ističe da svo ovo vrijeme kada bi dijete išlo kod liječnika, da njoj nije bilo omogućeno da ona ide s njima kod liječnika jer joj to nisu dali djed i baka djeteta. Ističe da je znala da je dijete bolesno, pitala je da ide s njima i dobila je odgovor da ne može ići s njima, radilo se o pedijatru u [adresa], i u [adresa], a ničim to nisu obrazložili. U Splitu je imala pregled očiju, abdomena isto u Splitu, a to su bili kontrolni pregledi kako bi se vidjelo da je s djetetom sve u redu i da se uredno razvija. Tada nije išao ni ZG, ne zna zašto, pitala je C zašto ne može ići i ZG je rekao "da su oni takvi". Sada kada su bile male maškare pitala je hoće li JG ići na maškare i rečeno joj je da su maškare tek iza djetetovog rođendana, slučajno se pojavila sa svojim djetetom na maškarama koje su se odvijale prije djetetovog rođendan na trgu u [adresa] i zatekla je dijete JG tamo maškarano sa djedom i bakom. Ističe da to nije tada raspravljala sa djedom i bakom, već se s djetetom igrala oko njihovog stola. Ističe da ona ima komunikaciju s djedom i bakom, ali se očito ne razumiju. Smatra da oni ne uvažavaju njene potrebe kao majke primjerice da prati svoje dijete kod liječnika da nekada može biti sa svojim djetetom i nasamo, što u zadnje vrijeme AG dopušta. Primjerice izađe u hodnik ako su ona i mala u dnevnom boravku i onda bude s djetetom oko pola sata. Ističe da ona nema drugih primjedbi osim ovoga da ne može pratiti svoje dijete kod liječnika i da nema dobru komunikaciju s djedom i bakom po ocu. Ističe da bi dijete moglo biti i kod njene majke s time se slaže i njen brat koji bi mogao financijski pomoći, a radi se o trosobnom stanu s dnevnim boravkom, trpezarijom, WC-om i ostalo, ima terasu i dvorište a stan je u [adresa]. Radi se o obiteljskoj kući. Ističe da ona ima dokaze da traži posao, ali jednostavno ga nije dobila. Ističe da je radila na cesti 10 dana i prodavala voće i povrće, a taj posao su joj našli AG i IG na štandu uz magistralu u [adresa] i gazdarica nije bila zadovoljan s radom s obzirom da su druge zaposlenice donosile više utrška. Radila je ujutro i popodne po smjenama, po 8 sati u smjeni i to je bio posao na crno i bila bi plaćena na dnevnicu 50 eura po danu, radi se stalno bez slobodnog dana, a radila je sveukupno 10 dana, misli da je to bilo u kolovozu 2024. godine. Radila je na benzinskoj postaji Šušak benz u BiH, na putu prema Čapljini iz Gabela polja i tamo je radila mjesec dana dok nije primljena u Komunu, tu je također radila na crno i jedan dan tjedno bi imala slobodno. Ističe da je imala tada jednu tešku situaciju s C i djedom i bakom djeteta, te je odlučila da bi mogla poći u komunu i tamo biti zajedno sa djetetom. Razgovarala je o tome u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Metković s time da su oni to bili predložili na početku ovoga cijelog procesa, a onda je ona sama došla tamo i tamo su je i podržali u ovoj cijeloj odluci. Ističe da je ona obavila razgovor s ljudima iz komune, a prvo je obavljala razgovor s komunom Cenacolo u Međugorje jer su je tako uputili i tu je dobila informaciju da jedino s djecom se može biti u komuni u Vrbovcu. Rekli su joj da tamo mora prvo biti tri mjeseca bez djeteta. Rekli su joj kako to sve izgleda, ali nikada nije tako dok to sam ne vidiš. Postoji puno više pravila za koja se odmah ne zna. Misli da je u komunu došla 17. studenog 2024. godine, pa se onda na intervenciju AG ispravlja i ističe da je to bilo 27. studenog 2024. godine, a iz komune je izašla 19. prosinca 2024. godine. Ističe da je u početku živjela s drugim djevojkama, a postojala je druga kuća gdje su živjele majke s djecom, a onda kada je vidjela kako izgleda taj život, gdje su u toj kući majke i djeca, odlučila je da ne želi takav život priuštiti svome djetetu. U jednoj sobi su bila djeca u krevetićima gdje je bila teta čuvalica dok su majke djece spavale u drugoj sobi. Kroz tu sobu gdje su djeca prolazile su sve majke kada bi obavljale svoju higijenu, iako je cijeli taj prostor dvorac uređen i ugodan je prostor dobro je i lijepo je uređeno. Djeca su za ručak jela pržene riblje štapiće, a financiraju se da tako kaže božjom providnošću, ako im netko pokloni imat će, ne može reći da gladuju, ali nije dobra hrana za djecu. Uglavnom se radi o malo starijoj djeci. Tada su bila dva djeteta od 5 godina i dijete koje ide u 2. razred osnovne. Ističe da je ona bila dobila krevet u toj drugoj kući tako da je vidjela kako se to sve odvija, kada je tek došla djeca su imala uši. Jedna djevojčica je bila bolesna, pa su na ulaznim vratima od kuće donijeli jedan štramac i smjestili su tu djevojčicu sa temperaturom i njena majka je tu izrađivala krunicu jer se to radi kao terapijski posao. Dijete nije vođeno na pregled doktora, možda jest kasnije. Ističe da je ona osobno morala graditi kokošinjac, čistiti ga, prati, prenositi drva i ići redovito na svete mise. Druga djevojka je bila zadužena za prehranu, svatko je imao neko zaduženje i to neko vrijeme. Ističe da to njoj nije bilo teško raditi, bila je naviknula jer je na takav seoski život naviknula i kod svoje kuće. Ističe da nije istina da svojoj sestri i majci nije bila rekla da je dijete smješteno kod djeda i bake. Ističe da ona sa svojom sestrom i majkom normalno komunicira i da su one odmah znale kada je dijete trebalo ići kod djeda i bake da će biti kod njih smješteno. Ističe da su sestra i njena majka nisu posjećivale dijete dok je bilo u domu u Splitu, ali nakon što je smješteno kod djeda i bake pitale su za dijete i htjele su ga posjetiti. Njena sestra je posjetila dijete kod djeda i bake odmah brzo nakon što je tamo bila smještena, a njena majka i brat nisu jer je brat tada bio u Njemačkoj, a majka se nije imala s čime prebaciti i bilo joj je malo neugodno dolaziti češće, njena majka je bila dva puta ovako i jednom za rođendan. Njena majka je u dobi od 67 godina i zdrava i pokretna. Ističe da duga nije bilo da je dug za stan od 1. do 3. mjeseca platio IG, a od 3. do 6. mjeseca je platio njen zet, muž njene sestre, KG. Točno je da se ona vratila C u lipnju prošle godine, s obzirom da su se ona i ZG voljeli, a ne zbog duga za stan. Ističe da je do djetetovog 6. mjeseca imala porodiljni dopust za dijete koji je isticao u lipnju 2024. godine, koji je iznosio od 500,00-667,00 eura od mjeseca do mjeseca. Ističe da taj novac nije proslijedila djetetu, već je od toga ona živjela, kupila je neku robicu za dijete, pitala je djeda i baku da li žele da se to njima uplaćuje i oni su rekli da njima to nije potrebno. Nije točna navedena situacija navodno iz kolovoza da bi ona trebala 15 dana pomagati oko djeteta kada bi za vrijeme kada bi navodno baka AG trebala odlaziti na posao, kada nije mogla raditi od kuće. Ističe da nije točno da bi ona odbila ići s njima kada su je zvali na more, kada je dijete prvi puta išlo na more, već je istina da je ona njih pitala bi li mogla ići s djetetom na more jedne zgode i tada joj je AG rekla da je taj dan vruće da neće ići, a par dana iza toga je dijete išlo prvi put na more s bakom i djedom i nije znala unaprijed da će ići već su joj pokazali sliku nakon svega. Upitana vezano za navodni događaj 1. rujna 2024. godine kada su navodno oko 13 sati tražili da posjete JG kada im je baka djetetova rekla da spava, a da poslije imaju dogovoren ručak s prijateljima, ističe da je to tada zaista tako bilo i zbog toga se ona naljutila s obzirom da svaku nedjelju malo više provedu s djetetom i pođu u šetnju, pa je bila razočarana. Ne može se sjetiti da li je baka nju nazvala oko 17:00 sati kada su se vratili, ali svakako oko toga su se ona i ZG posvađali i ZG ju je taj isti dan izbacio iz kuće u 3 sata u noći s nedjelje na ponedjeljak i to kada je on došao s posla, te se je ona nakon toga ukrcala na autobus i pošla kod prijateljice i nije htjela uznemiravati svoju majku u 3 sata u noći. Ističe da je ona u dobrim odnosima s majkom, ali da nije u redu u te ure dolaziti doma. Ističe da ni C, ni djedu, ni baki, nije javila da se nalazi u Zagrebu jer je bila uznemirena, a u Zagrebu je bila 7 dana. Ističe da ona dijete JG želi krstiti onda kada dijete bude spavalo kod nje. Ističe da joj tako želi duša. Za cijeli ovaj period ona je JG donijela nekoliko komada robice, igračaka npr. Loptica, plišanaca, slikovnica majica, kutija mlijeka. Ističe da je u rujnu imala jedan pozitivan test na THC ne može objasniti kako je do toga došlo našla je više članaka na Internetu da ukoliko je imala intenzivnu fizičku aktivnost nekoliko dana, da se onda iz masnih ćelija u tijelu može osloboditi THC koji se inače taloži. Navodi da je 9 dana poslije nalaz bio uredan. Ovaj pozitivni nije dostavila jer smatra da nešto nije u redu s nalazom s obzirom da nije pušila.

Protustranka ad. 2 ZG prigovara na njen iskaz i ističe da dosta toga nije istina anavodi da će to kazati kada bude iskazivao u svome iskazu.

Protustranka ad. 3 AG ističe da sve ovo što je napisala u svome dopisu je istina. Ističe da je GG odnijela djetetu u cijelome ovome periodu jedan paket pelena i tri kutije mlijeka u prahu, a jedna kutija traje 4 dana. Ističe da je stvarno GG pitala u 5. mjesecu treba li što, ona joj je rekla ne treba, jer stvarno ne treba, ali da bi bilo dobro da njih dvoje donesu jednom mjesečno nešto djetetu da se vidi da misle na dijete. ZG sav novac koji bi mu pripao od obiteljskih mandarina nije uzeo i rekao je da sav taj novac pripadne djetetu, a to je bilo negdje oko 5.000,00 eura koju je on zaradio sa svoje parcele koju ima pored toga je kupio krevetić i svu posteljinu s time da je ona išla s njim da kupi sve što treba. Ističe da sve ovo što se događa ide u pogrešnome pravcu i dosta toga što GG govori nije istina, to je možda njena istina, ili nije istina. Ističe da dijete raste i treba voditi računa da ne prolazi ovakve stvari u budućnosti. Ističe da će ostalo reći u svome iskazu. Prava istina je sušta suprotnost ovoga što je GG navela.

GG ističe da je bila pozitivna na THC kada je bila u rodilištu i tri dana iza toga je bila pozvana u PP Metković da da izjavu i dok je putovala prema policijskoj postaji su je policajci zaustavili i testirali su je. Ističe da je točno da je tri dana iza što je policija uhvatila donijela test iz bolnice u Dubrovniku koji je bio negativan na THC. Ističe da je 8 dana prije poroda uzela THC i iza toga ga nije uzimala za vrijeme svih ovih testiranja i to kada se dogodilo ono obiteljsko nasilje. Tada je uzela malu količinu jer je bila trudna. Ističe da je ZG znao da je ona pošla u Zagreb jer mu je to javila ili pozivom ili porukom sada se ne može sjetiti. Ističe da je točno kada se ona vratila Helliu u [adresa] da su oni kupili u srpnju 2024. godine Mercedes A1, polovni kojeg su oni dvoje koristili, nakon toga je ona otišla u komunu i Hellio je prodao auto i istina je da je ona koristila taj auto i nekada bi otišla kod prijateljice, ali nije odlazila u nikakve noćne provode. Ističe da je skoro 100% sve što je kazala GG neistina što se tiče posjeta i komunikacije.

8. Saslušan kao stranka, otac djeteta, ZG, ističe da nije istina, da je 99 posto što je GG rekla neistina, ili više se može reći da je istina malo uljepšana s njene strane. Ističe da je zet J podmirivao njene dugove, ali zadnje dugove od stanarine u iznosu od 900,00 eura ističe da je platio on (ZG), a radi se o zadnja tri mjeseca za koje vrijeme on nije s njome stanovao u tome stanu, a i ugovor o najmu jest glasio na njenog zeta A. Ističe da je ovaj iznos od 900,00 eura platio gazdi TG osobno na ruke. Dok je radila na benzinskoj u Hercegovini imala je iznajmljenu sobicu i za tu stanarinu joj je isto posudio novac u iznosu od 150,00 eura, a nije mogla platiti jer je imala dnevnicu od 20,00 eura i što može sa tim novcima koje zaradi s obzirom da nije radila svaki dan. Kada je otišla u [adresa] iz [adresa] on ju je zvao i poslao joj novac u Zagreb da se može vratiti. I kada se vratila, vratila se u [adresa] i tu je ostala do odlaska u komunu. Ističe da je on one nedjelje kada je ispao problem sa odlaskom kod djeteta otišao na posao navečer u 19:00 sati i vratio se u 03:00 sata i GG je tada bila budna i bila je vidno uznemirena. Tada je on morao otići u drugu sobu na kat, a ona se i dalje čula jer je histerično vikala u sobi i on nije više mogao izdržati i digao se i rekao joj ajde više ča. Ističe da je njemu bilo grozno što je cijeli dan problem oko jedne stvari i sjeo je u auto i našao je i nije htjela ući u auto, nego je pošla pješke magistralom. Navodi da je 90 % problema jer nije kako ona hoće. Ističe da je on bio prodao ovaj drugi automobil nakon što je GG otišla u komunu, ali čim se vratila iz komune sutradan je kupio drugi automobil, ali nije bio u dobrom stanju te su ga zbog toga nakon 15 dana uspjeli prodati i to je razlog zašto je GG sada bez auta. Ističe da ona ne živi sada s njime, ali i dalje zove kada joj nešto treba iako ima kod kuće dva brata, uvijek njega zove kada je treba negdje odvesti, bilo gdje, primjerice do djeteta ili nazad. Navodi da je točno to što je rekao njegov otac, da kada je je radio GG izlazila vanka u kasne večernje stane i zna s kime je bila, a bila je s jednom prijateljicom koja je upravo bila izašla iz komune zbog "flash toucha" još gore droge od heroina i izašla je iz komune kako bi mogla pobaciti, te se nakon toga vratila u komunu i ona joj je bila inspiracija 7 dana ju je savjetovala i onda je GG donijela odluku da ide u komunu. Ističe da već dok je GG bila u rodilištu CSS bio je predložio da ona može ići s djetetom u komunu, te ističe da se on tome odmah usprotivio i rekao je GG da ide sama u komunu, te joj je savjetovao da ne ide, čak ni sama jer će biti stigmatizirana kao ovisnik. Kada je GG odlučila otići u komunu, s njim o tome nije prethodno razgovarala, a s njime tada nije živjela, već je bila tada kod majke. Par tjedana nakon što se vratila iz Zagreba jer živjela s njime, a onda je nakon toga pošla živjeti u [adresa] jer je našla posao bez ikakvog razgovora. Ističe da on ima osjećaj da ona njega "manta kao budalu", što odgovara na pitanje suca da li ima osjećaj da ga ona iskorištava. Na pitanje suca, ističe da on misli "da ona njega voli, možda, da". Ističe da ovakvo ponašanje UG je bazirano u biti na odnosu ponašanja GG i njene majke. Naime, njena majka ima psihičkih problema i ona je u dvije godine dva puta hospitalizirana na psihijatriji koliko je njemu poznato i ima identično ponašanje kao GG histerizirano ponašanje gluma, privlačenje pažnje. Upoznao je njenu majku, nisu u nekim odnosima ne komuniciraju. Ona njemu na neki šaljiv način prijeti ne verbalno nego gestama rukom, čime želi reći "da je do njega". Njena majka nije nikada došla kod njih dok su živjeli zajedno, a UG bi znala otići kod majke i to kada je pokojni otac bio živ i tada su ga vodili na preglede. Za Silviinog mlađeg brata može reći da je dobar momak, vrijedan i pošten, koji je i radio u Njemačkoj, a za drugog brata to ne može reći, on također ima probleme s alkoholom i drogom, on je stariji od GG. Silvijina sestra je odvojena od njih, ima svoju obitelj i petero djece. Također ističe da kada je dijete napustilo dom u Splitu da Silvijinoj obitelji nitko nije javio, ističe da je on osobno javio Silvijinoj sestri i kada je ona sutradan došla u posjetu GG je došla i vidjela svoju sestru, tamo bila je jako neugodna situacija, bio je muk nitko ništa nije govorio. Misli da GG nije javila sestri da je dijete izašlo jer je prije toga bilo govora da njena sestra zatraži da dijete bude kod nje umjesto u domu, ali se naknadno odlučilo da to ipak bude njegova majka AG i to sve uz dogovor, s time da je Silviina sestra bila pristala, pa nakon dva dana odustala jer i ona ima malo dijete, a bilo je zamišljeno da njena sestra formalno preuzme tu obavezu, a da stvarno o djetetu skrbi GG i zbog toga se je po njemu između njih, narušilo odnos, kako on to vidi. On ističe da je dijete tamo gdje treba biti i da je i njemu najmanje stresno i da ima najmanje brige i da bi jedino promijenio to da ima mogućnost izvesti dijete samostalno u šetnju. Ističe da on skoro svaki dan posjeti dijete, jednom u 10 dana možda ne može. Dnevno dođe par puta, a provodi s djetetom 2-3 sata od igranja, kupanja, hranjenja, a hrani ga bocom kašicama. Jedino je nije nikada sam vodio u šetnju. GG dijete posjećuje većinom od oko 16 ili 17:00 sati, a bude dok mala ne zaspi oko 20:30 sati. Većinom je redovita. U zadnje vrijeme on ne bude kod djeteta jer pusti da GG bude, nekada bude i on, pa to vrijeme prepusti UG da bude s djetetom. Dijete sigurno ima dobar odnos sa UG i ne može reći da se UG loše ophodi prema djetetu, ali ne smatra da GG može preuzeti 24 satnu brigu o djetetu, prvo financijski, drugo zbog svoje koncentracije. Primjerice dijete je prohodalo prije 20 dana, a 3 dana nakon što je prohodalo GG stoji pored djeteta, dijete hoda pored nje i umjesto da ga ona prati dijete padne i udari se glavom u pod. To je bilo u dnevnom boravku, za to vrijeme on je bio u drugoj prostoji, AG je razgrtala robu na balkonu, a za to vrijeme u prostoriji je bio djed IG kao i GG. Ističe da se dijete ne može ostaviti "jedan sekunda" da je netko ne gleda. Ističe da se je po njegovome saznanju GG imala priliku nedavno zaposliti jer je jedan vlasnik kafića koji je s njome razgovarao zvao njegovog oca IG slaže li se da zaposli GG i hoće li oni prestati dolaziti u taj kafić ako je oni zaposle, međutim GG se nije javila na posao kada je zvao, a to je bilo 16. siječnja 2025. godine, a to mu je rekla UG, da se treba javiti, a UG su obavijestili da je taj gazda zvao i UG se bila malo naljutila što je on bio zvao, a njemu uopće nije jasno zbog čega je gazda zvao i pitao njih i o čemu je tamo bila priča. Čudi ga da GG ne može naći posao zna da je bila na par razgovora i u tvrtki Era Commerc koja prodaje bijelu tehniku i građevinski materijal. Od kada je on sa GG, navodi da je UG najduže radila kod svoga zeta i taj posao je radila od kuće godinu i pol dana i iza toga ovaj posao na [adresa] na pumpi, koji je radila mjesec dana. Misli da se Silviin zet malo odmakao od cijele situacije i da zato ne radi kod njega tako da je našao drugu ženu koja obavlja posao koji je ranije radila GG. Ističe da misli da su on (ZG) i UG što se tiče njihovoga zajedničkog odnosa kao partneri raskrstili, ali smatra da bi trebali ostati u dobrim odnosima radi djeteta. Ističe da ga GG i dalje zove kada nešto treba većinom kada je treba prevesti do djeteta. Predaje u spis blokove kojima je on svoj urod mandarina koji je prodao sa svoje parcele prodavao tvrtki Agro Neretva d.o.o. i svi su ti iznosi prebačeno 20. prosinca 2024. godine na očev račun jer je odlučio da svi ti novci idu za malu JG. Ističe da on ima svoju plaću i dosta mu je da izgura mjesec od 800,00-1.000,00 eura.

Navodi da ne postoji redovna lokalna autobusna linija na relaciji [adresa], ali niti jedan autobus koji vozi na relaciji [adresa], ili Zagreb-Dubrovnik ne može proći, niti jedan autobus, i ti autobusi staju na stanicama i zaustavljaju se tako da UG, ako hoće može koristi autobuse. Dnevno ima sigurno 10 redovnih linja koje tu prolaze i staju. Problem u komunikaciji između UG i njegove majke vidi što ni UG, ni njegova majka, ne mogu prijeći preko nekih stvari tako da kada GG dođe u kuću nastupi gromoglasna tišina. Ističe da ne pomogne ni to što kada on dođe, nekada ponudi GG sokom, pa se ona naljuti što je on nudi, iz nekakvog protesta neće sok i tako.

Ističe da nije točan navod UG da roditelji ne obavještavaju kada dijete ide kod doktora i što je bilo poslije pregleda ne zna zašto GG ne ide. UG mu se požalila i rekla mu da "hoće i ona ići kod doktora" rekla je da nije bila na niti jednom pregledu kod doktora, a ne zna što ona želi, da li želi ići sama, ili želi ići s njima s bakom i djedom kod doktora. UG se također žalila zašto nije bila druga neka pedijatrica, jer je ta izabrana doktorica polusestra od njenog bivšeg supruga.

Protustranka AG primjećuje na iskaz svoga sina, te navodi da ju je pogodilo što je ZG rekao da se ona ponaša kao UG u nekim prilikama, a u smislu da ne govori ne komunicira, ističe da je to istina jer joj je ona željela ustvari pokazati kako se ona ponaša jer se ustvari ona cijelo vrijeme tako ponaša.

Na pitanje protustranke IG, da li zna zbog čega je dijete išlo na pregled mozga, abdomena, kukova, očiju u Splitu kod liječnika, kod više privatnika kako bi izbjegli dugo čekanje u zdravstvu, ZG ističe da zna, da je razlog tome jer je dijete rođeno kao nedonošče i 100% zdrava i on smatra da s obzirom da imaju nesposobnog ginekologa u [adresa] koji je dvoje djece izgubio za vrijeme trudnoće, da je on pogrešno odredio porođajni termin i da dijete uopće nije rođeno prijevremeno, a pregledi se rade preventivno, jer je dijete rođeno kao nedonošče.

Protustranka IG je prigovorio na iskaz svoga sina i ističe da su ti pregledi vršeni upravo iz razloga jer je majka u vrijeme poroda bila pozitivna na THC, kao i beba, te su to preporučili i liječnici. Ističe da su oni dobili uputu od HZSR da prilikom vođenja djeteta na pregled nisu dužni voziti majku, ali da majka ima pravo doći i biti prisutna pregledu te ističe da su oni uvijek majku obavijestili prethodno o pregledu, a koliko on zna ona nije tražila nikada da ide s njima na pregled.

9. Saslušana kao stranka baka djeteta, AG ističe da je ona dala otkaz počekom ove godine iz razloga što je počela ići na posao i nije više mogla raditi od kuće i nije mogla dozvoliti da JG nema svaki dan skuhan ručak i u tome bi slučaju šest dana u tjednu, kroz jutro sve bilo na IG, pokušala je tako raditi 2-3 dana, ali vidjela je da to ne može. Dijete obično u noći jede oko 4 sata, nekada zaspe nekada ne, budi se u 6 ,u 7 je dizanje slijedi presvlačenje hranjenje, njena rutina. Ističe da su u potpunosti svoj život i ona i IG prilagodili JG, a IG radi zemlju, tako da je ona sada stalno s JG. Ističe da ona stoji iza svake riječi u podnesku koji je dostavila na predmet R1Ob-88/2024 od 4. listopada 2024. godine (l.s.71). Ustraje i u svemu onome što je kazala na prošlome ročištu. Ističe da se ovo što se danas odigrava nije dobro jer smatra da oni između sebe trebaju početi graditi odnos. Ističe da je ona u lipnju prošle godine UG dala priliku kao da je sve savršeno. Prvi problem UG je što nema radne navike. Drugi je problem što gleda stvari tako da stavlja sebe na prvu poziciju. Smatra da dijete treba biti u fokusu i ističe da je ona svoj život podredila djetetu, a i UG, a smatra da bi i UG to trebala napraviti. Primjerice neki dan je bio rođendan djetetu i organizirala je rođendan da njihova i Silvina obitelj budu zajedno, bilo ih je 19 kod njih u stanu. Stavila je tortu i zove njenu rodbinu da se slikaju da imaju uspomenu i GG je odjednom počela plakati kao i sada u sudnici i izašla je iz kuće i nije ušla pola sata, nitko nije znao zašto, možda joj je zasmetalo što je ona tako spontano iznijela tortu. Ističe da je ona osobno naručila tu tortu od njenog – Anitinog brata, žene. Ističe da su od socijalne službe dobili uputu da UG ne trebaju voditi na liječnički pregled, ali da je trebaju obavijestiti o tome kada ide i što je bilo na pregledu. Kada je dijete išlo na pregled mozga u Split, prethodno je obavijestila dan prije da idu sutradan na pregled, obavijestila je ujutro u 10:30 porukom što je bilo na pregledu koji je bio zakazan u 10:00, a ona je pogledala poruku tek u 15:00 sati popodne, a prethodno kada su prvi puta išli u pedijatra, UG je zaista pitala može li ići s njome na pregled, ona je rekla da će vidjeti i nakon toga je ona nazvala socijalnu službu i tada su joj oni rekli da je ne treba voditi, ali da je treba obavijestiti o svemu, nakon toga joj je ona i rekla da ne može ići s njom. Ističe da je ona bila malo iritirana time što bi GG samo sudjelovala kada se negdje šeta, a o djetetu se treba brinuti 24 sata, primjerice čekala je 6 mjeseci da napravi osobnu iskaznicu za dijete i tek je onda to učinila nakon što je reagirala socijalna služba. Istodobno GG veći dio dana nije dolazila vidjeti dijete nakon što su primijetili da je u par navrata, da je došla u čudnom stanju crvenih očiju, poluzatvorenih,neuobičajeno se hihotala, nakon čega IG više nije želio ostaviti UG samu u sobi s JG, na što se UG naljutila i rekla da će dolaziti samo kada je ona tu i onda bi dolazila samo popodne, iako bi ona bila kod kuće ujutro, također bilo je neizvjesno po cijeli dan da li će ona doći kroz jutro. I nije istina da je ona rekla da ne može dolaziti kroz jutro što je do nje došlo preko njenog brata, kojemu je to ZG ispričao, pa je ona razgovarala oči u oči o tome sa UG, pa ako je nešto pogrešno razumjela mogla je dolaziti kroz jutro kada god je htjela. Kada UG dođe popodne tada je hrani I, od početka GG reže nokte djetetu, prije spavanja djetetu daje bocu, bude s djetetom dok se ne uspava. Ističe da je stvarno mislila da su maškare poslije rođendana, a s obzirom da ona nema vremena pratiti društvena događanja u [adresa] jednostavno nije znala i tu nedjelju je otišla kod svojih u Desne sa djetetom koje je bilo maškarano. Igrala se sa djecom i tuda su hodali. IG je došao doma oko 16 sati i kazao je da su maškare u [adresa] da dođe s malom da vidi, a prethodno dok je bila u Desnama je slikala malu maškaranu i poslala GG, ne znajući da su maškare i UG je rekla da će doći do 17:30 ako nađe prijevoz. Oni su nakon toga po pozivu C došli u [adresa] i tu su sreli GG oko 16:40. Ističe da tu ništa nije bilo s namjerom nego se sve tako odigralo. Ističe da je dijete imalo 5 mjeseci kada je Silviina majka došla u njihov stan i to je proteklo odlično. I ovaj rođendan je protekao odlično. Silviinoj rodbini je do prvoga momenta rečeno da kada god žele mogu doći vidjeti, malu JG je vodila na rođendan i kod Silviine majke i kod njene sestre gdje su rođendan slavile njezine nećakinje. Ističe da bi ona malu vodila i kod njene bake i za Božić da ju je to netko tražio. Ističe da će ona napraviti sve što se od nje traži. Ističe da ona ima problem uvijek kada mora negdje otići iz kuće to mora kazati GG i mora paziti kakva će reakcija biti. Ističe da je ona osobno puno zahtjevnija bila oprema svome sinu da joj se ne bi što prigovorilo i ona je na Helliu vidjela velike promjene, odgovorniji je, radi. Jedini je na tome poslu ostao od svih sezonaca zato što dobro radi taj posao, jer je odgovoran i savjestan, Ne razumije zašto kod GG treba doći uvijek kod nekih ekscesa kao da joj taj mirni period dosadi i dovoljna je sitnica. Ističe da oni dva puta mjesečno odu negdje iz kuće i ne očekuje od GG da joj pravi problem radi toga kao što je bio problem one nedjelje. Ističe da je ona osobno kada se GG vratila iz Zagreba bila ljuta, ali je snašla snage da to zatomi. Ističe da je IG gazdi iz kafića koji ga je zvao da je zaposli rekao da je njima u interesu da ona radi. Taj gazda je kasnije sreo IG i pitao ga da njemu nije jasno zašto UG nije došla raditi. Ističe da je u studenom "oprala" i jedno i drugo, nakon što je UG rekla da će dolaziti samo kada je ona u kući, jer je to shvatila kao nepoštivanje IG i njen izgovor da ne dolazi kroz jutro i tada je C rekla da je glup jer dopušta da ga GG koristi, a UG je rekla da ima svoj život i paralelan život sa C, a Hellio je bio tu da je financijski podržava. Nakon toga je UG je i odlučila pokrenuti ovaj postupak vjerojatno ju je to motiviralo. Svaku večer dolazila bi UG u pratnji sestre ili toga brata koji je radio u Njemačkoj da bi UG večer prije nego što je otišla u komunu nazvala nju i rekla da odlazi u komunu na što je ona bila pod šokom UG sve radi i nikome ništa ne govori, a oni bi njoj sve trebali kazati. Ističe i obraća se GG " UG trebaš velike, velike promjene, a to ti je rekao i tvoj brat G".

Protustranka IG na iskaz supruge vezano za posao UG, da je on razgovarao s gazdom kafića koji je trebao zaposlit UG, koji je došao ispred njegove kuće i zvao ga da izađe, te pitao za GG jer je znao da je njena kćerka njegova unuka. Tada mu je on (IG) rekao da je njima u interesu da se ona zaposlili da joj da posao na što je gazda rekao da će joj dati posao na 15 dana da vidi kako će to funkcionirati, a tada je rekao da je plaća 1.300,00 eura mjesečno plus 1.000,00 eura bakšiša. Nakon toga su se kasnije sreli i on mu je rekao da je bio na putu kada je GG trebala doći, ali da je rekao supruzi da je ona primi, ali da GG nije došla a da je srela tu istu gospođu u kupovini u Plodinama i da joj se nije niti javila, a prošla je pored nje i gledala je za njom.

GG ističe da je srela gospođu Ć suprugu toga poslodavca u marketu Studenac i da su popričale i da su razgovarale i da joj je rekla da joj neće za sada trebati to radno mjesto da je popunjeno do sezone i da su konobarice njih obavijestile da je dolazila u kafić i da su oni bili na putu, a navodi da to sve mogu ljudi i potvrditi.

IG ističe da on može sada nazvati čovjeka pred svima da je zaposli, "pa da vidimo koliko će izdržati".

10. U svom stranačkom iskazu, djed djeteta, IG, pok. P, ističe da je točno sve što je rekla njegova supruga. Ističe za UG da je to zrela žena od 35 godina, koja ima već jedan brak iza sebe i ovo malo dijete, koja treba raditi na sebi, a njen najveći problem su opijati i to što je ona sebi na prvome mjestu. Ističe također da ne može ona od njega zahtijevati nakon što ode u Zagreb na 7 dana i vrati se da on nju služi i postavlja pjate kao da se ništa nije dogodilo, da to neminovno utječe na njega. Ističe da su nalazi koje je donijela GG 90% lažni nalazi. Ima više od jednoga nalaza koji nisu bili negativni, a nisu bili prikazani. Ističe da on ne osporava da ona kao majka ne voli svoje dijete. Ističe da se dijete najviše vezalo sa majkom uz igru i dijete je povezano sa majkom. Što se tiče Silviinog iskaza ističe da tu ima puno neistine. I dalje tvrdi da je on samo djed i da ga danas – sutra može biti i ne biti i da dijete mora imati majku, ali majku koja zadovoljava da bude majka, da bude uredna, da bude zaposlena, da kao osoba napravi na sebi da bi mogla biti majka tome djetetu. Ističe da će on dok je god živ napraviti sve što može za dobrobit toga djeteta.

11. UG tijekom ovog postupka je navela (l.s. 67) da nema smisla mijenjati načine održavanja osobnih odnosa u odnosu na ovaj kakav je sada, dok su AG i IG smatrali (l.s. 67) da bi sud trebao dati im barem jedan dan, subotu ili nedjelju, da oni mogu s djetetom poći negdje izvan kuće, opustit se, ili čak ni ne poći nigdje, ali da imaju osjećaj da mogu. Punomoćnik predlagateljice se protivio prijedlogu djeda i bake i smatra da to nije u najboljemu interesu djeteta, a ustraju da osobni odnosi ujutro i popodne u trajanju od po 4 sata opstanu i nadalje isključivo iz razloga da kada se predlagateljica zaposli neće znati radno vrijeme (l.s. 67).

12. S obzirom da ranija mjera izrečena rješenjem ovog suda R1Ob-88/2024 od 29. travnja 2024. godine može trajati najdulje do 16. travnja 2025. godine, to je Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Metković predložio produljenje mjere oduzimanja prava na stanovanje o čemu se raspravlja pred ovim sudom pod posl. br. R1Ob-86/2025 i u kojem postupku je sud donio privremenu mjeru dana 26. ožujka 2025. slijedećeg sadržaja:

"Prihvaća se prijedlog za određivanje privremene mjere iz prijedloga podnesenog 21. ožujka 2025. kojim je pokrenut postupak pod gornjim poslovnim brojem:

1. Roditeljima; UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oduzima se pravo na stanovanje s djetetom, maloljetnom kćerkom JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2024., te se JG, povjerava na svakodnevnu skrb baki i djedu po ocu, AG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi njihovog stanovanja; [adresa].

2. Majka maloljetne JG, UG, ostvarivat će osobne odnose s djetetom maloljetnom JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], svaki dan 4 sata, te prvi i treći vikend u mjesecu subotom i nedjeljom također u trajanju 4 sata, a uvijek uz prethodnu najavu i u prisutnosti ili bake, ili djeda djeteta, AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], ili PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojima je dijete povjereno na svakodnevnu skrb.

3. Otac maloljetne JG, ZG, ostvarivat će osobne odnose s djetetom svaki dan, uz prethodnu najavu i u prisutnosti , ili bake, ili djeda djeteta, AG, OIB: [osobni identifikacijski broj] Posl. br. 3P R1Ob-86/2025 48650921787, ili PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojima je dijete povjereno na svakodnevnu skrb.

4. Ova mjera privremena mjera može trajati najdulje do okončanja ovog postupka, a nikako dulje od godinu dana, računajući od početka postupka, 21. ožujka 2025, s tim da se mjera može ukinuti i ranije i prije tog roka, ako prestanu postojati razlozi zbog kojih je privremena mjera određena i ako za to postoje opravdane okolnosti.

5. Žalba izjavljena protiv ove odluke ne odgađa njezinu ovrhu."

13. Sud je u ovom postupku utvrdio slijedeće činjenično stanje:

- da je prijedlog za ukidanje ranije mjere podnesen 6. prosinca 2024. godine, a da ranija mjera oduzimanja prava na stanovanje određena rješenjem ovog suda R1Ob-88/2024 od 29. travnja 2024. godine može trajati najdulje do 16. travnja 2025. godine (l.s. 14), kada prestaje po sili zakona ako sudskom odlukom ne bude produljena,

- da je tom odlukom roditeljima djeteta je preporučeno (točka 16 obrazloženja; l.s. 26) da imaju za vrijeme trajanja te mjere otkloniti ili normalizirati razloge zbog kojih im je oduzeto dijete i to slušati upute Zavoda, te im je preporučeno da se oboje roditelja svakih 15 dana testiraju u Zavodu za javno zdravstvo, Odjel za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti na prisutnost opijata i alkohola, te se uključiti u psihosocijalni tretman Obiteljskog centara radi savjetovanja i otklanjanja negativne obiteljske dinamike, te o rezultatima testiranja redovito obavještavati sud i Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Metković. Upozoreni su da je vrlo važno da svi članovi djetetove obitelji budu kooperativni i u međusobnom dogovoru oko održavanja osobnih odnosa roditelja i djeteta, te da oko toga ne bude nikakvih problema, jer ako se vodi računa da se to odvija u najboljem interesu djeteta, ne bi ih ni trebalo biti, osim ako se ne stavljaju vlastiti interesi i vlastita ega ispred djetetove dobrobiti. Tom mjerom roditelji djeteta trebali su dobiti potporu, a istodobno i "nadzor" (djeda i bake), te im se dalo dovoljno vremena da se konsolidiraju i da u to uvjere sud, a upozoreni su da je u tome presudna konstantna suradnja s HZSR, PU Metković. Preporučeno im je da preuzmu inicijativu u kontaktima s HZSR, PU Metković, kako bi se vidjelo da su roditeljski kapacitirani, te da su otklonjene sumnje u njihovu roditeljsku nekapacitiranost (ovisnost, obiteljska nefunkcionalnost, ustrajanje u zaposlenju, financijska samodostatnost, normalna roditeljska komunikacija u interesu djeteta).

- da su roditelji djeteta, UG i ZG nisu testirali u Zavodu za javno zdravstvo, Odjel za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti na prisutnost opijata i alkohola, kako ih je sud uputio, niti su dostavljali redovito nalaze svakih 15 dana, već su to činili u Općoj bolnici Dubrovnik, Odjelu za laboratorijsku dijagnostiku i u privatnoj Poliklinici Analiza Split. Po dostavljenim nalazima UG se je testirala nakon donošenja mjere 3. lipnja 2024. godine, 4. srpnja 2024. godine, 23. srpnja 2024. godine, 9. kolovoza 2024. godine, 20. rujna 2024. godine, 29. listopada 2024. godine, 14. studenog 2024. godine, 20. veljače 2025. godine, (l.s. 29 do 36, 113) i bila je negativna na sredstva ovisnosti. Po dostavljenim nalazima ZG se testirao nakon donošenja mjere 14. svibnja 2024. godine, 4. lipnja 2024. godine, 4. srpnja 2024. godine, 23. srpnja 2024. godine, 9. kolovoza 2024. godine, 5. rujna 2024. godine, 21. listopada 2024. godine,16. studenog 2024. godine, 30. studenog 2024. godine, 17. prosinca 2024. godine, 3. veljače 2025. godine i bio je negativan na sredstva ovisnosti,

- da iz zaključka stručnog tima HZSR, PU Metković od 23. siječnja 2025. godine (l.s. 50) proizlazi u bitnome da je **.**.2024. UG pristupila u HZSR, PU Metkovć, te da je u svojoj izjavi na zapisnik navela da obzirom na poteškoće u svezi konzumiranja marihuane, te činjenicu da njena kćer mlt. JG odrastakod bake i djeda, donijela odluku uključiti se u terapijsku zajednicu Cenaccolo, podružnica Vrbovec, te da je to i učinila gdje je bila od 27. studenog 2024. godine do 19. prosinca 2024. godine kada je napustila Zajednicu. Mišljenje zavoda je da nisu prestali postojati razlozi na strani majke UG zbog kojih joj je određena mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, te da njen prijedlog da joj se dijete vrati , odnosno da se ukine ranija mjera nije opravdan,

- da iz dopisa zajednice Cencolo koji je dana 5. prosinca 2024. i 6. siječnja 2025. godine upućen HZSR, PU Metković, proizlazi da je UG dana 27. studenog 2024. godine pristupila ženskoj bratovštini Zajednci Cenacolo u Vrbovcu, na adresi [adresa], te da je u prvih desetak dana boravka UG bila dosta stabilna da je pokazivala volju za komunikacijom i želju napraviti korak naprijed, te da je dana 19. prosinca 2024. godine nažalost iz Zajednice istupila UG, kako se navodi "jednostavno, sve što joj se dogodilo i sve što je Zajednica stavila pred nju (u tom trenutku) nije mogla prihvatiti te je svojevoljno napustila Zajednicu,

- da UG nije koristila vrijeme koje joj je sud na njeno traženje omogućio da provodi s djetetom u punom obimu od 8 sati do 20 sati svaki dan, (najmanj ečetiri sata ujutro i četiri popodne), da je desetak puta bila s djetetom kroz jutro, a ostalo većinom popodne prosječno oko dva sata što je lijepo vidljivo iz evidencije koju je vodila baka djeteta AG (l.s. 78 do 97),

- da OG nije našla u proteklom periodu trajnije zaposlenje (sve skupa radila na dva posla oko nepunih mjesec i po dana, po vlastitom kazivanju,

- da ju je u tom periodu većinom uzdržavao ZG s kojim je povremeno stanovala u njegovoj kući u mjestu [adresa], a na kraju je malo prije njenog odlaska u terapijsku Zajednicu Cenacolo u Vrbovcu njihovo zajedničko stanovanje prestalo, te da HG nema namjeru obnoviti izvanbračnu zajednicu s UG,

- da se UG uključila samoinicijativno u savjetovanje Obiteljskog centra tek od 22. siječnja 2025. godine, što proizlazi iz potvrde od 19. veljače 2025. godine (l.s. 112),

- da je ovaj sud rješenjem pod posl. br. R1Ob-86/2025 u postupku produljenja mjere oduzimanje prava na stanovanje s djetetom donio privremenu mjeru dana 26. ožujka 2025. godine kojom je privremeno produljio tu mjeru, te je regulirao osobne odnose roditelja i djeteta, na drugačiji restriktivniji način, a ta mjera je ovršna, ali još nije pravomoćna.

14. Sud smatra da prijedlog predlagateljice UG za ukidanjem mjere oduzimanja prava stanovanja mlt. JG sa svojom majkom GG UG određena rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku pod br: R Ob-88/2024 od 29. travnja 2024. godine i njen povratak majci, nije osnovan.

15. Člankom 155, st. 1 OBZ-a propisano je da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom, te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji, ili ustanovi socijalne skrbi:

1. na temelju obiteljske procjene centra da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj, ili

2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom, ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.

Stavkom 2. istog članka propisano je da se oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom roditelj lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

16. Takvo povjeravanje djeteta drugoj osobi može trajati najviše godinu dana temeljem čl. 158, st. 1 OBZ-a, a ova se mjera može i ukinuti i prije tog roka ako prestanu postojati razlozi zbog kojih je mjera određena i ako za to postoje opravdane okolnosti (čl.158 st.4 i čl.159 st.1 OBZ-a), s tim što se ova mjera može samo iznimno produljiti (čl.158 st.2 OBZ-a) .

17. Sud smatra da majka djeteta nije ostvarila promjene na koje je bila upućena u ranijoj sudskoj mjeri, a koje bi omogućile povratak djeteta majci djeteta UG. Majka djeteta i dalje nije pokazala da ima dostatan roditeljski kapacitet za skrb o djetetu. Naime, u proteklih skoro godinu dana od primjene mjere majka djeteta je mogla provoditi s djetetom mlt. JG, koja je bila tek rođeno dijete, praktički cijeli dan ukoliko je to htjela, a što joj je omogućeno sudskom odlukom na njeno ustrajno insistiranje, unatoč upozorenju suca da će joj to biti teško ispuniti. Namjera suda je bila da omogući majci djeteta da bude što više s djetetom u toj najranijoj dobi koja je presudna za povezivanje s majkom, kako bi se što više ublažila cijela ova situacija koju je izazvala majka djeteta konzumacijom marihuane za vrijeme trudnoće, neposredno pred porod. Umjesto da majka djeteta bude s djetetom od ranog jutra, da je budi, hrani, kupa, da provodi s njom cijelo jutro, pa se malo odmori, pa dođe opet popodne i brine se o djetetu, te ga na kraju uspava u majčinskom zagrljaju uz uspavanku, ona je minimalno koristila danu joj od suda mogućnost, čime je pokazala kakav je njen odnos prema djetetu, koliko je kadra posvetiti mu se. S druge strane pokazuje jedan sveprisutni egocetrizam po kome se sve treba prilagođavati onome što ona misli da je u redu, i ona je u centru svih zbivanja a svi ostali se vrte oko nje. Najprije insistiranjem da toliko dugo vremena bude s djetetom, a onda nekonzumiranjem tog vremena ili konzumiranjem u samo jednom manjem dijelu dana, ona je onemogućila djeda i baku koji su preuzeli skrb o djetetu u planiranju njihovog svakidašnjeg života, i on im se pretvorio u svakodnevno iščekivanje UG, koja uopće kroz cijelo to vrijeme nije vodila računa o potrebama tih ljudi, niti je cijenila to što oni rade njen posao i skrbe o njenom djetetu. Minimum pristojnosti nalaže da ukoliko nećeš doći posjetiti dijete, to pravodobno najaviš, tako da se djed i baka mogu tome prilagoditi, pa možda i otići negdje s djetetom, a ne provoditi vrijeme u očekivanju UG koja ne dolazi. Ukoliko tražiš od djeda i bake nešto što ti oni nisu dužni pružiti po zakonu ,mimo sudske odluke, onda s njima moraš graditi odnos i pristojnu komunikaciju, te biti svjestan da loše postupanje utječe na taj međusobni odnos. Sud je s razlogom preporučio da se testiranje na opojna sredstva obavi u Zavodu za javno zdravstvo županije jer se tamo uzorci uzimaju pod nadzorom. U općoj bolnici se uzorci donose bez adekvatanog nadzora, a vjerojatno i u privatnim laboratorijima, tako da su ti razultati nepouzdani. Uostalom nitko se ne bi uključivao u terapijsku zajednicu, a da nije zaista ovisnik. I samo uključivanje UG u komunu, koju je odluku donijela bez razgovora s ostalim članovima obitelji po ocu djeteta, je bilo manipulativnog karaktera, jer da se ona zaista željela izliječiti od ovisnosti ostala bi u komuni, te nije bilo potrebno da s njom bude i dijete, iako je to moguće. Sama ideja je usmjerena ka zadovoljavanju svojih poriva (da meni bude dobro, da kaznim djeda i baku), a ne ka dobrobiti djeteta koje ima svu potrebnu skrb kod djeda i bake. Ostankom u komuni UG bi pokazala da doista ozbiljno misli i po uspješnom liječenju bi bila sigurno znatno većih roditeljskih kapaciteta nego što ih sada ima. Ona u ovom periodu nije pokazala da je uopće u stanju samostalno živjeti i uzdržavati se, jer se nije uspjela zaposliti i zadržati zaposlenje, niti plaćati troškove svoga života (najam stana i svakidašnje troškove), već je i dalje tražila i dobivala pomoć od oca djeteta CG. Stoga sud smatra da se nisu stvorili zakonski uvjeti iz čl. 158, st. 4 OBZ-a za ukidanjem mjere.

Na koncu novom privremenom mjerom ovog suda koja je ovršna, ali još ne i pravomoćna (tako da praktički može biti i po eventualnoj žalbi ukinuta ili izmijenjena) pod. posl. br. R1Ob-86/2025 u postupku produljenja mjere oduzimanje prava na stanovanje s djetetom od dana 26. ožujka 2025. godine, već je privremeno produljena mjera čije se ukidanje u ovom postupku predlaže, pa i iz tog razloga dodatno prijedlog predlagateljice nije osnovan jer se trenutno primjenjuje ta privremena mjera (kao ovršna), a koja će možda i postati pravomoćna, pa će trajno zamijeniti raniju mjeru čije se ukidanje predlaže. S obzirom na donesenu privremenu mjeru nije bilo potrebe ograničavati osobne odnose roditelja kako bi se djed i baka djeteta rasteretili, ( nema potrebe da se osobni odnosi određuju u višem obimu nego su se konzumirali jer se tako samo nepotrebno opterećuju djed i baka koji već podnose dovoljan teret). Naime, to je već riješeno tom privremenom mjerom, a dosadašnja mjera i tako ističe 16. travnja 2025. godine protekom maksimalnog mogućeg trajanja.

18. Izjavljena žalba ne odgađa ovrhu ovog rješenja temeljem čl. 489, st.3 OBZ-a, što je važno za slučaj da donesena privremena mjera eventualno izgubi pravnu snagu, tako da bi onda na pravnoj snazi bila ranija mjera do njenog isteka 16. travnja 2025. godine.

U Dubrovniku, 3. travnja 2025. godine

S u d a c :

Zoran Nikolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, i to u odnosu na točku I izreke (kojom je odlučeno o mjeri) u roku od 3 dana, a u odnosu na točku II izreke (procesna odluka) u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DN-a:

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Metković

- protustrankama ad. 1, 2, 4 i 5 osobno

- posebnoj skrbnici protustranke ad. 3, ČG, Split