REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-759/2024-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja TSU iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i protustranke TS, rođene T iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupane po privremenoj zastupnici u osobi Ive Đakulović, odvjetnice iz Zagreba, Trg Petra Preradovića 5, temeljem pravomoćnog rješenja ovog suda poslovni broj: R1- 275/2023-5 od 12. lipnja 2023., radi priznanja strane sudske odluke, rješavajući žalbu privremene zastupnice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 4. srpnja 2024., poslovni broj: R1-442/2023-15., 3. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba privremene zastupnice Ive Đakulović odvjetnice iz Zagreba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od

4. srpnja 2024. poslovni broj: R1-442/2023-15.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:

"Odbacuje se kao nepravovremen zahtjev Ive Đakulović, odvjetnice iz Zagreba, privremene zastupnice protustranke TS, od 01. srpnja 2024. za naknadnom troška zastupanja protustranke u ovom postupku u iznosu od 49,77 EUR."

2. Protiv rješenja privremena zastupnica je pravovremeno uložila žalbu zbog pogrešne primjene materijalnoga prava. Tvrdi da je prvostupanjski sud prilikom odluke o trošku propustio primijeniti pravilnu zakonsku odredbu, jer u članku 84. stavku 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) nije propisan rok u kojem je privremeni zastupnik dužan ispostaviti troškovnik. Posebno ističe da je u točki IV. izreke rješenja od 12. lipnja 2023. prvostupanjski sud odredio kako će troškove privremenog zastupnika podmiriti predlagatelj, ali nije naveo rok u kojem je predlagatelj dužan podnijeti zahtjev za nadoknadu troškova. Predlaže da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. U prvostupanjskom rješenju pravilno je utvrđeno :

- da je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj: R1-275/2023-2 od 28.travnja 2023., kojim je priznao stranu sudsku odluku kojom je razveden brak stranaka;

- da se dostava rješenja poslovni broj: R1-275/2023-2 na posljednju poznatu adresu protustranke vratila kao neuredna, te da je protustranka iz jedinstvenog registra osoba RH odjavljena još 10.prosinca 2001.;

- da je prvostupanjski sud pravomoćnim rješenjem poslovni broj: R1-275/2023- 5 od 12.lipnja 2023. protustranci, kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta, postavio privremenog zastupnika u osobi Ive Đakulović, odvjetnice iz Zagreba;

- da je rješenjem poslovni broj: R1-275/20235 od 12. lipnja 2023. odlučeno da će troškove navedenog privremenog zastupnika podmiriti predlagatelj, a nakon što privremeni zastupnik ispostavi troškovnik;

- da je nakon pravomoćnosti rješenja poslovni broj: R1-275/2023-5 od 12. lipnja 2023. sud privremenoj zastupnici Ivani Đakulović odvjetnici iz Zagreba dana 13.listopada 2023. dostavio predmetni prijedlog, te rješenje poslovni broj: R1- 275/2023-2 od 28.travnja 2023. kojim je priznata strana sudska odluka, pa, kako niti jedna od stranaka nije podnijela žalbu na navedeno rješenje, isto je postalo pravomoćno 31.listopada 2023.;

- da je podneskom od 1. srpnja 2024. privremeni zastupnica zatražila naknadu troška zastupanja protustranke u ovom postupku u iznosu od 49,77 EUR, a na ime razmatranja i pregleda predmetnog spisa.

6. Temeljem utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pozivajući se na članak 164. stavak 8. ZPP-a u vezi s paragrafom 21. Zakona o vanparničnom postupku ( Službene novine Kraljevine Jugoslavije broj 45/1934) odbacio zahtjev za naknadu troškova privremene zastupnice, kao nepravovremen.

7. Člankom 164. stavkom 3. ZPP-a je propisano da je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči, a stavkom 8. toga članka je propisano da u slučaju iz članka 158. ovoga Zakona, kao i u slučaju presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi, zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke.

8. Prema članku 85. stavku 3. ZPP-a sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavka 2. točaka 4. i 5. ZPP-a, na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.

9. Zakonom o vanparničnom postupku koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja ovoga postupka nije propisano na koji način se namiruju troškovi privremenog zastupnika.

10. Obzirom na navedeno prvostupanjski sud je pravilno odlučio kad je odlučivao o troškovima privremenog zastupnika u ovom izvanparničnom postupku primijenio odredbe ZPP-a.

11. Suprotno navodima žalbe, privremene zastupnice odredbom članka 85. ZPP-a je propisano samo da troškove zastupanja tuženika kojem je postavljen privremeni zastupnik snosi tužitelj kao predlagatelj, ali navedenim člankom nije propisano do kada privremeni zastupnik može postaviti zahtjev za nadoknadu troškova zastupanja od tužitelja kao predlagatelja, a to nije propisano niti člankom 84. ZPP-a na koji se poziva privremena zastupnica u žalbi, pa bi se u konkretnom slučaju trebale primijeniti odredbe članka 164. ZPP-a, kako to čini i prvostupanjski sud.

12. Obzirom da je privremena zastupnica zahtjev za naknadu troškova zatražila 8 mjeseci od dana kada su sva rješenja u ovom postupku postala pravomoćna, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

13. Slijedom navedenog žalba privremene zastupnice je odbijena kao neosnovana, te je prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.

Slavonski Brod, 3. travnja 2025.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić