REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-563/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnici Andrei Kožar, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ĐT, vl. odjavljenog [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, od 23. travnja 2024., poslovni broj: Povrv- 433/2019, 3. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja ..., [adresa], kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, od 23. travnja 2024., poslovni broj: Povrv-433/2019.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka, poslovni broj Ovrv-22649/2016 od 1. travnja 2016. je ukinut u cijelosti. (točka I. izreke); odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da se tuženiku naloži da mu isplati iznos od 420,55 EUR sa zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke), odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka (točka III. izreke).

2. Rješenjem suda prvog stupnja, koje je sastavni dio presude, ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka, poslovni broj Ovrv- 22649/2016 od 1. travnja 2016., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju dio glavnice u iznosu od 1.724,81 EUR (12.995,57 kn) i utvrđeno je da je tužba u tom dijelu povučena.

3. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08

– Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Suprotno žalbenim navodima, izreka prvostupanjske presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi, niti razlozima presude, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

7. Stoga u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se neosnovano ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 420,55 EUR na ime naknade za vodne usluge za poslovni prostor u [adresa] u [adresa] za 3., 4., 5. i 6. mjesec 2013.

9. Radi se o sporu male vrijednosti iz članka 458. stavak 1. ZPP-a, u kojem se u postupku u povodu žalbe ne primjenjuje odredba članka 370. ZPP-a, prema odredbi članka 467. stavak 2. ZPP-a.

10. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev pozivom na članak 221.a ZPP-a, jer je tuženik osporio da je u utuženom razdoblju koristio poslovni prostor u [adresa], u [adresa], na koji se odnosi tražbina tužitelja, a tužitelj nije dokazao da je u utuženom razdoblju tuženik bio korisnik usluge tužitelja ili vlasnik predmetnog poslovnog prostora.

11. Tužitelj ističe u žalbi da je tuženik u utuženom razdoblju bio prijavljen kao korisnik predmetnog poslovnog prostora, pa je kao takav obveznik plaćanja komunalne usluge potrošnje vode, zbog čega je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev trebalo prihvatiti.

12. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik ugostiteljski obrt odjavio sa 31. kolovoza 2001., da su vlasnici predmetnog poslovnog prostora PT i LT, kao i da se tuženik kod tužitelja vodi kao korisnik poslovnog prostora.

13. Suprotno žalbenim navodima, u situaciji kao što je ovdje, kada je tuženik osporio da je bio korisnik predmetnog poslovnog prostora u utuženom razdoblju, s tvrdnjom da taj poslovni prostor ne koristi od 2001., i kada je dokazao da je 2001. odjavio obrt, sama činjenica vođenja tuženika kao korisnika usluge u evidencijama tužitelja, na koju tužitelj ukazuje žalbom, nije dokaz da je tuženik u obvezi prema tužitelju u smislu članka 20. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

14. Na utvrđeno činjenično stanje, koje ovaj sud nije ovlašten preispitivati, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo donošenjem pobijane presude.

15. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.

16. Prvostupanjsko rješenje, koje se žalbom ne pobija, ostaje neizmijenjeno.

17. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 3. travnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Šimić