REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2019/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DV, zbog prekršaja iz članka čl. 128.st. 1. i 2., u svezi čl.162.st.3. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/2013., 20/2017. i 29/2019.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije, na temelju odredbe članka 230. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 03. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.161.stavak.6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

Okrivljena: DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi u svojstvu investitora kao fizička osoba u vremenskom periodu od kraja 11. mjeseca 2024. pa do trenutka inspekcijskog pregleda 03.02.2025. u svom stanu smještenom na II. katu stambene zgrade u [adresa], izgrađene na zemljištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvodila građevinske radove unutrašnjeg uređenja tog stana, a da prethodno za te radove nije pribavila potreban glavni projekt, kako je određeno čl. 5..st.1. i 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (NN RH 112/2017., 34/2018., 36/2019., 31/2020., 74/2022., 155/2023.)

isto tako DV iz [adresa] do trenutka provedenog očevida nije prijavila početak radova, nije priložila ugovor o izvođenju radova sklopljen sa izvođačem radova, niti je dala na uvid imenovanja odgovornih osoba na gradilištu, a gradilište nije označila pločom sa potrebnim podacima

čime je kao investitor počinila povredu odredbe čl.128.st. 1. i 2. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/2013., 20/2017., 39/2019.), te povredu odredbe članka 5.st.1. i 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (NN RH 112/2017., 34/2018., 36/2019., 98/2019., 31/2020., 74/2022., 155/2023., kojom je propisano da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom mogu izvoditi radovi na postojećoj zgradi radi preuređenja, odnosno prilagođavanja prostora novim potrebama kojima se mijenja organizacija prostora, nenosivi pregradni elementi zgrade i/ili instalacije, a kojim prenamjenama se ne utječe na ispunjavanje mehaničke otpornosti i stabilnosti za građevinu i/ili sigurnost u slučaju požara, te se ne mijenja usklađenost građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena

što je za fizičku osobu kažnjivo po čl. 162. st.3. Zakona o gradnji

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije podnijela je 24.02.2025. optužni prijedlog br. Klasa: UP/I-362-02/25-02/100, Urbroj: 443-02-05-12-25-4 protiv okrivljene DV, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je, ispitujući optužni prijedlog na temelju čl.161.st.6. Prekršajnog zakona, utvrdio da djelo na način kako se optužnim prijedlogom okrivljenoj stavlja na teret nije prekršaj. Naime, činjenični opis optužbe ne sadrži konkretan opis ponašanja okrivljene, odnosno ne sadrži poduzetu radnju ili propuštanje, iz kojeg bi proizlazila zakonska obilježja predmetnog prekršaja, a niti je za cjelokupno opisano ponašanje okrivljene naveden zakonski naziv, odnosno članci i propis pod koji bi se tako opisano činjenje odnosno nečinjenje okrivljene moglo podvesti.

3. Okrivljenoj je stavljeno na teret da da bi u svojstvu investitora kao fizička osoba u vremenskom periodu od kraja 11. mjeseca 2024. pa do trenutka inspekcijskog pregleda 03.02.2025. u svom stanu smještenom na II. katu stambene zgrade u [adresa], izgrađene na zemljištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvodila građevinske radove unutrašnjeg uređenja tog stana, a da prethodno za te radove nije pribavila potreban glavni projekt, kako je određeno čl. 5..st.1. i 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (NN RH 112/2017., 34/2018., 36/2019., 31/2020., 74/2022., 155/2023.), isto tako DV iz [adresa] do trenutka provedenog očevida nije prijavila početak radova, nije priložila ugovor o izvođenju radova sklopljen sa izvođačem radova, niti je dala na uvid imenovanja odgovornih osoba na gradilištu, a gradilište nije označila pločom sa potrebnim podacima, čime je kao investitor počinila povredu odredbe čl.128.st. 1 i 2. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/2013., 20/2017., 39/2019.), te povredu odredbe članka 5.st.1. i 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (NN RH 112/2017., 34/2018., 36/2019., 98/2019., 31/2020., 74/2022., 155/2023., kojom je propisano da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom mogu izvoditi radovi na postojećoj zgradi radi preuređenja, odnosno prilagođavanja prostora novim potrebama kojima se mijenja organizacija prostora, nenosivi pregradni elementi zgrade i/ili instalacije, a kojim prenamjenama se ne utječe na ispunjavanje mehaničke otpornosti i stabilnosti za građevinu i/ili sigurnost u slučaju požara, te se ne mijenja usklađenost građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena, što je za fizičku osobu kažnjivo po čl. 162. st.3. Zakona o gradnji.

4. Odredbom čl.128.st.1. Zakona o gradnji propisano je: "Jednostavne i druge građevine i radovi određeni pravilnikom koji donosi ministar grade se, odnosno izvode bez građevinske dozvole.", dok je u st.2. istog članka određeno: "Građenju građevina i izvođenju radova iz st.1. ovog članka može se pristupiti na temelju glavnog projekta, tipskog projekta za koji je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu, drugog akta, odnosno bez akta, ako je to propisano pravilnikom iz stavka 1. ovog članka".

5. Odredbom čl.5.točka 1. (u optužnom aktu označeno kao čl. 5. stavak 1.) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima određeno je: "Bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektnom mogu se izvoditi radovi: 1. Na postojećoj građevini kojima se unapređuje ili poboljšava ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu, te izvanredno održavanje građevine, a kojima se ne mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena", dok se u točki.2. (u optužnom aktu označeno kao čl.5.stavak 2.) navodi: "Na postojećoj zgradi radi preuređenja, odnosno prilagođavanja prostora novim potrebama, prema kojima se mijenja organizacija prostora, nenosivi pregradni elementi zgrade i/ili instalacije, a kojim promjenama se ne utječe na ispunjavanje mehaničke otpornosti i stabilnosti za građevinu i/ili sigurnosti u slučaju položaja, te se ne mijenja usklađenost građevina s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena. Promjenom lokacijskih uvjeta ne smatra se izvođenje radova na postojećoj građevini poslovne namjene koji se izvode u svrhu njezine prilagodbe za obavljanje djelatnosti različite od djelatnosti navedene u građevinskoj dozvoli, odnosno uporabnoj dozvoli koji se izvode radi obavljanja druge djelatnosti (primjerice za obavljanje ugostiteljsko-turističke djelatnosti umjesto trgovačke djelatnosti, trgovačke djelatnosti s jednom vrstom proizvoda umjesto trgovačke djelatnosti s drugom vrstom proizvoda, uslužne djelatnosti umjesto trgovačke djelatnosti i obrnuto) niti smanjivanje, odnosno povećavanje broja ili veličine funkcionalnih jedinica unutar postojećeg trgovačkog centra."

6. Odredbom čl.162.st.3. Zakona o gradnji, koji je bio na snazi do 31.12.2024., a koji se u konkretnom slučaju treba primijeniti na okrivljenu, obzirom da je blaži od Zakona o gradnji (NN 145/2024.), koji je stupio na snagu 01.01.2025., a koja odredba je u optužnom aktu navedena kao kažnjiva odredba, navodi se "Novčanom kaznom od 30.000,00 do 45.000,00 kuna kaznit će se investitor fizička osoba za prekršaj iz st.1. ovog članka, a za prekršaj iz st.2. ovog članka novčanom kaznom od 15.000,00 do 30.000,00 kuna." (fiksni tečaj konverzije 7,53450)

7. U činjeničnom opisu prekršaja kako je okrivljenoj stavljeno na teret u optužnom prijedlogu nedostaje konkretizacija i opis eventualnog nedopuštenog ponašanje ili propusta okrivljene koji bi u sebi sadržavao bitna obilježja iz odredbe čl. 128. stavka 1. i 2. Zakona o gradnji te čl. 5. točka 1. i 2. Pravilnika o jednostavnim građevinama i radovima, a koji bi bili podvedivi pod citirane zakonske opise djela.

8. Uz to što je tužitelj u optužnom aktu samo prepisao zakonski opis djela prekršaja iz navedenih odredbi, u činjeničnom opisu djela prekršaja opisano je ponašanje okrivljene koje također nije konkretizirano, a koje se ne može podvesti pod čl. 128. stavak 1. i 2. Zakona o gradnji.

9. Tužitelj je naveo da okrivljena "do trenutka provedenog očevida nije prijavila početak radova, nije priložila ugovor o izvođenju radova sklopljenog sa izvođačem radova niti je dala na uvid imenovanja odgovornih osoba na gradilištu, a gradilište nije označila pločom sa potrebnim podacima", te za tako opisano ponašanje okrivljene,

činjenje odnosno nečinjenje, tužitelj nije naveo zakonski naziv djela prekršaja i članke u kojima su isti opisani, te u tom dijelu sudac nije mogao utvrđivati da li takvo ponašanje sadrži bitna obilježja djela prekršaja, jer za njih nije naveden zakonski naziv odnosno članak i Zakon u kojem bi bila opisana.

10. Dakle, u optužnom aktu tužitelj nije opisao koje točno radove je okrivljena izvodila na postojećoj zgradi te da li su isti izvođeni radi preuređenja, odnosno prilagođavanja prostora novim potrebama prema kojima se mijenja organizacija prostora, neovisni pregradni elementi zgrade i/ili instalacije, a kojim promjenama se ne utječe na ispunjavanje mehaničke otpornosti i stabilnosti za građevinu i/ili sigurnosti u slučaju požara te se ne mijenja usklađenost građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena, te da li se ti radovi mogu izvoditi bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom, te stoga nisu navedena bitna obilježja konkretnog djela prekršaja.

11. Sud nije ovlašten samostalno iz priloga optužnom prijedlogu, obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195.st.1.t.6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako

bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. Obzirom da optužba protiv okrivljene uopće nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis eventualnog prekršaja, nije naveden zakonski naziv svih eventualnih prekršaja, odnosno članci kojima su prekršaji određeni, valjalo je okrivljenu osloboditi od optužbe, jer u opisu nema bitnih obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.

12. Slijedom navedenog, obzirom da je Sud, ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljenoj stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenu osloboditi optužbe temeljem čl.161.st.6. Prekršajnog zakona.

13. Kako je okrivljena oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 03. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljena DV, [adresa],

2. tužitelj - Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba građevinske

3. spis