Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-1284/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EŠ, s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4/21035., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 10. travnja 2024., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 03. travnja 2025., donio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ
okrivljeni EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EŠ i ĆŠ, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, drvotokar, sada u mirovini sa mjesečnom mirovnom od oko 700,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila marke VW, godina proizvodnje 1990., oženjen, otac troje pljt. djece, vojsku služio 1978. u Aleksincu, odlikovan činom narednika i nadnarednika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan
O S L O B A Đ A S E O P T U Ž B E
1. da bi dana 27. veljače 2024., u 10,00 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao vožnjom unazad osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom prilazne ceste stambenoj zgradi [adresa], u [adresa], u namjeri parkiranja vozila uz zapadni rub kolnika prilazne ceste, a da prije započinjanja rečene radnje vožnje unazad se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru ili brzini kretanja vozila, te je tom prilikom stražnjim desnim dijelom automobila udario u stražnji dio na prilaznoj cesti nepropisno parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo UŠ iz [adresa], a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta
čime bi postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC
2. što je istoga dana, na istom mjestu, a neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, napustio mjesto događaja, a da vlasnici oštećenog automobila nije ostavio svoje podatke ili podatke o vozilu
čime bi postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC
II Prema članku 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je
okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/21035., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 10. travnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, putem braniteljice, pravodobno, uložio prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 13. siječnja 2025., u nazočnosti braniteljice, pozvan sukladno članku 171. a. PZ, da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.
3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je on kritične prilike 27.2.2024., u kritično vrijeme, dakle moguće oko 10,00 sati, u [adresa] u [adresa] upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Dolaskom na kritično mjesto da je uočio jedno slobodno mjesto za parkiranje, a to za bočno parkiranje, te je i svojim vozilom poduzeo radnju kretanja vožnjom unazad, a do predmetnog vozila, te se još potom vožnjom naprijed izravnao uz rub kolnika vodeći pritom računa da ne zatvori prolaz pješacima. Kada se je parkirao izašao je iz vozila, pogledao kako je parkirao i vidio da je parkirao otprilike 30-40 cm od osobnog vozila krapinskih registarskih oznaka koje je bilo oštećeno sa svoje zadnje strane i to po sredini. Još je mislio kako je vozač tog vozila sa tako oštećenim vozilom došao iz [adresa] u [adresa]. Prilikom poduzimanja vožnje unazad i bočnog parkiranja on da nije došao u kontakt sa bilo kojim vozilom pa ni sa predmetnim vozilom pa stoga nije imao obvezu bilo kome pa ni vlasniku tog vozila krapinskih registarskih oznaka ostaviti svoje osobne podatke niti podatke o svojem vozilu. Otišao je na kavu i kada ga je nakon 20-tak minuta ili pola sata pozvala supruga, da je sa istom vozilom otišao kući.
Kada su došli policijski službenici isti su pregledavali njego osobni automobil te su na zadnjem desnom svjetlosnom sklopu našli dvije crte, a na što im je on rekao da to nije moguće da bi nastalo te prilike kada se je on bočno parkirao jer da bi logički morao doći u kontakt sa preprekom sa lijevim dijelom svojeg vozila. Kada su nastale te dvije crtice na njegovom vozilu on da ne zna, obzirom da je vozilo 1990. godište. Na pitanje braniteljice naveo je da na tom mjestu gdje se je bočno parkirao da su uz rub kolnika postavljeni i stupići i on je kasnije išao vidjeti to mjesto ponovno, a gdje ga se tereti da je prouzročio prometnu nesreću i da je uočio oštećenja na jednom od tih stupića, a naveo je da je to vozilo krapinskih registarskih oznaka imalo oštećenje na sredini zadnjeg dijela, odnosno haube i imalo je oštećenu zadnju registarsku pločicu, presavinuta po sredini, a što on smatra da nije niti mogao sa ovim oštećenjima koja su našli policijski službenici na njegovom vozilu prouzročiti posebno jer on na svojem vozilu nema niti kuku niti ništa slično. Posebno je naveo da kada bi on kritične zgode prouzročio kakvu prometnu nesreću da bi o istoj obavijestio policijske službenike posebno jer je policijsko vozilo vidio zaustavljeno pokraj pekare kada je išao na kavu.
4. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu UŠ, proveo je prometno tehničko vještačenje, te je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to
zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 13.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4.1. Oštećena UŠ, ispitana u svojstvu svjedoka, iskazala je da je ona vlasnica vozila marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Ona da je na stanu u [adresa], te svoje osobno vozilo parkira na kritičnom mjestu, a kako na posao odlazi pješice, osobni automobil joj znade i po tjedan dana stajati na parkiralištu a da ga ona ne koristi. Kada je posljednji puta koristila osobni automobil prije 27.2.2024. sada se više točno ne sjeća, a sigurna je da ga neko dulje vrijeme nije koristila. Kada ga je posljednji puta koristila prije narečenog dana, osobni automobil nije imao na sebi nikakva oštećenja, Ona da o samoj prometnoj nesreći do koje bi došlo predmetnog dana nema osobnih saznanja već je navedenog dana došla do svojeg vozila i na njemu zatekla papirić sa telefonskim brojem na kojemu je pisalo da ako želim znati tko joj je oštetio automobil da nazove taj broj što je i učinila. Na ostavljeni broj javio joj se SŠ, kojeg ona nije poznavala, a koji joj je potom putem poruke poslao fotografiju sa registarskom oznakom vozila za koje je naveo da je oštetilo njezin osobni automobil i potom je u poruci kratko opisao da se vozač tog vozila parkirao vožnjom unazad i da je pri tome udario u zadnji dio njezinog osobnog vozila. Ona da je nakon toga o događaju obavijestila policiju. Navela je da nakon što je policija obavila očevid i nakon što je od iste dobila potvrdu da je bila upućena da se javi osiguravajućem društvu kod kojeg je bilo osigurano vozilo okrivljenika i koje osiguravajuće društvo joj je namirilo nastalu štetu visini od oko 1.500,00 eura, te obzirom na to da ona nema nikakvih daljnjih potraživanja prema okrivljeniku.
5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaje za koje se istog tereti.
6. Naime, budući da okrivljenik decidirano osporava da bi inkriminirane prilike uopće sudjelovao u kakvoj prometnoj nesreće i da je vozilo krapinskih registarskih oznaka bilo oštećeno kada je on parkirao na kritičnom mjestu, kritične prilike, te osporava da bi prouzročio prometnu nesreću i potom napustio mjesto prometne nesreće, kao i da oštećena nema osobnih i neposrednih saznanja kada su i na koji način nastala oštećenja na njezinom vozilu, te da iz njezinog iskaza proizlazi da na predmetnom mjestu i inače parkira svoje vozilo, kao i da ga prije narečenog dana duže vremensko razdoblje nije koristila, budući na posao odlazi pješice, te obzirom da iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila od 25.02.2025., koji sud, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, proizlazi da na mjestu nesreće ne postoje bilo kakvi zabilježeni materijalni tragovi koji bi povezivali vozila s mjestom prometne nesreće, pa tako nema pada čestica boje i laka, tragova rasipa bilo kakvih krhotina, ni vidljivih pomaka i tragova struganja pneumatike po asfaltu. Nadalje, niti na vozilima nema prijenosa boje s jednog vozila na drugo , već postoje samo utisnuća, strugotine i brisotine zabilježene po policijskim službenicima. Iako usporedbom oštećenja ista visinom odgovaraju mogućem naletu vozila okrivljenika na vozilo oštećene, intenzitet oštećenja da je jako različiti da intenzitet oštećenja na vozilu okrivljenika odgovara naletu od 3-5 km/sat, a intenzitet oštećenja na vozilu oštećene odgovara naletu od 15 km/sat, te ne postoji tehnička mogućnost da bi vozilo okrivljenika udarilo u vozilo oštećene onom energijom udarca koja bi proizvela oštećenja probijanja ispune branika i prenijela udarac na vrata prtljažnog prostora vozila oštećene i zadnju registarsku pločicu vozila oštećene, već bi samo izazvala moguće brisotine i strugotine koje bi se poliranjem mogle ukloniti s vozila, kao što bi se to moglo učiniti i sa oštećenjima na vozilu okrivljenika, te da na minimalnu naletnu brzinu ukazuje i činjenica da na vozilu okrivljenika nije došlo do pucanja plastike zadnjeg svjetlosnog sklopa sa pokazivačem smjera, to sud nije mogao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrditi i zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaje, počinjenje kojih mu se stavlja na teret, te ga je, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ, oslobodio optužbe.
7. Obzirom je okrivljenik oslobođena optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, prema članku 140. stavak 2. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 03. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Štefanija Novoselec,v.r.
KŠ, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, prema čl. . 1. PZ, žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni: EŠ, [adresa]
3. Braniteljica: Bojana Marčelan, odvjetnica iz Varaždina
4. Arhiva, ovdje
