REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU
Prekršajni odjel
Broj:Pp-1645/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, po sucu Predragu Bertić, uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe „MATIJEVIĆ DELIKATESE" d. o. o. za usluge sa sjedištem u [adresa] i 2. okrivljenika PC iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 1. točke 3. i st. 2. Zakona o radu (NN broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), čl. 172. st. 2. točke 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguraju (NN broj:157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), čl. 112. st. 1. točke 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN broj: 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), čl. 228. st. 1. točke 15. i st. 2. Zakona o radu, na temelju optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ured Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/23- 01/2726, Urbroj:443-02-01-11-24-1111 od 19. ožujka 2024. godine, nakon zamolnog saslušanja pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, izreke i objave presude dana 3. travnja 2025. godine, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba "MATIJEVIĆ DELIKATESE" d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB:43740848210, zastupana po ŽC, prekršajno nekažnjavana,
2. okrivljenik PC, sin P i Ž, rođen **.**.1976. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dipl. inženjer aeronautike, VSS, pismen, zaposlen, primanja 850,00 eura, oženjen, otac troje djece, drž. RH, vlasnik kuće, prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
I što su:
1. inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 12. ožujka 2024. godine u poslovnim prostorijama prodavaonice hrane i delicija "SLICERICA" u Zagrebu, Vrbani Kutnjački put 9, koji posluje u sustavu trgovačkog društva "MATIJEVIĆ DELIKATESE" d.o.o. za usluge sa sjedištem u [adresa], utvrđeno da je na poslovima prodavačice započela s radom radnica IC, a ista je izjavila da je od dana 13.04.2023. godine obavljala poslove prodavačice (potanko opisujući poslove koje je obavljala), a navedene poslove obavljala je do 12.05.2023. godine, a 1. i 2. okrivljeni nisu sa istom sklopili ugovor u pisanom obliku, niti su joj izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što su bili dužni,
II čime su počinili prekršaj iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22, 64/23), a kažnjivo po čl. 229. st. 1. točke 3. istog Zakona za 1. okrivljenu pravnu osobu i čl. 229. st. 2. istog Zakona za 2. okrivljenika,
III 2. inspekcijskim nadzorom utvrđeno da 1. i 2. okrivljeni nisu za radnice IC i KC, dostavili podatke o početku osiguranja za osiguranike, tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najranije 8 dana prije početka njihova rada, a najkasnije prije početka njihova rada, a što su 1. i 2. okrivljeni trebali učiniti najkasnije dana 13. travnja 2023. godine za IC, budući je radnica započela s radom dana 13. travnja 2023. godine, već su to učinili nakon isteka propisanog roka dana 22. svibnja 2023. godine, a za radnicu KC najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka njezina rada, dakle najkasnije dana 14. svibnja 2023. godine, budući da je radnica započela s radom dana 14. svibnja 2023. godine, već je su to učinili nakon isteka propisanog roka dana 16. svibnja 2023. godine,
IV čime su počinili prekršaj iz čl. 112. st. 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), a kažnjivo po čl. 172. st. 2. točke 5. istog Zakona za 1. okrivljenu pravnu osobu i čl. 172. st. 3. istog Zakona za 2. okrivljenika,
V 3. inspekcijskim nadzorom utvrđeno da 1. i 2. okrivljeni nisu dostavili podatke o prestanku osiguranja za osiguranika IC tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, budući da je utvrđeno da je IC radila na poslovima prodavača do 12. svibnja 2023. godine u poslovnim prostorijama prodavaonice hrane i delicija "SLICERICA" u Zagrebu, Vrbani, Kutnjački put, koji posluje u sastavu "MATIJEVIĆ DELIKATESE " d.o.o. za usluge sa sjedištem u [adresa], slijedom navedenog poslodavac je bio dužan izvršiti odjavu osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za radnicu osiguranika najkasnije 15. svibnja 2023. godine,
VI čime su počinili prekršaj iz čl. 112. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, (NN broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), a kažnjivo po čl. 172. st. 2. točke 5. istog Zakona za 1. okrivljenu pravnu osobu i čl. 172. st. 3. istog Zakona za 2. okrivljenika,
VII 4. inspekcijskim nadzorom utvrđeno da 1. i 2. okrivljeni nisu u propisanom roku dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje i odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja, za radnicu IC u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovi koje se stječe status osigurane osobe, dakle, osiguranja u ovom slučaju početka njezina rada dana 13. travnja 2023. godine, a bio je opisano dužan učiniti do 21.travnja 2023. godine, a poslodavac Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje nije dostavio odjavu s obveznoga zdravstvenog osiguranja za radnicu NC u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovi koje prestaje status osigurane osobe, dakle osiguranja u ovom slučaju prestanka njezina rada za poslodavca dana 12. svibnja 2023. godine, čime je bio dužan dostaviti odjavu s osiguranja za osiguranika do dana 22.svibnja 2023. godine,
VIII čime su počinili prekršaj iz čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, (NN broj: 80/13, 137/13,98/19 i 33/23), a kažnjivo po čl. 150. st. 1. točke 3. istog Zakona za 1. okrivljenu pravnu osobu i čl. 150. st. 2. istog Zakona za 2. okrivljenika,
IX 5. inspekcijskim nadzorom utvrđeno da nisu radnici IC omogućili korištenje stanke na način i pod uvjetima propisanim odredbom čl. 73. Zakona o radu, a ista je u razdoblju od 13. travnja 2023. godine do 12. svibnja 2023. godine radila najmanje šest sati dnevno, temeljem čega ostvaruje za svaki radni dan pravo na odmor (stanku) od najmanje trideset minuta, a poslodavac joj nije omogućio korištenje stanke, X čime su počinili prekršaj iz čl. 73. Zakona o radu, (NN broj: 93/14, 127/17, 98/19,151/22, 64/23), a kažnjivo po čl. 228. st. 1. točke 15. istog Zakona za 1. okrivljenu pravnu osobu i čl. 228. 2. istog Zakona za 2. okrivljenika,
XI Temeljem citiranih članaka navedenih Zakona, okrivljenici se
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
za prekršaje pod točkama 1., 2., 3., 4. i 5.
XII Temeljem čl. 138. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađaju dužnosti snošenja paušalnog troška prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/23-01/2726, Urbroj:443-02-01-11-24-1111 od 19. ožujka 2024. godine, podnio je optužni prijedlog protiv 1. okrivljene pravne osobe „Matijević Delikatese“ d.o.o. za usluge sa sjedištem u [adresa] i 2. okrivljenika PC iz [adresa], zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik PC, dao je obranu u svoje ime i ime pravne osobe, te je iskazao da imajući u vidu težinu i vrstu prekršaja koji mu se stavljaju na teret, moli sud da mu odobri rok od 15 dana, da bi mogao prezentirati pisanu obranu za prekršaje koji im se stavljaju na teret, kao pravnoj osobi i odgovornoj osobi u pravnoj osobi, kao i predložiti saslušanje određenih svjedoka koji bi potkrijepili navode njegove obrane za koje se također obvezuje da će u toj pisanoj obrani navesti njihove točne adrese sa imenima i prezimenima kako bi ih sud mogao pozvati ili naknadno saslušati u svojstvu svjedoka, dok je ime osobe koja je jedno vrijeme radila kod njega IC sa adrese Zagreb, Predovečka ulica kbr. 11, OIB: [osobni identifikacijski broj], a ostale svjedoke koji bi svjedočili na okolnost da su imali svi pauze dnevne radeći u trgovini će dostaviti sudu sa imenima i prezimenima kao i adresama.
3. U pisanoj obrani okrivljeni su naveli da IC nije radila na crno kako se to iz optužne točke iščitava, već je od prvog dana sklopljen s njom ugovor kojim s regulira njezin rad i prijavljena je na obvezna osiguranja, samo taj ugovor nije bio ugovor o radu, nego ugovor o djelu. Naime, gđa IC je bila prijavljena na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje kao nezaposlena osoba, ali oni kao tvrtka još nisu ostvarili prava na poticaj za zapošljavanje nezaposlenih osoba, jer je njihova trgovina tek počela s radom te još nije ispunjavala uvjete za poticaj. Tada mu je referent sa Zavoda za zapošljavanje od gđe IC sugerirao da oni nju mogu uzeti na rad dok se ne ispune uvjeti za poticaj (nedostajalo je još nekih cca dva mjeseca) ali da ne smije biti zaposlena na ugovor o radu te da njezina mjesečna neto primanja ne smiju iznositi više od 371,90 eura. S obzirom da nije imao dovoljno poslovnog iskustva (trgovina je tek počela s radom nepunih mjesec dana prije toga) nije znao niti mogao zamisliti da to što mu sugerira djelatnik Hrvatskog zavoda za zapošljavanje , a koja je državna ustanova da je protivno propisima. Logično mu je bilo da ne smije imati primanja veća od 371,90 eura neto mjesečno, te su tako i postupili i na sam poticaj gđe IC, koja ga je višekratno ispitivala (što mu je tada bilo i sumnjivo) da li je uspio šta dogovoriti sa burzom, kako da prime poticaj za njeno zapošljavanje i koliki poticaj mogu ostvariti. Usput samo želi naglasiti da je u to vrijeme gđa IC radila na crno kao dadilja, dok je sa burze uredno ostvarivala naknadu za nezaposlene. Onog trenutka kad mu je ukazano od gđe IC (nakon što je odlučila prestati sa radom kod njih) da takav način reguliranja rada nije u skladu s propisima, istog trenutka su promijenili oblik ugovora i izmijenili naziv doprinosa prema obveznim osiguranjima. Smatra da nije kriv, te da nije prekršio čl. 14. st. 3. Zakona o radu, jer je sa gđom IC bio potpisan ugovor vezan za njen rad, samo ne u obliku ugovora o radu već ugovora o djelu. Sve obveze prema državi (obavezna osiguranja i porez) prema gđi IC su uredno i na vrijeme plaćeni, te niti država niti gđa IC nisu financijski oštećeni, te nije bilo rada na crno, čije sankcioniranje je osnovna namjera citiranog članka Zakona o radu. Smatra da nije počinio niti prekršaj pod točkom 2., jer podaci mirovinskom osiguranju jesu dostavljeni na propisan način u HZMO, samo ti podaci su vezani za ugovore o djelu, a u prilogu dostavlja JOPPD za gđu IC. Drugi dio ove optužne točke odnosi se na prijavu na mirovinsko osiguranje gđe KC, gdje se ističe da je gđa KC prijavljena na osiguranje 16.05.2023. godine, a da je počela s radom 14.05.2023. godine. Istakao je da je 14.05.2023. godine bila nedjelja, a njihova trgovina nedjeljom ne radi (vjerojatno je u ugovoru greškom stavljen datum 14.05. umjesto 15.05. Gđa KC je počela s radom 15.05.2023. godine kako je i u ugovoru. Dakle u ovom slučaju nije nitko oštećen ni na koji način, ni država ni gđa KC, već je zbog bolovanja knjigovođe prijava napravljena 24 sata nakon početka rada gđe KC. U optužbi pod točkom 3. navedeno je da podatke o prestanku osiguranja gđe IC nisu na propisan način dostavili Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje Smatra da navedeni prekršaj nije počinjen, jer podaci o mirovinskom osiguranju jesu dostavljeni na propisan način u HZMO, samo ti podaci su vezani za sklopljeni ugovor o djelu sa gđom IC, te su predani na način kako je to propisano za ugovore o djelu. Također u optužni pod točkom 4. navodi se da podatke o početku i prestanku zdravstvenog osiguranja gđe IC nisu na propisan način dostavili Hrvatskom za zdravstveno osiguranje. Smatra da navedeni prekršaj nije počinjen, jer podaci o zdravstvenom osiguranju jesu dostavljeni na propisan način u HZMO, samo ti podaci su vezani za sklopljeni ugovor o djelu sa gđom IC, te su predani na način kako je to propisano za ugovore o djelu. Isto tako smatra da prekršaj pod točkom 5. također nije počinjen, te ističe da svi radnici koji rade u našoj tvrtki "Matijević Delikatese" d.o.o. imaju pravo na korištenje Zakonom propisane dnevne stanke. Dnevna stanka nije definirana kao određeni dio dana u trajanju od pola sata, već kao u većini malih trgovina stanka se koristi u onim dijelovima radnog vremena kada u trgovini nema kupaca Tada radnici odlaze pojesti nešto ili popušiti cigaretu. Zakon propisuje da dnevna stanka treba trajati 30 minuta, ali ne propisuje da tih 30 minuta treba biti bez prekida, već da ukupno trajanje iznosi 30 minuta dnevno. Njihovi radnici u više navrata dnevno izlaze na kraće stanke, koje u ukupnom iznosu čine minimalno 30 minuta. Izričito tvrdi da nikada nisu sprječavali ili zabranjivali radnicima korištenje dnevne pauze. Zaključno, u svoju obranu navodi da tvrtka "Matijević Delikatese" d.o.o., niti on kao ovlaštena osoba u pravnoj osobi nisu bili kažnjavani, da tvrtka zapošljava u prosjeku 5 osoba te za njih uredno plaća primanja i sve zakonski propisane doprinose i poreze, te od prvog dana posluje potpuno u skladu sa zakonskim propisima. Plaćanjem kazne ugrozilo bi se poslovanje same tvrtke , te samim tim i radna mjesta zaposlenika, što vjeruje da s obzirom na okolnosti ovog prekršajnog postupka nije u interesu nikome, ponajmanje državi koja bi izgubila subjekt koji uredno i u skladu sa Zakonom izvršava svoje obaveze prema Državnom proračunu i drugim državnim tijelima.
4. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci VC, ĐC, IC, KC.
4.1. Svjedokinja VC u predmetu svjedočenja je iskazala da je u 1. okr. pravnoj osobi radila od ožujka 2023. godine do studenog 2023. i to temeljem studentskog ugovora koji su uredno sklopili prije nego što je počela raditi. Ona je redovni student te ima zdravstveno osiguranje po toj osnovi i sa 1. okr. nije sklapala ugovor o radu već studentski ugovor mjesec po mjesec. Radila je ovisno o svojim obavezama na fakultetu, ali nekoliko dana tjedno radila je po 6 sati dnevno, te je svaki dan imala pravo na pauzu u trajanju od 30 minuta koju je uredno i koristila.
4.2. Svjedokinja ĐC u predmetu svjedočenja je iskazala da je u 1. okrivljenoj pravnoj osobi radila od ožujka 2023. godine do lipnja 2023. godine, i to temeljem studentskog ugovora koji su uredno sklopili prije nego što je počela raditi. Ona je izvanredni student, te ima zdravstveno osiguranje po toj osnovi i sa 1. okrivljenom pravnom osobom nije sklapala ugovor o radu već studentski ugovor. Radila je u smjenama najčešće 6 sati dnevno, te je stvari dan imala pravo na pauzu u trajanju od 30 minuta, koju je uredno koristila.
4.3. Svjedokinja IC u predmetu svjedočenja je iskazala da je u travnju 2023. godine počela raditi u pravnoj osobi "Matijević Delikatese" d.o.o., a trebala je biti desna ruka supruge vlasnika. Dobila je ugovor o djelu, a kasnije je saznala i da je s velikim zakašnjenjem prijavljena, a potom i odjavljena sa mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Ona je u to vrijeme bila nezaposlena te joj je savjetnik na Zavodu za zapošljavanje rekao, da njen budući poslodavac može ostvariti neku vrstu poticaja, te da će to pravo ostvariti za otprilike dva mjeseca zbog čega je i dobila ugovor o djelu, a ne ugovor o radu kako je bilo predviđeno. Napomenula je da su uvjeti za rad bili jako teški, nije imala pravo koristiti pauzu niti otići na wc, a nekim studenticama koje su tamo radile je i za vrijeme rada pozlilo. Zbog svega toga je odlučila prekinuti ugovor i prijavila iz Državnom inspektoratu. Napomenula je da je u dućanu tamo radila s hranom, a prije početka rada nije upućena niti na zdravstveni pregled.
4.4. Svjedokinja AC u predmetu svjedočenja je iskazala da je u srpnji i kolovozu 2023. godine radila u pravnoj osobi "Matijević Delikatese" d.o.o. a radila je u njihovoj prodavaonici u Vrbanima. Prije početka rada uredno je dobila ugovor, te nije bilo nikakvih problema, a koliko zna uredno je prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Za vrijeme rada svakodnevno je koristila pauzu u skladu sa Zakonom.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, pisane obrane okrivljenih, saslušanja svjedoka VC, ĐC, IC, KC, uvida u optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/23-01/2726 od 19. ožujka 2024. godine, obavijest Državnog inspektorata od 15. ožujka 2024. godine 1. i 2. okrivljenima, zapisnik Državnog inspektorata Klasa:116-02/23-01/2726 od 29. svibnja 2023. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka IC od 6. srpnja 2023. godine, zapisnik od 12. ožujka 2024. godine, obrasce Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za 1. i 2. okrivljenika, te u pisanu obranu 1. i 2. okrivljenika, sud smatra da je dokazano da su okrivljenici počinili prekršaje za koje se terete, a imajući u vidu činjenicu da su okrivljenici otklonili ili umanjili posljedicu prekršaja, na gore opisani način, sud je iste proglasio krivima, a oslobodio od kazne, primjenom čl. 38. st. 2. točke 2. Prekršajnog zakona.
6. Temeljem čl. 140. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.
U Belom Manastiru, dana 3. travnja 2025. godine.
Sudac
Predrag Bertić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljenima,
2. Tužitelju,
3. u spis.
