Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-27/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja, Martine Budinski Modronja predsjednice vijeća, Alenke Lešić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Zlatane Bihar članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mihovilu Joviću, odvjetniku u Splitu, protiv 1. tuženika, Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB 55545787885, 2. tuženika, Županijske ceste d.o.o., Split, R.Boškovića 22, OIB 44118999421, uz sudjelovanje umješača na strani 2. tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 284, Zagreb, OIB 10840749604, zastupanog po punomoćniku Igoru Habulinecu, odvjetniku u Zagrebu, zbog naknade štete, odlučujući o žalbama 1. i 2. tuženika i umješača na strani 2. tuženika, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-383/2018-187 od 22. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.,

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

I. Odbija se djelomično kao neosnovana žalba 1. tuženika Hrvatske ceste d.o.o. i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu broj: Pn-383/18-187 od 22. listopada 2021. u odnosu na 1. tuženika Hrvatske ceste d.o.o. u stavku I. izreke presude u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen i naloženo 1. tuženiku platiti tužitelju ČN na ime štete iznos od 9.166,53 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22. listopada 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i od 30 prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena i u odluci o troškovima postupka do iznosa od 9.295,00 kn (stavak II. izreke presude).

II. Uvažava se djelomično žalba 1. tuženika Hrvatske ceste d.o.o. i preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu broj: PN-383/18-187 od 22. listopada 2021. u odnosu na 1. tuženiku u stavku I. u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen i u odnosu na tijek zakonske zatezne kamate na dosuđenu štetu od 1. lipnja 2017. do 21. listopada 2021. i u odnosu na troškove postupka i sudi:

Odbija se tužitelj ČN sa zahtjevom da mu 1. tuženik Hrvatske ceste d.o.o. plati zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos od 1.216,61 eura/9.166,53 kn u razdoblju od 1. lipnja 2017. do 21. listopada 2022.

Odbija se tužitelj ČN sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 53,09 eura/400,00 kn.

III. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-383/2018-187 od 22. listopada 2021. u odnosu na 2. tuženika Županijske ceste d.o.o. i umješača na strani 2. tuženika Generali osiguranje d.d. u stavku I. izreke presude u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen i u odluci o troškovima postupka (stavak II. izreke presude) i u tom se dijeli predmet u odnosu na 2. tuženika i umješača na strani 2. tuženika vraća prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.

IV. Ostavlja se da se o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

»I. Dužni su tuženici solidarno u roku od 15 dana s osnova naknade štete po osnovi imovinske štete na vozilu isplatiti tužitelju iznos od 9.166,53 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 01. lipnja 2017. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. Za više zatraženi iznos štete od 5.833,47 kuna zahtjev tužitelja se odbija. II. Dužni su tuženici solidarno i u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 9.695,00 kn sa zakonskom zateznom kamatama koje teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.«

2. Protiv te presude u dijelu kojim u postupku nisu uspjeli pravovremene žalbe je izjavili su 1. i 2. tuženici i umješač na strani 2. tuženika (u nastavku teksta: umješač) iz žalbenih razloga označenih člankom 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23, dalje: ZPP) kao i zbog odluke o troškovima postupka, uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači i tužitelj odbije i s preostalim tužbenim zahtjevom ili da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati na ponovo odlučivanje sudu prvog stupanja. Umješač zahtijeva naknadu troškova za sastav žalbe i sudsku pristojbu.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalba 1. tuženika je djelomično osnovana, a žalbe 2. tuženika i umješača su osnovane.

5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda odredaba iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), pa ni ona koju ističe tuženik iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer je presuda razumljiva i ne proturječi stanju spisa.

O žalbi umješača i 2. tuženika:

6. Osnovan je žalbeni razlog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stava 2 točka 6. ZPP, koji ističe umješač, a da mu propuštanjem dostave nije omogućeno raspravljane pred sudom, je nije dobio poziv za ročište održano 30. rujna 2021. na kojem je saslušan prometni vještak, a nalazu i mišljenju vještaka je umješač prigovarao i uplatio je predujam za izvođenje dokaza za saslušanje vještaka. Uvidom u spis i elektronsku komunikaciju sa strankama je utvrđeno da su navodi umješača točni. Na ročištu od 2. rujna 2021. nisu bili prisutni uredno pozvani 2. tuženik i umješač i to je ročište odgođeno u zakazano je novo za 30. rujna 2021., a u rješenju je navedeno da će se 2. tuženik i umješač pozvati pismenim putem, a umješač i s primjerkom uplatnice za uplatu predujam za provođenje dokaza saslušanjem vještaka. Umješaču je poslan dopis 3. rujna 2021. kojim se poziva na uplatu predujma, a predujam je uplaćen 20. rujna 2021. Dakle, umješač je pozvan platiti predujam, ali mu u taj dopis suda o plaćanju predujam nije poslan poziv za ročište od 30. rujna 2021. niti mu je dostavljen zapisnik s ročišta od 2. rujna 2021. iz kojeg bi bilo razvidno za kad je zakazano novo ročište. Na ročište od 30. rujna 2021. nije pozvan niti 2. tuženik, a isto je ročište održano u odsutnosti 2. tuženika i umješača i glavna rasprava je zaključena.

7. Parnične radnje umješača imaju za stranku kojoj se pridružio pravni učinak, ako nisu u suprotnosti s njezinim radnjama (žalbu protiv presude je uložio i 2. tuženik).

8. Slijedom toga valjalo je u odnosu na 2. tuženika i umješača prihvatiti njihove žalbe, ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i u tom dijelu vratiti predmet na ponovo odlučivanje u odnosu na te žalitelje, sve kao u izreci (članak 369. ZPP).

9. Ostavljeno je da se o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odluči konačnom odlukom (članak 166. stavak 3. ZPP).

O žalbi 1. tuženika:

10. Stranke na pasivnoj strani nisu jedinstveni suparničari, pa navodi žalbe umješača i eventualno 2. tuženika nemaju utjecaja na 1. tuženika.

11. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio provedene dokaze koje su stranke predložile i na temelju tog pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud, i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenjeno materijalno pravo kad je tužbeni zahtjev prihvaćen u odnosu na 1. tuženika.

12. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja. Sporna je pasivna legitimacija i odgovornost 1. tuženika.

13. Odgovornost 1. tuženika kao osiguratelja prosuđuje se po odgovornost za štetu na osnovu pretpostavljene krivnje u smislu odredbe članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 48/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114722., 156/22., 155/23., dalje: ZOO).

14. Nije sporno da se štetni događaj zbio 10. prosinca 2016. na cesti D-56 kojima upravlja 1. tuženik i koje je temeljem ugovora ustupio 2. tuženiku radove redovnog održavanja cesta. Nije od značajna što tim ugovorom nije ugovoreno neposredno pravo trećih osoba prema neposrednom izvođaču radova, jer osoba koja upravlja cestom i izvođač radova solidarno odgovaraju za štetu tužitelju.

15. Do štete na vozilu tužitelja, koje je bilo parkirano na travnatoj površini uz cestu, je došlo na način da je u to vozilo udarilo vozilo kojim je upravljao ON koji je upravljajući vozilom od zapada prema istoku i savladavajući oštar i slabo pregledan zavoj naišao na zaleđeni dio kolnika i izgubio kontrolu na vozilo zanio se i udario u vozilo tužitelja.

16. Navodi 1. tuženika u žalbi se ne mogu prihvatiti, a da bi za održavanje ceste u okolnostima klizavog kolnika bila odgovorna lokalna samouprava, jer se prometna nezgoda dogodila u naseljenom mjestu. To što je u svom iskazu saslušan kao svjedok ON naveo da je do zaleđivanja kolnika došlo zbog izlijevanja vode iz okolnih kuća se ne može cijeniti kao relevantno, a 1. tuženik nije predložio niti jedan drugi dokaz svojoj tvrdnji o razlozima zaleđenosti kolnika.

17. Iz Zapisnika o očevidu od 10. prosinca 2016. je razvidno da su policijski djelatnici naveli da je kolnik bio zaleđen i klizav cijelom širinom od zaleđene rose, a da nije uočeno da bi na kolniku bilo imalo zrna soli ili pijeska, pa je za zaključiti da djelatnici 2. tuženika nisu izveli ophodarske radove da bi omogućili siguran promet.

18. U postupku je provedeno prometno vještačenje kojim je vještak obrazložio kako je do prometne nezgode došlo i procijenio je totalnu štetu na vozilu tužitelja. Vještak je naveo da se na uvećanoj snimci vidi i na travnatoj površini, na kojoj je bilo parkirano vozilo tužitelja, zaleđena rosa tzv. slana. 1. tuženik nije prigovarao pismenom nalazu i mišljenju vještaka, a na ročištu na kojem je vještak saslušan nije predlagao novo vještačene, pa je stoga nalaz i mišljenje vještaka pravilno cijenio prvostupanjski sud.

19. Slijedom toga pravilno je primijenjeno materijalno pravo iz članka 1085. ZOO kad je naloženo tuženiku tužitelju platiti štetu kako je to odredio sud prvog stupnja i to u odnosu na imovinsku štetu, jer je tužitelj dokazao štetu koju je trpio.

20. Svojim navodima u žalbi 1. tuženik nije doveo u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog suda o odgovornosti 1. tuženika i visini štete.

21. Međutim, odluka o tijeku zakonskih zateznih kamata nije pravilna, visina šteta je utvrđena u tijeku postupka i tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja prvostupanjske presude.

22. Troškove postupka 1 tuženik treba platiti tužitelju, jer je spor izgubio i troškovi su pravilno obračunati u skladu s radnjama koje je tužitelj poduzeo u postupku. Međutim, tužitelj je platio prometno vještačenje 2.600,00 kn (rješenje prvostupanjskog suda na stranici spisa 136), prvostupanjski sud mu je priznao trošak od 3.000,00 kn (plaćeni predujam), pa tužitelja treba odbiti s iznosom od 400,00 kn na ime troška vještačenja, a taj iznos će mu se vratiti iz računa suda.

23. Slijedom toga po odredbi članka 368. i 373. ZPP odbijena je djelomično žalba 1. tuženika kao neosnovana i prvostupanjska je presuda potvrđena u odluci o glavnoj stvari i djelomično u odnosu na tijek zakonske zatezne kamate, a djelomično je žalba prihvaćena i preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu tijeka zakonske zatezne kamate na glavno potraživanje i tužitelj je s tim dijelom odbijen, sve kao u izreci.

24. U nepobijanom dijelu koji je u stavku I. izreke presude tužitelj odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva prvostupanjska presuda nije dirana.

Sisak, 3. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja