Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-729/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari 1. tužitelja DU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice KU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima Nadi Mikulandra i Suzani Malenica, odvjetnicama u Zajedničkom odvjetničkom uredu Mikulandra i Malenica u Šibeniku, protiv tuženika Raiffeisenbank Feldbach-Gnas-Bad Gleichenberg eGen, 8330 Feldbach, Hauptplatz 18, Republika Austrija, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Tihomir Zebec i Kristijan Horvat u Varaždinu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj: P-1578/2023 od 13. lipnja 2024., 3. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažavanjem žalbe tužitelja 1. DU i 2. KU ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj: P- 1578/2023 od 13. lipnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, označenim u izreci, riješeno je:

»I. Ovaj sud se oglašava nenadležnim.

II. Tužba se odbacuje.

III. Nalaže se tužiteljima da naknade tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 10.593,92 eura/79.819,92 kune, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhom.«

2. Protiv toga rješenja tužitelji 1. DU i 2. KU (dalje: 1. i 2. tužitelji) pravovremeno su podnijeli žalbu iz „svih žalbenih razloga“, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda i predlaže je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba 1. i 2. tužitelja je osnovana.

5. Pobijana odluka je ispitana u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 381. ZPP te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na što ukazuju žalitelji. Navedeno stoga što pobijana odluka nema takvih nedostataka da se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje se u žalbi ukazuje. U donošenju pobijane odluke prvostupanjski sud nije počinio niti neku drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora predstavlja tužba 1. i 2. tužitelja, fizičkih osoba koji imaju prebivalište u [adresa], kao korisnika kredita, protiv tuženika koji ima sjedište u [adresa] kao kreditora, radi utvrđenja nišetnosti isprava označenih u tužbenom zahtjevu i brisanje založnog prava.

7. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tuženik prigovorio da za rješavanje spora ne bi bio nadležan sud u Republici Hrvatskoj.

8. Prvostupanjski sud pravilno navodi da se u konkretnom slučaju primjenjuje Uredba (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (dalje: Uredba Bruxelles 1 bis)., koju je, međutim, propustio pravilno primijeniti, na što osnovano ukazuju i žalitelji.

9. U konkretnom slučaju riječ je o potrošačkom ugovoru, a odredbom članka 17. Uredbe Bruxelles 1 bis je propisana nadležnost u predmetima potrošačkih ugovora, dok je odredbom članka 18. stavak 1. Uredbe Bruxelles 1 bis propisano da potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne stranke bilo pred sudovima države članice u kojoj ta stranka ima domicil ili neovisno o domicilu druge stranke, pred sudovima mjesta gdje potrošač ima domicil.

10. Riječ je dakle o izberivoj nadležnosti te su 1. i 2. tužitelji bili ovlašteni odlučiti o tome kojem će sudu od dva moguća podnijeti tužbu pa su je i podnijeli sudu mjesta u kojem imaju domicil.

11. Nije sporno da stranke nisu ugovorile nadležnost drugog suda sporazumom nakon nastanka spora (članak 19. stavak 1. točka 1. Uredbe Bruxelles 1 bis, koji propisuje da se od odredbi odjeljka o nadležnosti za potrošačke ugovore (odjeljak 4.) može odstupiti samo sporazumom koji je sklopljen nakon nastanka spora).

12. Prema zaključku donesenim na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova od 11. i 12. travnja 2016. u sporovima za ništetnost ugovora o kreditu između tužitelja hrvatskih fizičkih osoba (potrošača) i stranih bankarskih pravnih osoba kada se o nadležnosti odlučuje nakon 1. srpnja 2013. je prema odredbi članka 16. Uredbe Bruxelles 1 i članka 17. Uredbe Bruxelles 1 bis nadležan hrvatski sud.

13. Primjenom naprijed navedenih odredbi prvostupanjski sud je, suprotno pogrešnom shvaćanju prvostupanjskog suda, nadležan za suđenje u ovom parničnom postupku.

14. Radi navedenog prvostupanjski sud je u donošenju pobijane odluke počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi članka 16. stavka 3. ZPP, na što osnovano prema navodima žalbe ukazuju žalitelji.

15. Iz navedenih razloga je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja ovog suda pri čemu je ukinuta i odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u pobijanoj odluci koja ovisi o uspjehu stranaka u parnici.

16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će provesti parnični postupak sukladno mjerodavnim odredbama ZPP.

U Sisku 3. travnja 2025.

Sudac

Ivan Stipčić