Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-91/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. Podružnica Kutina, kojega zastupa punomoćnica Vesna Bajić, odvjetnica u Kutini, protiv ovršenika ŽL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi pljenidbe računa, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Ovr-1549/2011 od 3. veljače 2014., 3. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažavanjem žalbe ovrhovoditelja PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d. ukida se rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Ovr-1549/2011 od 3. veljače 2014. i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odlučio:
"Odbacuje se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 20. listopada 2011. godine."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj sadržajno zbog pogrešne primjene odredbi Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., dalje: OZ/14). Ovrhovoditelj navodi kako nije jasno iz kojih razloga je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje jer je ovrhovoditelj postupio u ostavljenom roku po zaključku prvostupanjskog suda i uredio ovršni prijedlog. Žalbu izjavljuje bez konkretnog prijedloga za sadržaj drugostupanjske odluke.
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. Predmetni spis je po žalbi ovrhovoditelja, koja je izjavljena 13. veljače 2014., dostavljen ovom sudu na žalbeni postupak 31. ožujka 2025., uz popratno izvješće od 28. ožujka 2025.
5. Imajući u vidu da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave prvostupanjskom sudu podnesen 20. listopada 2011., to se u ovom ovršnom postupku imaju primijeniti odredbe Ovršnog zakona koji je objavljen u "Narodnim novinama", broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08. – dalje: OZ/08.
6. Ispitujući pobijano rješenje iz žalbenih navoda ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjska odluka utemeljena na pogrešnoj primjeni odredaba OZ/08.
7. Člankom 35. OZ/08 je propisano da prijedlog za ovrhu mora sadržavati zahtjev za ovrhu u kojemu će biti naznačena ovršna ili vjerodostojna isprava na temelju koje se traži ovrha, ovrhovoditelj i ovršenik, tražbina čije se ostvarenje traži te sredstvo kojim ovrhu treba provesti i, po potrebi, predmet u odnosu na koji ga treba provesti. Prijedlog mora sadržavati i druge propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe. Stavkom 2. navedenog članka 35. OZ/08 je propisano da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati: 1. zahtjev da sud naloži ovršeniku da u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri od dana dostave rješenja, namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima, i 2. ovršni zahtjev iz stavka 1. ovoga članka. Stavkom 3. članka 35. OZ/08 je propisano da prijedlog za ovrhu koji ne sadrži sve podatke iz stavka 1. i 2. članka 35. OZ/08 sud će odbaciti rješenjem, ne pozivajući predlagatelja da ga dopuni ili ispravi.
8. Odredbom članka 37. stavak 3. OZ/08 je propisano da rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambiljem na prijedlogu za ovrhu.
9. Prvostupanjski sud je primjenom navedene odredbe OZ/08 odbacio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 20. listopada 2011. uz obrazloženje da ovrhovoditelj nije postupio po zaključku suda od 12. ožujka 2012.
10. Međutim, prema stanju spisa proizlazi upravo suprotno, a to je da je ovrhovoditelj po zaključku prvostupanjskog suda postupio podneskom od 22. ožujka 2012., kojim je uredio ovršni prijedlog na način da potražuje isplatu iznosa od 573,59 eura (4.321,72 kuna) uz pripadajuću zateznu kamatu tekuću od 10. rujna 2009. do isplate uz iznos od 333,89 eura (2.515,70 kuna) s osnova parničnog troška s pripadajućom zateznom kamatom i trošak ovršnog postupka u iznosu od 162,25 eura (1.222,50 kuna) s pripadajućom zateznom kamatom, na što ovrhovoditelj osnovano ukazuje u žalbi.
11. Dakle, navedenim podneskom od 22. ožujka 2012. je ovrhovoditelj postupio po zaključku prvostupanjskog suda od 12. ožujka 2012., to stoga nije bilo razloga za primjenom odredbe članka 35. stavka 3. OZ/08.
12. Sukladno pravnom shvaćanju zauzetom u Odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-1612/2009 od 14. siječnja 2010., sud nije ovlašten odbaciti ovršni prijedlog predlagatelja kojim se traži naplata glavničnog potraživanja s pripadajućom kamatom, ukoliko je u uvodu ovršnog prijedloga ovrhovoditelj naznačio visinu stope i vremenski tijek zakonske zatezne kamate na dosuđenu glavnicu, s time da propust ovrhovoditelja da sastavi navedeni prijedlog za ovrhu na način da se isti može otiskivanjem štambilja integralno preuzeti u izreku rješenja o ovrsi, ne može imati za posljedicu odbacivanjem prijedloga za ovrhu, jer Ovršnim zakonom nije propisana takva obveza ovrhovoditelja.
13. Kako je pobijano rješenje donijeto uz pogrešnu primjenu odredaba OZ/08 valjalo je temeljem članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku( „Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud, ovisno o dispoziciji ovrhovoditelja, nastaviti ovršni postupak i ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu koji je uređen podneskom od 22. ožujka 2012. Pri tome se sudu ponovno skreće pozornost da odredbom članka 37. stavak 3. OZ/08 sudu nije propisana obveza izdavanja rješenja o ovrsi otiskivanjem štambiljem na prijedlogu za ovrhu.
U Sisku 3. travnja 2025.
Sutkinja
Renata Košir Skračić
