Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-255/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grada Rijeke, OIB 54382731928, Korzo 16, kojeg zastupaju punomoćnice Danijela Kovačić i Jasenka Perković, odvjetnice u Rijeci, protiv ovršenika RI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1670/2021-3 od 16. veljače 2024., 3. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1670/2021-3 od 16. veljače 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika (točka I. izreke), a zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda naloženo je po pravomoćnosti tog rješenja brisati sve zabilježbe vezane za predmet poslovni broj Ovr-1670/2021.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ). Predložio je pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno je predložio isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Potražuje troškove žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Iako ovrhovoditelj kao žalbeni razlog ističe i bitnu povredu odredaba parničnog postupka, ne navodi o kojoj bi se bitnoj povredi radilo, niti se isto može utvrditi iz sadržaja njezine žalbe, a ovaj sud ne nalazi da bi u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, pati po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora je provedba ovrhe na nekretnini ovršenika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 21.405,76 kn/2.841,03 eur, utvrđene ovršnom ispravom – pravomoćnom i ovršnom presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-56/2020-8 od 28. listopada 2020.
7. Uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, ocijenivši da bi prodaja nekretnine ovršenika narušila pravičnu ravnotežu između njegovog interesa i interesa ovrhovoditelja, prvostupanjski je sud, pozivom na odredbu članka 80.b stavak 2. i 3. OZ, odbio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika.
8. Iz sadržaja spisa proizlazi da je na nekretnini koja je predmet ovrhe u ovom postupku, na temelju Ugovora broj 20952 o prodaji stana od 23. listopada 2001., zasnovano dobrovoljno založno pravo, jer je ovršenik u odredbi članka 8. tog ugovora dopustio ovrhovoditelju, kao prodavatelju stana na kojemu postoji stanarsko pravo, uknjižbu založnog prava (hipoteke) na kupljenom stanu za iznos ostatka cijene i kamata, kao i revaloriziranje cijene stana.
9. Ovršna isprava na temelju koje je predložena ovrha u ovom predmetu je pravomoćna presuda koju je ovrhovoditelj ishodio protiv ovršenika kao založnog dužnika i kojom je određeno da je on dužan trpjeti namirenje tražbine u iznosu od 21.363,56 kn s kamatama iz vrijednosti založene nekretnine sudskom prodajom te nekretnine.
10. U situaciji kada je između stranaka sklopljen ugovor koji sadrži izjavu kupca kojom dozvoljava uknjižbu založnog prava u korist prodavatelja, nema dvojbe da je kupac očitovao svoju volju da nekretninu optereti založnim pravom radi osiguranja tražbine prodavatelja s osnove kupoprodajne cijene stana, odnosno da za slučaj neisplate dužne tražbine omogući provedbu ovrhe na toj nekretnini na zakonom propisani način. Drugim riječima, u situaciji kada je na nekretnini upisano dragovoljno založno pravo, založni dužnik (ovršenik) se ne može pozivati na ograničenja ovrhe, jer je dragovoljno koristio svoju nekretninu kao instrument osiguranja obročne otplate kupoprodajne cijene stana i morao je biti svjestan da će ta nekretnina biti prodana radi isplate nepodmirenog dugovanja, ukoliko ga ne otplati. Identično shvaćanje o ovom pravnom pitanju zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Rev-695/2022-2 od 7. veljače 2023., naslanjajući se u toj odluci na shvaćanje Europskog suda za ljudska prava u odluci ABC protiv Hrvatske od 20. rujna 2016. (zahtjev br. 2545/14), ali i Ustavnog suda Republike Hrvatske u odluci broj U-III-2930/2019 od 14. studenoga 2019.
11. Slijedom navedenoga, osnovano ovrhovoditelj ističe kako u okolnostima konkretnog slučaja - kada je ovrha na založenoj nekretnini posljedica izričitog pristanka ovršenika, kao stanara i vlasnika stana, na prodaju nekretnine u ovršnom postupku radi nepodmirenja zalogom osigurane tražbine – nema mjesta za interpretaciju odredbe članka 80.b OZ od strane prvostupanjskog suda, pa u provođenju ovršnog postupka s tim ciljem nema neusklađenosti postupanja s Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
12. Kako zbog pogrešne primjene materijalnog prava i to odredbe članka 80.b OZ, nisu ispitane sve pretpostavke za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja valjalo je uvažiti, prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
13. U ponovljenom postupku sud će, nakon što ispita osnovanost prijedloga za ovrhu, o tom prijedlogu donijeti novu odluku.
14. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe ostavljena je, na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP, za konačnu odluku.
U Sisku 3. travnja 2025.
Sutkinja
Zlatana Bihar
