Republika Hrvatska

Općinski sud U Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1150/2022-29

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UT, branjenog po branitelju Krešimiru Bagiću, odvj. iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, (NN broj: 85/08 i 112/12) povodom podnesenog optužnog prijedloga RH MUP Policijske uprave Primorsko-goranske, Prve policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/22-5/5484, Urbroj: 511-09-23-22-1 od 08. ožujka 2022. godine, nakon glavne i javne rasprave održane 28. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika, a u prisutnosti njegova branitelja, te opunomoćenika oštećenika i u odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, dana 03. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik UT, sin pok. U i ĆT, rođ. Ć, rođ. **.**.1969. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], općina Viškovo, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju zaštitar za osobe i imovine, zaposlen u Zatvoru u Rijeci, na poslovima Pravosudnog policajca, oženjen, otac jednom mlt. djeteta od 12 godina, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 500,00 eura (bolovanje od travnja 2022. godine), prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, vodi se kazneni postupak zbog kaznenog dijela prijetnje - prema vlastitoj izjavi,

oslobađa se optužbe

da bi

dana 28. veljače 2022.g. oko 23,15 sati, u Rijeci u ulici Žrtava fašizma kbr. 5 u prostorijama Zatvora u Rijeci počinio prekršaj na način da je prilikom telefonskog razgovora, odnosno verbalnog konflikta sa svojim radnim kolegom pravosudnim policajcem PT prilikom kojeg razgovora je bio uključen zvučnik na telefonu, i kojim razgovoru su bili prisutni svjedoci pravosudni policajci ET i KT, koji su slušali razgovor, okrivljeni UT uputio uvrjedljive riječi TT: "jebat ću ti mater P" znajući da je TT pravoslavne vjeroispovijesti, po nacionalnosti E, a osoba koja bi se nazivala " P" pripada području koje se nalazi na prostoru Republike Srbije što je kod PT povrijedilo njegovo dostojanstvo na temelju njegove vjere, etničke pripadnosti i nacionalnog podrijetla zbog čega je od dežurnog zatvora ET zatražio da se o istome izvijesti policija i upravitelj zatvora,

čime da bi okrivljenik UT postupio protivno odredbi članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 25. stavku 1. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. RH MUP PU Primorsko-goranska – Prva policijska postaja Rijeka, pod Klasom:211-07/22-5/5484, Urbroj: 511-09-23-22-1 od 08. ožujka 2022. godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika UT, zbog djela prekršaja činjenično pobliže opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Ovaj sud je okrivljenika pozvao na iznošenje njegove obrane u više navrata, a na glavnoj raspravi održanoj 27. studenog 2024. isti je iskazao da će svoju obranu iznijeti u nazočnosti branitelja, na kraju prekršajnog postupka, te da želi reći samo da se ne osjeća krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret.

3. Tužitelj je također pozivan u više navrata, međutim unatoč uredno dostavljenim pozivima, sudu je se nije odazvao niti je ispričan izostanak.

4. Na glavnoj raspravi održanoj 27. studenog 2024. proveden je dokazni postupak, ispitan je svjedok-oštećenik pravosudni policajac TT, te svjedok ET.

1. Svjedok oštećenik TT koji je propisno upozoren na dužnost kazivanja istine, iskazao je da se sjeća dobro događaja od 28. veljače 2022., a toga dana da je od 19,00 sati pa do idućeg jutra u 07,00 sati radio kao pomoćnik dežurnog-Odjel prizemlje. Dežurni da je bio ET. Svjedok oštećenik TT da je bio u 23,15 sati u prizemlju u Zatvoru u Rijeci na njegovom radnom mjestu i da je nazvao na službeni telefon UT koji da je radio tada na Prvom odjelu ET, te da mu se je ET javio i stavio istog na razglas. Na poseban upit suda je li uobičajeno da se poziv stavlja na razglas, odgovorio je da nije, a na poseban upit suda zašto je tada poziv bio na razglasu odgovorio je da to ne zna, te da to treba pitati ET. AT da je počeo pričati ET, a započeo da je s upitom: "znaš li zašto se ja tako ponašam na Smotri. Ponašam se tako da izazovem K, a bivšem upravitelju ću jebati mater, a T, smeće malo neće više biti upravitelj od 01.03." Kada da je to čuo, a stajao da je kraj vratiju, do štoka, da je napravio korak naprijed i da je ušao u dežuranu i tada da je pitao kolegu UT: "Koga ti nazivaš A", a on da mu je rekao: "jebat ću ti mater P", na što da je ET podigao slušalicu i prekinuo razgovor. Na poseban upit što bi bila "Smotra", odgovorio je da je to prijenos informacija od strane šefa smjene njima ostalim pravosudnim policajcima u zatvoru. Na poseban upit kako se ponašao UT na Smotri, odgovorio je da se ponašao neprimjereno, da je vrijeđao bivšeg upravitelja. Na poseban upit suda, je li okrivljenik UT znao koje je on nacionalnosti (svjedok – oštećenik), odgovorio je da je to znao. Na poseban upit suda kako se je osjećao nakon što da ga je UT nazvao A, odgovorio je da se osjećao ugroženo. On da je inače Pravoslavne vjeroispovijesti, ali da je rođen u [adresa] i da nema nikakve veze sa Šumadijom. Na poseban upit suda kakvo je bilo ponašanje okrivljenika prije ovog događaja, odgovorio je da su prije par godina imali neke nesuglasice, ali da to nema nikakve poveznice sa ovim događajem zbog kojeg da su pred ovim sudom. Opunomoćenik-oštećenika postavio je pitanje: "Jeste li ičim, na bilo koji način isprovocirali navedene zgode UT ili dao povoda za njegovo ponašanje inkriminirane zgode?" Svjedok-oštećenik je odgovorio: "Nisam, ničim ga nisam izazvao." Na poseban upit branitelja okrivljenika: " Kako je završio razgovor između Đ i okrivljenika?" svjedok oštećenik je odgovorio: "Nakon što je ET podigao slušalicu, isključio se je razglas, ja više nisam čuo njihov razgovor i izašao sam van." Na daljnji upit branitelja okrivljenika: "Što se dogodilo kada ste izašli iz dežurane?" svjedok-oštećenik je odgovorio da je otišao po mobitel u garderobu i nazvao da je upravitelja, a napomenuo je da on nema drugu liniju na radnom mjestu kojom da bi obavio telefonski poziv, da je nazvao upravitelja i da mu je rekao da dođe u Zatvor jer da je ovo bio specifični slučaj i ovako nešto, koliko da je njemu poznato u Zatvoru da se nije dogodilo. Na poseban upit branitelja okrivljenika: "Jeste li rekli upravitelju što se dogodilo na Smotri?" svjedok oštećenik je odgovorio da mu nije to rekao, samo da ga je upitao može li doći u Zatvor, a o događaju da mu je ispričao tek kada da je došao u Zatvor. Nije se sjećao što mu je upravitelj odgovorio. Na poseban upit branitelja okrivljenika: "Zove li Vas netko u Zatvoru Šumadinac?" svjedok oštećenik je odgovorio: "Ne, nitko me tako ne zove", a na poseban upit istoga: "Zovu li Vas možda O" svjedok oštećenik je iskazao: "Ne, nitko me tako ne zove, možda me i zovu ali ja to ne znam, mene kolege zovu po prezimenu". Branitelj okrivljenika je nadalje upitao svjedoka oštećenika je li on što UT odgovorio navedene zgode, u smislu neke psovke, a svjedok oštećenik je odgovorio: "Ne nisam mu ništa odgovorio." Nadalje, na poseban upit branitelja okrivljenika: "Je li došla i policija i upravitelj i ukoliko jeste zbog čega?", svjedok oštećenik je odgovorio: "Došla je i policija i upravitelj jer sam ja to zatražio." Na upit branitelja okrivljenika je li istoga dana pisao službenu bilješku o događaju, svjedok oštećenik je odgovorio negativno. Branitelj okrivljenika je istaknuo primjedbu u cijelosti na njegov iskaz, naročito u dijelu gdje da svjedok navodi da ga je okrivljeni nazvao pogrdnim riječima, da je istoga vrijeđao i da je time povrijedio njegovu čast, te da se radi toga osjećao ugroženim.

2. U daljnjem tijeku dokaznog postupka u prisutnosti svjedoka oštećenika i njegova opunomoćenika ispitan je u svojstvu svjedoka ET, zaposlen u Zatvoru u Rijeci na mjestu pravosudnog policajca druge vrste zvanja. Uredno upozoren na dužnost kazivanja istine svjedok ET je iskazao da nakon što da mu je sud pročitao datum, vrijeme i mjesto događaja, odgovorio je da je ostao zbunjen, naročito zbog vremena 23,15 sati i da se ne sjeća točno o čemu da bi se radilo. Naime, on da pretpostavlja što da bi moglo biti, ali zamolio je da mu se pomogne s nekim informacijama. Isti je poučen od strane da mu se ne mogu iznositi činjenice o događaju, te da je pozvan da iskaže čega se sjeća u vezi događaja od 28. 02. 2022. u 23,15 sati u Rijeci u ulici Žrtava fašizma kbr. 5 u prostorijama Zatvora u Rijeci.

3. Opunomoćenik oštećenika upitao je svjedoka ET: "Imate li kakvih saznanja da bi se dogodile nekakve razmirice između TT i UT, bilo da ste bili tome osobno prisutni, bilo da se nešto takvo dogodilo putem telefona i sjećate li se što se događalo kada ste zadnji puta zajedno sa ovdje prisutnima bili u smjeni?"

4. Svjedok ET je nakon upita opunomoćenika oštećenika iskazao da ga je AT nazvao telefonom kada da su bili zadnji puta u smjeni i to negdje na početku smjene, zato da je ostao zbunjen, jer da je početak noćne smjene u 19,00 sati. On (ET) da je stavio telefon na razglas da ga može slušati dok on (UT) priča, a da ima slobodne ruke i da može nešto raditi. Sjećao se da je AT spomenuo PT i rekao: "Onaj tvoj pomoćnik O...". On da je kao voditelj smjene na Smotri upoznavao službenike s određenim informacijama i onda da pravosudni policajci komentiraju informacije i svi da međusobno razgovaraju dok da kolege čekaju da im dođu u smjenu. TT da je u jednom trenutku rekao: "dosta je bilo, idemo raditi", a AT da ga je zvao nešto kasnije i rekao: "Što se O petlja?", nešto tako. Inače, oni, kolege iz Zatvora da ga zovu O. Inače, TT da je koliko da mu je poznato u nekom lovačkom društvu i da voli šumu i životinje i od tud da njemu potječe taj nadimak kojim da ga zovu oni iz Zatvora. TT da je čuo razgovor između AT i njega (ET) i rekao: "Kome ti O" Na poseban upit suda je li siguran je li ga nazvao nadimkom O ili nekim drugim sličnim izrazom, odgovorio je da mu je možda rekao P. Na ponovljen upit suda je li čuo izraz O ili P, odgovorio je da će biti da je rekao P jer da je TT na to bio reagirao i rekao: "Kome ti P" Na poseban upit suda kako je završio predmetni događaj toga dana istaknuo je da je AT opsovao mater PT, a nakon toga AT i tada da je on (ET) prekinuo taj razgovor.

5. Opunomoćenik oštećenika upitao je svjedoka ET: "Možete li točno reći kojim riječima je UT opsovao mater TT" Svjedok je odgovorio da mu je rekao: "Jebem ti mater". Na daljini upit opunomoćenika oštećenika: "Jeste li se čuli s upraviteljem i jeste li poduzeli službene radnje u svezi predmetnog događaja"?, svjedok ET je odgovorio da se sjeća da su drugi ili treći dan bili u policiji i da je TT prvi zvao upravitelja, a potom da je upravitelj nazvao njega telefonom, koliko da se sjeća". Svjedok ET je na poseban upit opunomoćenika oštećenika odgovorio da je TT predmetne zgode bio uznemiren, te da je TT inzistirao na zvanju policije predmetne zgode. Nadalje, svjedok ET je na poseban upit opunomoćenika oštećenika odgovorio da doista ne zna tko je još bio u smjeni s njima predmetnog dana, a nakon što mu je rečeno KT, odgovorio je da doista to ne zna, naime da su bila vrata dežurane otvorena i da ne zna je li još netko čuo razgovor između UT i TT.

6. Na poseban upit oštećenika: "Sjećate li se kada Vas je UT zvao sa Prvog odjela, koliko je bilo sati?", svjedok ET je odgovorio: "Ne sjećam se točno, ali mislim da to nije bilo u 23,15 sati, tako kasno već negdje ranije, na početku smjene." Na poseban upit svjedoka oštećenika može li mu reći točno rečenicu koju je izrekao UT kada ga je nazvao i kada da je on (TT) ušao u dežuranu?" Svjedok ET je odgovorio: "Opsovao Vam je mater i sjećam se da je TT na to rekao AT i ja tebi i onda sam prekinuo vezu."

7. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedoku ET: "Sjećate li se tko je koga bio zvao premetne zgode, AT Vas ili Vi L" Svjedok ET je odgovorio da nije više siguran, a na poseban upit branitelja okrivljenika je li razgovor tekao u svezi posla i kako je okrivljenik oslovljavao oštećenika: imenom, prezimenom ili nadimkom, odgovorio je da ga je oslovljavao nadimkom O, a da se ne sjeća točno kako je razgovor tekao, možda da je i započeo u svezi posla, a završio kako da je iskazivao." Nadalje, iskazao je da se ne sjeća je li razgovor tekao o nekoj trećoj osobi. Na poseban upit branitelja okrivljenika: "Je li TT još nešto uznemirilo, a u svezi razgovora ili samo riječ P", svjedok ET je iskazao da on to ne može reći , da to ne može zaključivati.

8. Opunomoćenik oštećenika istaknuo je primjedbu iskaza svjedoka ET u djelu da bi oštećenik upućivao psovku okrivljeniku UT.

9. Branitelj okrivljenika istaknuo je primjedbu u dijelu iskaza u kojem je svjedok naveo da oštećenika nije uznemirio razgovor koji da je prethodio međusobnom vrijeđanju između okrivljenika i oštećenika, također u dijelu gdje da svjedok navodi da je okrivljenik oštećenika nazvao P.

10. U nastavku dokaznog postupka opunomoćenik oštećenika kao dokazni prijedlog istaknuo je da se ispita u svojstvu svjedoka KT koji da ima neposredna saznanja o predmetu optužbe i koji je da je ispitan u prethodnoj fazi postupka.

11. Branitelj okrivljenika kao dokazni prijedlog istaknuo je da se pribavi spis Službeničkog suda Klasa: UP/I-114-02/23-01/13, Urbroj: 514-10-02-03-02/01-24-13DS-4/23 od 20. ožujka 2024., te da se isti preslika, te uloži u ovaj prekršajni spis.

12. Opunomoćenik oštećenika usprotivio se dokaznom prijedlogu branitelja okrivljenika uz navode da sudbina službeničkoga postupka vođenog u odnosu na ovog ovdje okrivljenika, kao niti dokazi provedeni u istom postupku, nisu ni od kakvog utjecaja na činjenična utvrđenja ovog prekršajnog postupka u kojemu da se činjenično stanje utvrđuje dokaznim sredstvima koje da predviđa prekršajni Zakon, a kako da bilo kakva odluka Službeničkog suda ne predstavlja zapreku za vođenje ovog prekršajnog postupka, pa da dokazni prijedlog smatra suvišnim i upravljenim na odugovlačenje postupka. Branitelj okrivljenika je naveo da će dostaviti u roku od osam (8) dana, podneskom imena i prezimena svjedoka koje da predlažu da se ispitaju na okolnost da oštećenika drugi djelatnici zatvora zovu nadimkom O i P.

13. Sud je prihvatio dokazni prijedlog opunomoćenika oštećenika da se u daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispita KT, te je određeno da će se o dokaznom prijedlogu branitelja okrivljenika odlučiti naknadno.

14. Branitelj okrivljenika dostavio je ovome sudu 06. prosinca 2024. podnesak u kojem je predložio da se ispitaju u svojstvu svjedoka UTG, ĐT, OT, LT i GT.

5. Na glavnoj raspravi održanoj 13. veljače 2025. u svojstvu svjedoka ispitan je KT, svjedok predložen po opunomoćeniku oštećenika te je ispitana ST predložena po okrivljeniku, za koju je utvrđeno da je poziv upućen na adresu [adresa], da je uredno zaprimila poziv za glavnu raspravu ali da je njezino ime i prezime pogrešno napisano UTG. Branitelj je istaknuo da se radi o omašci u pisanju predložene osobe.

15. Svjedok KT, propisno upozoren na dužnost kazivanja istine iskazao je da se sjeća događaja od 28. veljače 2022., on da je negdje u 22,45 sati tražio od dežurnog da se spusti na marendu i da je došao ispred dežurane da potvrdi dežurnom da ide na marendu. Iskazao je da je bio uključen zvučnik, a na poseban upit suda odgovorio je da se nalazio niti pola metra od telefona. Na poseban upit suda što je čuo i koga je čuo, odgovorio je da je čuo okrivljenika, kolegu UT kako da govori dežurnome ET: "Znaš li zašto se ja tako ponašam na primopredaji, odnosno smotri?" Nakon toga da nije čuo što bi mu dežurni odgovorio, a da nije bio niti zainteresiran za slušanje tog razgovora. Na poseban upit suda odgovorio je da ne zna imaju li okrivljenik i oštećenik kakvih međusobnih sukoba, to da mu nije poznato. Na poseban upit suda ima li TT kakav nadimak, odgovorio je da ne zna, on da ga zove imenom ili G ili S. Na poseban upit suda odgovorio je da mu nije poznato zovu li još nekim nadimkom kolegu TT. Branitelj je upitao svjedoka: "Znate li možda zovu li Vašeg kolegu ĆTG Svjedok je odgovorio da on ne zna, on da ga zove kako da je već rekao G, S ili ĆTG. Branitelj je upitao svjedoka: "Gdje ste se točno nalazili kada ste čuli razgovor između dežurnog i okrivljenog V" Na što mu je svjedok odgovorio: "Bio sam pola metra od telefona, s moje desne strane pokraj telefona nalazio se dežurni ET, a ĆTG se nalazio kod vrata, na ulaznim vratima." Na poseban upit branitelja da li se ĆTG nalazio već na vratima kada je on ušao u prostoriju i čuo razgovor između dežurnog i okrivljenika, svjedok je odgovorio: "Ne, u tom trenutku ga nije bilo na vratima, bio je na hodniku, a vrata su cijelo vrijeme otvorena." Nakon što je branitelj svjedoka KT upitao: "Jeste li vidjeli ĆTG na hodniku kada ste dolazili prema dežurani?", svjedok mu je odgovorio: "Da vidio sam ga na hodniku, lice u lice." Na daljnji upit branitelja da li je na smotri bilo kakvih trzavica između okrivljenika V i oštećenog ĆTG, svjedok je odgovorio da je bilo ružnih riječi, paušalno izgovorenih od strane okrivljenog V, on da nije nikoga osobno spomenuo, a sjećao se da je rekao "Sada se pojedinci više neće moći uvlačiti u guzicu upravitelju". Branitelj je upitao potom svjedoka: "Sjećate li se jeste li i kome davali izjavu u svezi ovog predmetnog događa?", na što mu je svjedok odgovorio: "Izjavu sam dao u policiji, ali se više ne sjećam kada, lagao bih da kažem bilo koju informaciju kada sam dao izjavu."

16. Branitelj je istaknuo primjedbu na iskaz svjedoka KT u cijelosti te je naveo da smatraju da je iskaz neistinit, pogotovo kada se u obzir uzme iskaz svjedoka ET, pred ovim sudom, gdje da isti nije naveo KT predmetnog događaja. Okrivljenik se pridružio navodima branitelja te je postavio pitanje svjedoku KT: "Zbog čega ste sada izjavili da sam ja naprijed navedene riječi rekao na primopredaji smjene, jer ste kod upravitelja izjavili drugačije?" Svjedok je odgovorio: "Ja kod upravitelja nisam izjavio drugačije, nego kako je bilo, a ne mogu se od riječi do riječi identično sjetiti svega." Svjedok je istaknuo da ne zna točno o kome je bila riječ, a da je čuo riječi "Jebat ću ti mater ĆTG", a te riječi da je uputio okrivljeni. Nakon toga da je izašao iz dežurane." Na poseban upit okrivljenika "Je li te djelatnik ĆTG navlačio da ideš pisati izjavu?" Svjedok je odgovorio negativno. Opunomoćenik oštećenog VT navodi da je zapisnik o ispitivanju svjedoka KT zakonit, isti mu je pročitao, a svjedok KT je naveo: "Točno je u potpunosti to što piše u pročitanom mi zapisniku, tako je bilo i to sam izjavio." Opunomoćenik oštećenog upitao je svjedoka KT: "Da li je točno da je UT nazvao PTG ili ga je nazvao O" Svjedok je odgovorio: "Kolega UT je PTG nazvao P." Na poseban upit opunomoćenika oštećenog: "Je li točno da mu je nakon što ga je TT, oštećeni, upitao koga on to naziva PTG da je okrivljenik odgovorio "Jebat ću ti mater P"? Svjedok je izjavio da je to točno te da mu je Imenjak rekao "Jebat ću ti mater P." Svjedok je na poseban upit opunomoćenika oštećenog, odgovorio da TT nije davao nikakvog povoda UT da ga UT psuje. Opunomoćenik oštećenog upitao je svjedoka: "Ostajete li pri navodima koje ste iznijeli u policiji?", na što mu je svjedoka odgovorio da ostaje kod navoda koje da je iznio u policiji." Oštećeni nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka KT.

17. U nastavku dokaznog postupka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka KT (list spisa 16-18), od 03. ožujka 2022. godine. Na poseban upit suda zašto je u pročitanom zapisniku naveo da se ne može točno izjasniti da li je L nazvavši PT " PTG" to mislio jer da je TT srpske nacionalnosti, ali da misli da je to zbog toga, iako da TT ima nadimak O pošto dolazi iz Gorskog Kotara, a sve to obzirom je na današnjem ročištu iskazao drugačije prilikom davanja svojeg iskaza. Svjedok KT je odgovorio: "Ja sam već rekao da ga ja zovem po imenu, prezimenu ili G, a ne znam kako ga drugi zovu, a na zapisniku koji mi je pročitan sam iznio svoje mišljenje. Ja sam pretpostavio da se radi o PT, to je bila moja globalna pretpostavka." Branitelj je potom upitao svjedoka KT: "Da li je TT opsovao mater V", na što mu je on odgovorio da to nije čuo. Branitelj je upitao svjedoka KT: "Da li je TT nazvao okrivljenika pičkom?", a svjedok mu je odgovorio "Ni to nisam čuo, vidio sam kud sve to vodi i izašao sam van." Na pitanje branitelja: "Što je zadnje što ste čuli odnosno vidjeli u dežurani'" Svjedok KT je iskazao: "Zadnje što sam čuo bilo je kako je UT rekao TT "Jebat ću ti mater P". Branitelj je istaknuo primjedbu na iskaz ispitanog svjedoka KT, a obzirom na kontradiktornost njegovog iskaza, kojeg je dao policiji i koji je iznio pred ovim sudom, a obzirom da je u više navrata ispitan o odlučnim činjenicama. Branitelj je predložio da se današnja glavna rasprava prekine, te da se spis dostavi Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci poradi postupanja radi podnošenja suda kaznene prijave protiv svjedoka za kazneno djelo lažnog svjedočenja. Određeno je da će se o prijedlogu branitelja odlučiti naknadno. Opunomoćenik oštećenika smatra da je prijedlog branitelja da se prekine rasprava u ovom postupku i predmet preda Državnom odvjetništvu radi pokretanja kaznenog progona protiv svjedoka u cijelosti neutemeljen i da samo vodi ka odugovlačenju postupka kako da bi slučaj došao do zastare. Branitelj okrivljenog da ima u svojim rukama mogućnost pokretanja kaznenog postupka u bilo kojem trenutku, a to da je imao i cijelo ovo vrijeme, obzirom da je disponirao iskazima svjedoka koji da se nalaze u predmetu spisa. Svjedok da je ustrajao kod svojeg iskaza, a obzirom na protek vremena od iskaza koji je dat pred policijom zasigurno da mu se ne može zamjeriti da se ne sjeća svih detalja. Stoga, opunomoćenik oštećenika da predlaže sudu da odbije prijedlog branitelja okrivljenika te nastavi sa ovim postupkom. Obrana okrivljenika istaknula je da smatra da je svjedok dao jasno lažan iskaz uzimajući u obzir iskaz svjedoka ET, a također nakon što je bio upozoren da je dužan govoriti istinit iskaz da je isti svjedočio u cijelosti kontradiktorno kako iskazu svjedoka ET tako i svom ranije danom iskazu pred djelatnicima policije. Oštećenik TT upitao je svjedoka KT: "Da li se predmetni događaj odvio na primopredaji smjene ili u neko drugo vrijeme?" Svjedok KT je odgovorio da to nije bilo na primopredaji smjene, to da se dogodilo negdje oko 23 sata i nešto minuta. Naveo je da ne može biti na primopredaji odvijen ovaj događaj jer da dežurni vrši smotru nad njima i da se nisu dotični mogli čuti putem telefona. To da je bilo u neko doba noći, dakle oko 23 sata i nešto minuta." Okrivljenik je upitao svjedoka zna li možda zašto nije bio pozvan u dežuranu kada je došla policija na razgovor nešto iza 23 sata 28. veljače 2022.?, na što mu je svjedok odgovorio da ne može on to znati, da su ga pozvali da bi obavio razgovor s njima i rekao da bi sve što da je rekao u policiji jer da stoji iza svega što da je rekao.

6. U nastavku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja ETG koja je propisno upozorena na dužnost kazivanja istine, iskazala da ona radi u Zatvoru u Rijeci od 2011. godine, dakle nekih 14 godina, a na poseban upit suda je li joj poznato ima li oštećeni TT kakav nadimak odgovorila je da ga zovu ili S ili O. Branitelj nije imao pitanja za svjedokinju, a okrivljenik ju je upitao "Je li Vam poznato da TT zovu nadimkom oficir?" Svjedokinja mu je odgovorila: "Da, imate pravo kada se spustio za pomoćnika dežurnog prozvali su ga oficir, ali ja ga tako ne zovem pa se toga nisam odmah sjetila." Na poseban upit okrivljenika odgovorila je da doista ne zna da li netko zove KTG, a da zna da ga zatvorenici zovu O. Opunomoćenik oštećenika upitao je svjedokinju: "Kako Vi zovete prisutnog oštećenika?" Svjedokinja je odgovorila da ga ona zove KTG i sa obojicom da je u dobrim odnosima. Oštećeni je upitao svjedokinju zna li kada je on prešao za pomoćnika, a ona mu je odgovorila da zna da je bio pomoćnik, misli ET, a kada da je točno prešao za pomoćnika stvarno da ne zna. Na poseban upit oštećenika "Gdje ste Vi uopće čula da mene zatvorenici zovu O obzirom radite u ambulanti?", svjedokinja mu je odgovorila: "Ambulanta se nalazi na prizemlju zgrade zatvora i imamo tri odjela, tako da meni znaju biti dovedeni zatvorenici i to više njih u tijeku dana i to su sve moji pacijenti pa je besmisleno govoriti da gdje bi ja to mogla čuti da se oštećenika zove O." Oštećenik je istaknuo primjedbu na iskaz svjedokinje te je napomenuo da supruga okrivljenika također radi u Zatvoru u Rijeci u Odjelu osiguranja i da se svakodnevno druži sa doktoricom, ovdje prisutnom svjedokinjom i gospođa da je nagovorena da kao svjedok dođe danas iskazivati, a osobno da je vidio suprugu okrivljenika i prisutnu svjedokinju kako da zajedno razgovaraju u teretani. Svjedokinja je navela da je istina da ona surađuje sa gospođom GT i da su one dobre ali da je dobra i sa ostalim ljudima u Zatvoru i kakve da to veze ima što da je došla svjedočiti sa gospođom GT, suprugom okrivljenika, jer da njega doista zatvorenici zovu O i ona da je rekla istinu.

18. Branitelj okrivljenika predložio je da se u daljnjem tijeku dokaznog postupka pribavi cjelokupni spis Službeničkog suda kako je to navedeno u podnesku od 06. prosinca 2024. ili da se u protivnom od Zatvora u Rijeci pribavi izvješće dežurnog zatvora od 28. veljače/01. ožujka 2022., zatim dnevni raspored rada policije od 28. veljače 2022., službena bilješka i zapisnik o izjavi službenika ET, zapisnik o izjavi službenika KT i zapisnik o izjavi službenika TT u svezi predmetnog događaja, a obrana da ustraje i kod već predloženog ispitivanja svjedoka navedenih u podnesku od 06. prosinca 2024.

19. Opunomoćenik oštećenika se protivio svim dokaznim prijedlozima branitelja okrivljenika smatrajući ih potpuno neosnovanim, nepotrebnim koji da idu samo ka odugovlačenju postupka, a kao što da je i iskaz svjedokinje ETG.

20. Na glavnoj raspravi održanoj dana 28. ožujka 2025. u nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je obavijest tužitelja izdana temeljem članka 109a. PZ-a (list spisa 4), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] (list spisa 5), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UT koji je propisno sastavljen (listovi spisa 7-9).

21. Branitelj okrivljenika istaknuo je primjedbu na pročitani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UT i to na dio u kojem da bi naveo da je KTG rekao: "Ne seri ili ne kenjaj KTG" iz razloga što da okrivljeniku djelatnici policije nikada nisu pročitali predmetni zapisnik niti da su mu prezentirali sadržaj tog zapisnika, već da je isti automatizmom to potpisao, te da isti ne dvoji da je KTG rekao O. Opunomoćenica oštećenika istaknula je da je okrivljenik predmetni zapisnik potpisao, kako na posljednjoj tako i na prvoj stranici.

22. Sud je utvrdio da je predmetni zapisnik UT potpisao na prvoj stranici (list spisa 7) i na trećoj stranici zapisnika (list spisa 9) dok na dnu druge stranice (list spisa 8) nema potpisa okrivljenika, odnosno osumnjičenika.

23. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka TT koji je propisno sastavljen (listovi spisa 10-12), a branitelj okrivljenika istaknuo primjedbu na pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka TT u pogledu istinitosti navoda u zapisniku. Opunomoćenica oštećenika nije imala ništa za reći.

24. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ET koji je propisno sastavljen (listovi spisa 13-15), a branitelj okrivljenika je istaknuo primjedbu na istinitost navoda ET kao svjedoka, pred policijom u cijelosti, obzirom da je isti u cijelosti u suprotnosti s iskazom danim pred ovim Sudom. Opunomoćenica oštećenika nije imala ništa za reći.

25. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka KT koji je propisno sastavljen (listovi spisa 16-18), a branitelj okrivljenika istaknuo je primjedbu na pročitani iskaz svjedoka KT dan pred policijom, obzirom da je njegov iskaz u suprotnosti sa iskazom koji da je dao pred ovim Sudom. Opunomoćenica oštećenika istaknula je da je iskaz KT ispitanog u svojstvu svjedoka pred policijom u cijelosti sukladan sa iskazom koji je KT dao pred ovim Sudom.

26. Sud nije čitao službenu zabilješku (listovi spisa 19-20) kao niti službenu zabilješku (list spisa 21) jer se iste ne mogu koristiti kao dokaz obzirom sadrže posredna saznanja policijskih službenika, a pročitana je naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 22), kao i prijedlog za provođenje dokaznih radnji (list spisa 40-42) sa potvrdom o primitku Županijskog suda u Rijeci (list spisa 43). Pročitana je i optužnica (listovi spisa 44-47) dostavljena od strane Kaznene pisarnice ovoga Suda na traženje Suda. Nadalje, pročitan je dopis odaslan od strane ovoga Suda Županijskom sudu u Rijeci (list spisa 71), kao i podnesak okrivljenika (list spisa 80) kojim traži da se pribavi cjelokupni spis Službeničkog suda za državne službenike Sustava izvršavanja kazne zatvora u Zagrebu posl. br. Klasa: UP/I-114-02/23-01/13, Urbroj: 514-10-02-03-0/01-24-13, DS-4/23. U nastavku dokaznog postupka pročitano je Rješenje RH Ministarstva pravosuđa i uprave Službeničkog suda za državne službenika sustava izvršavanja kazne zatvora u Ministarstvu pravosuđa od 20. ožujka 2024. (listovi spisa 81-88) te je pročitano Rješenje RH Višeg službeničkog suda od 03. rujna 2024. (list spisa 89-92). Opunomoćenica oštećenika, a nakon šta joj je uručen primjerak istih Rješenja navela je da nema primjedbi na pročitana rješenja (listovi spisa 81-88 i 89-92). Na kraju dokaznog postupka pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije (listovi spisa 102-103) za okrivljenika UT.

27. Branitelj okrivljenika ustrajao je kod dokaznih prijedloga da se pribavi cjelokupni spis Službeničkog suda, a u spis je dostavio prijedlog za pokretane kaznenog postupka protiv KT sa povratnicom koju je Sudu dao na uvid, kao i zapisnik od 03. ožujka 2022. sastavljen u uredu upravitelja Zatvora u Rijeci. Pročitana je dostavljena dokumentacija od strane branitelja. Opunomoćenica oštećenog nije imala primjedbi na pročitanu dokumentaciju od strane branitelja. Branitelj okrivljenika istaknuo je da smatra da je oportuno da se pribavi naprijed navedeni Službenički spis jer da u njemu postoje izjave okrivljenika, svjedoka i oštećenika, a naročito dnevnik rasporeda rada Pravosudne policije koji da je sastavljen u isto vrijeme neposredno nakon događaja, sve na okolnost istinitosti navoda svih sudionika". Opunomoćenica oštećenika se protivila pribavi naprijed navedenog Službeničkog spisa iz razloga što da smatra da je isti suvišan, a službenički postupak da se vodio zbog povrede etičkog kodeksa službenika Pravosudne policije

28. Sud je odredio da se neće pribavljati Službenički spis jer je ocjenjeno da je isto nesvrhovito, a dokazi su provedeni neposredno pred ovim Sudom. Branitelj okrivljenika naveo je da okrivljenik želi iznijeti svoju obranu te je naveo da će odgovarati na pitanja suda i branitelja te da neće odgovarati na pitanja opunomoćenice oštećenika.

7. Okrivljenik je naveo da nije popio terapiju, da želi da se postupak što prije završi te da ne može ovo više izdržati, nakon čega se rasplakao te naveo da da je pretprošli put u studenom završio na odjelu nakon rasprave. Iskazao je da ne može više trpiti nepravdu, to da ga ubija, da se ispričava Sudu na tome što da se rasplakao. U svoju obranu naveo je da toga dana, 28. veljače 2022. nazvao da ga je dežurni smjene ET koji da je njemu nadređeni i da mu je rekao da ne radi softver. Nakon toga da mu je rekao da ga je osposobio. Kad nije radio softver da nisu mogli pisati izvješća, a pitao da ga je što da je bilo u prvoj smjeni i da su došli do razgovora odnosno priče kako da je upravitelju zadnji dan rada u zatvoru te da s 01.03. ide ća. On (okrivljenik) da ga nije ništa pitao, to da mu je on sam rekao. U jednom trenutku da je rekao (okrivljenik) da su ostali svi koji da su mu se "uvlačili u guzicu". Naveo je da se radilo o ljudima koji da su izmišljali neke priče da se dodvoravaju upravitelju, a pretežno da su to članovi sindikata. Gotovo da su svi Pravosudni policajci u sindikatu, možda da dvoje nije, ali to da je zanemarivo. Povod svega da je bila anonimna prijava toga dana kada da je došlo do konflikta s TT, jer da su u Zatvoru mislili da je on anonimno prijavio Zatvor, da bi njega mogli dočekati na nož. Na poseban upit suda odgovorio je da nikada nije bio u sukobu sa TT. Razgovarali da su službeno, da nisu imali nekih dodirnih točaka niti zajedničkih tema. Na poseban upit suda odgovorio je da nije znao koje je TT nacionalnosti, on da to nikada nije rekao, a niti bilo tko drugi iz Zatvora. U nastavku svoje obrane okrivljenik je istaknuo da je on bio u smjeni odnosno turnusima od osmog mjeseca 2021. godine, da nije išao niti na godišnji niti da je koristio slobodne dane, a TT da je došao u smjenu nekoliko dana prije ovog inkriminiranog događaja. Istaknuo je da nije bilo nikakvih problema ni s kim, niti u smjeni, odnosi između kolega da su bili korektni, a "problem" da je nastao kada da je stigla ta anonimna prijava, a TT da je zajedno sa grupom kolega mislio da je tu anonimnu prijavu on (okrivljenik) poslao. TT da je u sindikatu, da postoje četiri sindikata, a on da nije niti u jednome. Na poseban upit suda kada je saznao da je na razglasu, odgovorio je da uopće nije znao da je na razglasu do trenutka kada da mu je TT rekao: "Misliš da te nisam čuo seljačino jedna." Tada da je krenulo međusobno vrijeđanje. Rekao da mu je riječi koje da je on rekao njemu, tako da je i on TT rekao. Sjećao se da mu je u jednom trenutku rekao: "Ne kenjaj O". Njemu da je upravitelj 03.03.2022. rekao: "Sad ću te izbaciti iz smjene" i tako da je i bilo, poslao da ga je na godišnji odmor. Rekao da mu je (okrivljenik) "zašto izbacuješ mene, izbaci TT, stavi nas u različite smjene pa se nećemo niti vidjeti". Na poseban upit suda odgovorio je da izbaciti iz smjene znači da uopće nije radio. Na poseban upit suda odgovorio je da je još uvijek zaposlen u Zatvoru, ali da je na bolovanju jer da više nije mogao izdržati situaciju u Zatvoru. On da je uvijek radio od 08,00 do 16,00 sati je da ga nije htio staviti upravitelj da radi noć kada da je plaća za smjenski rad veća. Psihički da nije mogao to izdržati i da je išao psihijatru. Na poseban upit suda odgovorio je da nikada nije imao psihičkih problema prije inkriminiranog događaja. Na bolovanju da je bio samo kada da je pao s motora i razbio nos. Prilikom iznošenja obrane da nije popio terapiju jer da ne bi mogao iskazivati.

29. U završnoj riječi opunomoćenik oštećenika je naveo da predlažu da se okrivljenika oglasi krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom. Iz svih izvedenih dokaza posebice iz iskaza svjedoka KT i ET koji da imaju neposredna saznanja o samom događaju te koji su bili prisutni događaju iz njihovih iskaza, da proizlazi da je okrivljenik počinio djelo koje da mu je stavljeno na teret.

30. U završnoj riječi je branitelj okrivljenika naveo da obrana drži da ovlašteni tužitelj nije izvan svake sumnje dokazao da je njegov branjenik počinio prekršajno djelo za koje da se tereti. Svi svjedoci koji da su bili saslušani pred naslovnim sudom da se nisu mogli jasno i decidirano očitovati da li je u komunikaciji između okrivljenika i svjedoka ET, a kasnije kad se umiješao u razgovor oštećenik, okrivljeni oštećenika nazvao pogrdnim riječima KTG ili O. Obrana da smatra da dokazi u spisu koje je dostavio ovlašteni tužitelj, a odnosi se na saslušanje okrivljenika oštećenika i svjedoka nisu zakoniti, poglavito kada da se zna, a što da je nedvojbeno utvrđeno u ovome postupku da se oštećenik sam neovlašteno uključio u razgovor između okrivljenika i svjedoka ET te da je isti prvi pogrdnim riječima oslovio okrivljenika. Pribavom predloženih spisa te razmatranjem prvih izjava danih od strane svjedoka naslovni Sud da bi nedvojbeno mogao utvrditi da su isti u više navrata minorni i prilagođavani iskazu oštećenika TT. Obzirom na naprijed navedeno da predlaže donošenje oslobađajuće presude."

31. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da se pridružuje navodima branitelja, a samo da bi dodao da su se TT i on doista posvađali, ali to da je bila klasična svađa, a da nije spikerfon bio uključen on da ne bi ni znao o čemu da oni razgovaraju.

8. Nakon proučavanja recentne sudske prakse, Sud nije prihvatio preostale predložene dokaze jer je ocijenjeno da su isti nesvrhoviti.

9. Naime, odredbom članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je: "(1) Tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna. (2) Kaznom iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi, državnom tijelu, pravnoj osobi s javnim ovlastima i jedinici lokalne i područne (regionalne) samouprave. (3) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka koji učini obrtnik ili osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost u vezi s obrtom ili djelatnošću koju obavlja, kaznit će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 200.000,00 kuna. (4) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka pravna osoba kaznit će se novčanom kaznom od 30.000,00 do 300.000,00 kuna."

32. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da se predmetni prekršaj može počiniti samo ako su ispunjena dva elementa, a to su: 1. da je počinitelj postupao s ciljem (izravna namjera) prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom nasljeđu, rodnom identitetu ili izražavanju, spolnoj orijentaciji i 2. da je takvim postupanjem počinitelj povrijedio tuđe dostojanstvo. Znači, postupanje u izravnoj namjeri i nastupanje posljedice (ostvarenje cilja zbog kojeg je počinitelj postupao) u vidu povrede tuđeg dostojanstva su odlučne činjenice koje čine biće navedenog prekršaja.

33. Dakle, iz naprijed citirane odredbe proizlazi da se predmetni prekršaj može počiniti samo s izravnom namjerom propisanom u članku 28. stavku 5. Prekršajnog zakona, jer zakonsko obilježje sadržava pojam "s ciljem" radi čega je u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja trebalo izričito navesti da je okrivljenik L Imenjak u cilju stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u vjeri i nacionalnom podrijetlu obratio se TT riječima koje su sadržane u činjeničnom opisu, te da je na taj način povrijedio njegovo dostojanstvo (što su odlučne činjenice bića navedenog prekršaja.

34. Budući da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije naznačeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom prouzročenja straha TT ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u nacionalnom porijeklu, etničkoj pripadnosti i vjeri, proizlazi da u činjeničnom opisu djela, za koji je protiv okrivljenika UT podignut optužni prijedlog, nedostaje konstitutivni element prekršaja iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

35. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik UT tereti u smislu odredbe članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije, nije prekršaj.

10. Podredno se napominje da na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjene svih dokaza i razmatranja iznesene obrane okrivljenika, nije utvrđeno da je okrivljenik predmetne prilike svoje izjave koje su se odnosile na svjedoka oštećenika TT, izrekao upravo s namjerom prouzročenja straha ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u etničkoj pripadnosti, vjeri, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu i dr., budući da nije dokazano da bi okrivljenik prilikom telefonskog razgovora sa svjedokom ET bio svjestan da ga mogu čuti i druge osobe, pa tako niti da ga može čuti svjedok oštećenik TT, a što bi prema mišljenju suda bilo potrebno dokazati kako bi bila ostvarena bitna obilježja djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

36. To znači da bi i u slučaju da je tužitelj u činjeničnom opisu obuhvatio sve elemente predmetnog prekršaja, okrivljenika valjalo osloboditi na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da je počinio prekršaj iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

11. Slijedom svega navedenog, budući da djelo za koje se okrivljenik tereti nije nije prekršaj, okrivljenik je oslobođen od optužbe na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Rijeci, 03. travnja 2025.g.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Oštećeniku

4/ Opunomoćeniku oštećenika

5/ Pismohrana, ovdje