Poslovni broj: Pp – 1252/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TK, koju brani Marko Rafaj – odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/9662, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 28. siječnja 2025. godine, dana 03. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: TK, kći T i Z, rođena **.**.1942. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenica, s mirovinom u iznosu od 1.600,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje,

k r i v a  j e

što je dana 27. rujna 2024. godine u 15:30 sati u Zagrebu upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom dvorišnog prostora kbr. 155 C. Savske ceste vožnjom unatrag u smjeru zapada, skretala u lijevo, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću na način da je prednjim desnim dijelom vozila naletjela na stražnji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo poduzeća Logokod d.o.o., koji je bio nepropisno parkiran uz jugoistočni rub kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa, zbog čega joj se, temeljem citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 € (stoeura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica se oslobađa optužbe, da bi se nakon prometne nesreće opisane pod točkom I. udaljila s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, čime da je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22), kažnjiv po stavku 5. istog propisa.

V. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 2. i 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka koji obuhvaćaju troškove prometnog vještačenja u iznosu od 200,00 € (dvjestoeura) te trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak, prihvaćajući obvezni prekršajni nalog kao optužni prijedlog tužitelja.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenica je u pisanoj obrani navela kako je predmetnog dana oko 12:15 sati parkirala vozilo uz desnu stranu spojne ceste između zgrada [adresa]. i Savska cesta 155 kao zadnje vozilo u koloni u smjeru istok-zapad. Poslije podne je pokušala premjestiti vozilo prema istoku, jer joj je prošle godine na tom mjestu bilo oštećeno vozilo, no kako nije bilo dovoljno prostora vratila se na isto mjesto, bez da je ikoga oštetila. Na večer joj je ZK pozvonio i tražio da dođe pregledati oštećenje na vozilu LOGOKODA koje je navodno napravila. Pri zajedničkom pregledu baterijom nije uočila nikakva oštećenja, a oštećenje nije bilo vidljivo niti na dnevnom svjetlu. Navodna oštećenja pojavila su se tek na ekranu u policiji kao "packa" na svijetloj podlozi, a na upit tko je to snimio nije dobila odgovor. Poslije toga je angažirala fotografa koji je nakon nekog vremena uspio snimiti pri dnevnom svjetlu vozilo LOGOKODA na kojem nema oštećenja. U policiji su joj rekli da postoje snimke kamere, ali da ih nemaju pa joj ih ne mogu pokazati. Predlaže da se pregledaju snimke oštećenja, a ako ju se optužuje za oštećenje vozila LOGOKODA treba dokazati kontakt koji mora biti vidljiv na snimci kamere i to u vremenu od 12:00 do 17:00 sati 27.11.2024. godine da se vidi kretanje oba vozila.

3. U spis je priložila fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje fotografije su navodno snimljene od strane profesionalnog fotografa dana 14.11.2024. godine, kao dokaz o tome da na rečenom vozilu nema oštećenja.

4. Branitelj okrivljenice je predložio da se u dokaznom postupku, a na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće ispita svjedok ZK, koji dokaz nije proveden jer predloženi svjedok ZK prema stanju spisa predmeta nije ni bio na mjestu prometne nesreće, nego je policijske službenike zvao na očevid nakon utvrđenog oštećenja na vozilu.

5. U nastavku postupka je naloženo prometno vještačenje na na okolnost uvrđivanja uzroka i mehanizma nastanka prometne nesreće od dana 27.09.2024. godine, odnosno na okolnost utvrđivanja činjenice da li je vozilo okrivljenice marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] prouzročilo prometnu nesreću u kojoj nesreći su na vozilu marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja, a ako se vještačenjem utvrdi da je vozilo okrivljenice prouzročilo prometnu nesreću, vještačenje provesti i na okolnost utvrđivanja činjenice da li je okrivljenica s obzirom na položaj i veličinu svojeg vozila i vozila kojeg je oštetila, te postojeću prometnu situaciju mogla osjetiti da je prouzročila prometnu nesreću.

6. Nakon propisnih upozorenja stalni sudski vještak za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila, plovila - Goran Husinec je dao svoj nalaz i mišljenje, u kojem je naveo, citira se:

"Prema stanju spisa, odnosno fotoelaboratu koji se nalazi u spisu a koji je sačinjen od strane policije proizlazi da su predmetna dva vozila bila u međusobnom kontaktu jer oštećenja na oba vozila odgovaraju prema visini i karakteru, odnosno na srebrnom vozilu marke Škoda ostali su tragovi crvene boje od vozila Toyota. Prema samoj konfiguraciji oštećenja proizlazi da je došlo do kontakta u vidu laganog struganja između dvaju vozila. Iz navedenog proizlazi da je okrivljenica svojim vozilom ostrugala vozilo drugog sudionika pri vrlo maloj brzini kretanja, što odgovara brzini parkiranja. U odnosu na fotografije vozila oštećenika koje je okrivljenica priložila tijekom postupka u spis predmeta navodim kako su te fotografije snimljene 14.11.2024. godine, te je vozilo moglo biti popravljeno. Predmetna nesreća je tipa laganog okrznuća, te okrivljenica nije mogla osjetiti nikakav udarac, niti zvuk struganja da bi znala da je oštetila drugo vozilo, a pogotovo ako je imala zatvorene prozore na vozilu ili upaljen radio uređaj. "

6.1. Okrivljenica nije imala pitanja za stalnog sudskog vještaka.

6.2. Na posebne upite branitelja okrivljenice, stalni sudski vještak je odgovarao, citira se: "na vozilu Škoda nastale su horizontalne linije iz kojih proizlazi da je predmetno vozilo bilo zaustavljeno prilikom nastanka oštećenja. Također na vozilu okrivljenice je došlo do pucanja laka, što ukazuje da je njezino vozilo udarilo u drugo vozilo. Kod ovako malih sudara sa malom materijalnom štetom gdje nema teško povrijeđenih niti preminulih osoba ne radi se analiza, kemijska analiza boje jednog i drugog vozila ali prema fotografijama boja na srebrnom vozilu Škoda odgovara crvenoj boji crvenog vozila Toyota promatrajući prostim okom, a osim toga boje odgovaraju po visini i po načinu oštećenja."

6.3. Branitelj okrivljenice nije imao daljnjih pitanja za vještaka. Okrivljenica i branitelj okrivljenice nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

6.4. Ističu kako moguće nije točno utvrđeno vrijeme počinjenja prekršaja, a moguće je, da s obzirom da nije rađena kemijska analiza nastalih oštećenja da se radi o nekom drugom vozilu crvene boje koje na tom parkiralištu redovito parkira.

6.5. Stalni sudski vještak očitujući se na gornje navodi, citira se: "oštećenja između ova dva vozila u potpunosti odgovaraju kako po visini tako i po obliku i prijenosu boje s jednog vozila na drugo, tako da je zaključak od onog kojeg sam prethodno naveo u cijelosti neutemeljen."

7.Na poseban upit suca okrivljenica i branitelj okrivljenice odgovaraju da ne traže novo, odnosno dodatno vještačenje.

8. Okrivljenica i branitelj okrivljenice nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga, te su predložili da se odluka donese prema stanju spisa.

9. Branitelj okrivljenice je naveo kako okrivljenica do sada nikada nije prekršajno osuđivana, visoke je životne dobi, umirovljenica, oštećenja na vozilima su bila minimalna, tako da se nisu mogla niti primijetiti ni osjetiti, radi čega je okrivljenica i inzistirala na prometnom vještačenju vjerujući da nije kriva, pa obrana moli da se sve navedene okolnosti uzmu u obzir prilikom odmjere sankcije.

10. Okrivljenica navodi kako se u cijelosti pridružuje onom što je rekao njen branitelj.

11. Analizirajući provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnoj povezanosti po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica predmetne zgode prouzročila prometnu nesreću na način kako je to opisano u izreci ove presude.

12. Naime, okrivljenica u pisanoj obrani ističe kako predmetne zgode nije prouzročila prometnu nesreću, no nakon prometnog vještačenja navodi kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, a koji vještak je utvrdio da je okrivljenica prouzročila prometnu nesreću.

13. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Gorana Husinca je u cijelosti prihvaćen po ovom sudu, jer je isti dan nepristrano, u skladu s pravilima struke.

14. Prometnim vještačenjem je utvrđeno da je okrivljenica svojim vozilom ostrugala vozilo drugog sudionika pri vrlo maloj brzini kretanja, što odgovara brzini parkiranja. Na vozilu Škoda nastale su horizontalne linije iz kojih proizlazi da je predmetno vozilo bilo zaustavljeno prilikom nastanka oštećenja. Također na vozilu okrivljenice je došlo do pucanja laka, što ukazuje da je njeno vozilo udarilo u drugo vozilo. Predmetna nesreća je tipa laganog okrznuća, te prema nalazu i mišljenju vještaka okrivljenica nije mogla osjetiti udarac niti zvuk struganja, da bi znala da je oštetila drugo vozilo, a pogotovo ako je imala zatvorene prozore na vozilu ili upaljen radio uređaj.

15. Temeljem dokumentacije koja prileži spisu, te nalaza i mišljenja prometnog vještaka, po ovom Sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica prouzročila prometnu nesreću na način kako je to opisano u izreci ove presude, čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa, radi čega je proglašena krivom.

16. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenica prethodno nije prekršajno osuđivana.

17. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona , držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja.

18. Kao olakotno okrivljenici cijenjena je prethodna prekršajna neosuđivanost, uzete su u obzir njene osobne i imovne prilike, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, radi čega je propisana novčana kazna ublažena na iznos naznačen u izreci ove presude, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija.

19. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

20. Odlučujući o odgovornosti okrivljenice za prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uzimajući u obzir minimalni intenzitet oštećenja, kao i navod nalaza i mišljenja prometnog vještaka koji u odnosu na predmetni prekršaj navodi da je predmetna nesreća tipa laganog okrznuća, te okrivljenica nije mogla osjetiti udarac niti zvuk struganja, da bi znala da je oštetila drugo vozilo, pa ovaj Sud nije na nedvojben način mogao utvrdio da bi okrivljenica bila svjesna da je prouzročila prometnu nesreću, a koja činjenica je odlučna za učin prekršaja iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i u odnosu na navedeni prekršaj okrivljenicu osloboditi optužbe.

21. Odluka o obvezi naknade troška prekršajnog postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenica trošak prometnog vještačenja sama prouzročila, a paušalni trošak je određen s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenice.

U Zagrebu, dana 03. travnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici - TK, na adresu [adresa]

2. Branitelj okrivljenice – odvjetnik Marko Rafaj, na adresu Zagreb, Kornatska ulica 1

C

3. Tužitelju – I Postaja prometne policije Zagreb

4. Prekršajna evidencija

5. Pismohrana, ovdje.

6.

7.