REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Prpić, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JD, zastupanog po branitelju Igoru Zekić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 165 . st. 4. toč. 53. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23, 42/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, I. područni odsjek komunalnog redarstva, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: JD, J, OIB. 65836020241, rođena **.**.1988. u [adresa], kći F i K, drž. RH, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi 4. studenog 2023. u 10,05 sati, u Zagrebu, na adresi [adresa], od strane dva djelatnika MUP-a bilo zatečeno parkirano osobno vozilo marke Škoda reg. [registarska oznaka] na javnoj zelenoj površini,

pa bi time počinila prekršaj opisan u čl. 147. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23, 42/23), a kažnjiv po čl. 164. st. 4 u svezi s čl 1. toč. 30. iste Odluke,

II) Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, I. područni odsjek komunalnog redarstva, Klasa: 363-04/23-02/841 Ur.broj: 251-10-72-4/013-24-4 izdao je 4. siječnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci, a kojega je sudac pravno kvalificirao na način naveden u izreci, a koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Razmotrivši spis sudac je utvrdio da je okrivljenica pozivana na ispitivanje u žurnom postupku 7. lipnja 2024., 8.11.2024., dostava kojih poziva nije bila uredno iskazana preporučenom pošiljkom, ali kako je okrivljenica svojim prigovorom na obavezni prekršajni nalog inicirala ovaj prekršajni postupak nedvojbeno je da je imala saznanja da se isti vodi protiv nje pa su time bili u cijelosti ostvareni uvjeti propisani odredbom čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona pa je ista dalje pozivana i putem e-oglasne ploče suda čime je dostava sudskih poziva uredno iskazana te je ovaj postupak proveden bez nazočnosti okrivljenice u smislu odredbe čl. 167. st. 3.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao prigovor okrivljenice, te izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja, te je utvrdio da je komunalno redarstvo zaprimilo prijavu u vezi nepropisno parkiranog vozila na zelenoj površini u [adresa] i to po prijavi pol.službenika V Policijske postaje koji su kritične zgode uočili vozilo reg. [registarska oznaka] parkirano na zelenoj površini bez da su zatekli i vozača, a zatraženo je nakon što je uvidom u evidencije MUP-a da je vlasnik tog vozila tvrtka Porche leasing d.o.o. od iste tvrtke da dostavi podatke o korisniku leasinga zatečenog automobila, te je tvrtka dostavila podatke za okrivljenicu kao počinitelja prekršaja.

3.1. Sudac je pri evidencijama Ministarstva pravosuđa provjerio kažnjavanost za okrivljenicu te utvrdio da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

4. Analizirajući provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Uvidom u službenu zabilješku komunalnog redara nedvojbeno je utvrđeno da je on nema neposrednih saznanja o tome tko je kritične zgode parkirao na navedenoj adresi već da je postupao po prijavi policijskih službenika koji su zatekli samo vozilo to u konkretnom slučaju nije nedvojbeno utvrđeno tko je i kada u [adresa], parkirao vozilo reg. [registarska oznaka] na javnoj zelenoj površini, to nije bilo moguće isključiti tvrdnju okrivljenice iznesenu u njezinom prigovoru kao istinitu, pa je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude i temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, istu osloboditi od optužbe zbog nedostatka dokaza.

6. Na temelju propisa citiranog u izreci presude, obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da će se troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona isplatiti na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 3.travnja 2025.

Zapisničar

Monika Tadić

Sudac

Gordana Prpić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici, JD, [adresa],

2. tužitelju, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, I. područni odsjek komunalnog redarstva, Zagreb, Trg Francuske republike 15,

3. pismohrana - ovdje