REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničarke Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆK, zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom optužnog prijedloga optužni prijedlog PUZ, II PP Zagreb, ur. br. 511-19-28-24-1 klasa: 211-07/24-5/4358 od dana 15. veljače 2024. godine, dana 03. travnja 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ČK, sin Ć i Č, OIB [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1949.g. u [adresa] s prebivalištem u [adresa] državljanin RH, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, umirovljenik, VSS, mirovina u iznosu od 450 eura, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 15. veljače 2024. godine u 14,35 sati u Zagrebu, u Domu zdravlja Vrapče, na adresi [adresa], remetio javni red i mir na način da je nasilno ušao u ordinaciju očne ambulante te je na sav glas vikao na medicinsku sestru koja se u tom trenutku nalazila na svom radnom mjestu riječima "Bezobrazna si, od kud si se dotepla, jebem ti mater, idi u pičku materinu"

dakle, na javnom mjestu svojim ponašanjem remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

okrivljeniku se na osnovi citiranog propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).

II Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka dužan platiti priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. PUZ, II Policijska postaja Zagreb, pod gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog za okrivljenika koji je počinio prekršaje činjenično i pravno opisanog i kažnjivog kao i izreci presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako kritične zgode nije počinio prekršaj za koji ga se tereti. Naime, bio je sa svojom kćerkom i zamolio sestru da ga samo na minutu pusti do doktorice da mu očita nalaz, a nije znao da i za to treba uputnica. Medicinska sestra ga je odbila odnosno rekla je da ne može ući, odnosno već su ušli pristojno u sobu kod sestre, a nije bilo pri tom nikakvog nasilja niti vrijeđanja. Sestra je dosta grubim glasom rekla "Izađite odmah van". Oni su ostali zatečeni takvim riječima i tonom, a nakon toga je rekla da ako odmah ne izađu da će pozvati policiju. U nastavku je rekla: " Vi morate znati da je ovo zdravstvena ustanova a ne kolodvor i tržnica". Naveo je kako se je on na to razljutio i rekao istoj da je prosta, neodgojena , i da tko ju je uopće tu postavio. Strogo negira da joj je psovao mater, slao ju u pm. i bilo što od ostalog joj rekao što je navedeno u činjeničnom opisu. Nakon toga izašao je van, a njegova kćer je ostala unutra kraj nje čekajući da se možda i doktorica pojavi, a sestra je za njim vikala da što sada bježi jer se uplašio. Istoj je rekao da je srčani bolesnik i da hoće ne bi mogao bježati. Nakon svega toga doktorica K je izašla u čekaonu i očitala mu nalaz koji je donio, nakon toga izašla je i njegova kćer. Napominje da su vrata koja se nalaze između ordinacije i sestrinske sobe bila zatvorena za vrijeme tog događaja. U ordinaciji je bila jedna gospođa, a u čekaoni jedan gospodin. U spis je također priložio pisanu izjavu u kojoj je također objasnio konkretan događaj, malo opširnije a isto tako je i priložio i prijavu protiv navedene medicinske sestre, te je napomenuo da je i njegova supruga prije 6 mjeseci čula svađu jednog pacijenta sa tom istom medicinskom sestrom, te da nema daljnjih dokaznih prijedloga u trenutku saslušavanja.

3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci KK, BK, TK i NK, te je izvršen uvid i čitan optužni prijedlog, obavijest o počinjenju prekršaja od 15.02.2024., te zapisnici o iskazima svjedoka sastavljeni dana 15.02.2024. godine od strane tužitelja i prekršajna evidenciju za okrivljenika.

4. Svjedokinja KK je na okolnost predmetnog događaja navela, a nakon što je otklonila blagodat nesvjedočenja, da je kritične zgode došla sa svojim ocem u Dom zdravlja kako bi im se očitao nalaz njene nepokretne i teško bolesne majke a to je nalaz snimanja oka. Otac i ona ušli su u prostoriju u kojoj sjedi med. sestra a iz koje se dalje ide u ordinaciju doktorice čija su vrata bila zatvorena. Otac i ona ušli su i mirnim tonom zamolili očitanje nalaza i to dok su vrata sestrine prostorije bila otvorena. Čim su ušli med. sestra je nastupila vrlo agresivno pitajući da li imaju uputnicu A2 iako je bilo potrebno očitati nalaz od jedne i pol rečenice. Med. sestra je odmah "planula", počela vikati da ne mogu vikati unutra, skočila je, bacila se na telefon i zaprijetila da će pozvati policiju, jer da to nije kolodvor niti tržnica i da bi oni morali znati da se radi o medicinskoj zdravstvenoj ustanovi. Došlo je do njihove svađe s njom te joj je njezin otac rekao da se ponaša sramotno i bezobrazno. Nije bilo razloga za zvanje policije, a napominje da je dr. K sigurno ovu svađu čula, a nije do kraja cijele svađe izlazila iz svoje ordinacije. Ovakvo ponašanje medicinske sestre je nedopustivo i velika uvreda za njihovu obitelj čije prezime je poznato zagrebačko prezime. I prije ovog događaja je bilo sukoba navedene med. sestre s drugim pacijentima, a kojim sukobima je i ona svjedočila.

Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju.

5. Svjedokinja ĆKP je na okolnost predmetnog događaja navela kako je predmetne zgode radila u popodnevnoj smjeni sa dr. K, koja je u ordinaciji imala pacijenticu NK pa su vrata ordinacije bila zatvorena dok su vrata ambulante bila otvorena kako bih vidjela stanje u čekaonici u kojoj se nalazilo dvoje njihovih pacijenata. U jednom trenutku ubrzanim korakom došli su okrivljenik i njegova kćerka s nalazom njegove supruge kako bi se isti očitao. Kao što je rekla dr. je bila tada zauzeta s pacijenticom. Pitala je B za uputnicu no kćerki nije bilo jasno čemu uputnica, te im je objasnila da je takav protokol. U jednom momentu okrivljenik je na nju počeo vikati vrijeđajući da otkud se je dotepla, psovao joj boga, mater, pičkarao je, te je naglašavao da su oni stari zagrepčanci i sve se pretvorilo u njegovu galamu, također "planula" je i njegova kćerka, a kako je ambulanta u kojoj ona sjedi mala prostorija zamolila je da izađu iz ambulante, kako bi ona mogla ustati te mu je rekla da ju on vrijeđa na njezinom radnom mjestu i da će morati pozvati policiju. Radi ovakve galame iz svoje ordinacije izašla je dr. K i tada je izašla pacijentica NK, a kćer okrivljenika je ušla u ambulantu i čula je kada je od dr. tražila očitanje nalaza, a doktorica je objasnila da i za to treba uputnica. Dr. joj je usmeno ipak objasnila taj nalaz koji međutim nije mogla evidentirati bez uputnice, a za vrijeme dok je kćer okrivljenika bila sa doktoricom, okrivljeni je u čekaonici cijelo vrijeme galamio te kada je obavljeno sve sa doktoricom okrivljenik je sa kćerkom napustio Dom zdravlja, a nakon njihovog odlaska došla je policija. Ravnateljstvo je tražilo od nje očitovanje o ovom događaju, te je ona isto očitovanje i napisala. Ima neposredna saznanja da i ostale njezine kolegice kao i liječnici imaju problema s obitelji KK te napominje da je ista obitelj od 1998. godine promijenila čak 13 liječnika opće prakse, te da protiv nje kao i ostalih zdravstvenih djelatnika pišu razne prijave i da ima dijagnoze da su shizofreničari i tome slično.

Na pitanje okrivljenika što je bio povod da je on pobjesnio svjedokinja odgovara da ne zna što je kod njega bio povod, ali da mu je ona pokušala objasniti da i za očitanja nalaza treba uputnice. Na daljnje pitanje zašto je uvrijedila okrivljenikovu obitelj svjedokinja odgovara da joj nije jasno iz kojeg ovakvog konteksta je zaključak izveo.

Daljnjih pitanja na svjedokinju nije imao.

6. Svjedok TK je na okolnost predmetnog događaja naveo kako je navedene zgode bio u čekaonici ambulante dr. K, a kako je ispred njega bio još jedan gospodin, njih dvojica su čekali kada je odjednom iz kancelarije med. sestre čija su vrata bila otvorena čuo viku, dreku, svađanje i psovanje i to sve od muškog glasa, jedino što je čuo glas med. sestre bilo je da je ona govorila da ne može raditi protu propisno, a ako je nešto hitno da se rješava preko Hitne medicinske pomoći. Napominje da su vrata ambulante bila otvorena, a unutra je vidio med. sestru, a i čovjeka, a misli da je to bio upravo u sudnici prisutan okrivljenik. On je nakon toga nervozno ulazio i izlazio iz ambulante, pa kad je izašao iz znatiželje je pitao što se to događalo na što mu je on odgovorio "što se to tebe tiče", dodaje da su unutra bile izgovorene prestrašne psovke, čuo je kako viče "pička ti materina, jebo ti bog mater", te je ostao zatečen i u šoku s takvim njegovim ponašanjem, a nije obraćao pažnju da li je bio sam ili sa nekim. Naveo je kako je bio tamo i kada je došla policija, nije siguran da li je bio okrivljenik tada, a on je tada dao izjavu o događaju.

Okrivljenik je prigovara o istinitosti iskaza svjedoka u cijelosti, smatrajući da on nije čuo riječi koje su se izgovarale u ambulanti med. sestre.

7. Svjedokinja NK je na okolnost predmetnog događaja navela kako je predmetnog dana bila na oftamološkom pregledu u ambulanti kod doktorice K, te je kroz zatvorena vrata njezine ambulante čula galamu koja je dolazila iz prostora ispred ambulante, odnosno sobe medicinske sestre, pa je doktorica izašla iz ambulante da vidi što se to događa i tada je u njezinu ambulantu utrčala jedna gospođa tražeći da joj se očita nalaz, prekinula je tako njen pregled kod doktorice, ostala je zatečena i zgrožena te je vidjela u sobi ispred ambulante koja je vrlo mala i gdje sjedi medicinska sestra jednog gospodina, a to je na raspravi prisutan okrivljenik, te je čula kako on izgovara psovke medicinskoj sestri ĆKP, a sve to je već i iskazala na policiji te u cijelosti ostaje kod tog iskaza. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti svake izgovorene njegove riječi, no može reći da je bila potresena i da joj se ništa takvo u životu nije dogodilo.

Navela je da je prije jedno tri tjedna ili mjesec dana njezinim susjedima ostavljena poruka na komadiću papira "molim javiti se gospodinu KK na broj telefona xxx", a što je ona i učinila te joj se na taj broj javila njegova kćerka i rekla da će ju sud privesti na saslušanje na raspravu, te da su oni pod velikim stresom i da ne znaju zašto je jedna obična svađa završila na ovaj način. Stoga si postavlja pitanje kako je okrivljenik došao do njezine adrese jer na njezinom portafonu nema njenog prezimena, niti na vratima stana, te se boji za svoju sigurnost.

Nadalje je navela kako nema nikakav privatni interes da nekoga tereti ili brani, već samo iznosi istinu o onome što je vidjela i čula.

Okrivljenik je prigovarao istinitosti iskaza svjedokinje, te nije imao pitanja za istu.

8. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je optuženjem stavljeno na teret, a to sve na temelju iskaza saslušanih svjedoka koji su bili neposredni očevidci i koji su svi iskazivali uvjerljivo i istovjetno, te na temelju priležeće dokumentacije naprijed navedene.

8a. Naime, svi saslušani svjedoci tj. neposredni očevici, opisali su događaj tvrdeći da je okrivljenik vikao uvredljive i proste riječi na medicinsku sestru i to upravo riječi za koji se on i tereti, te iako se svjedokinja NK zbog proteka vremena nije mogla sjetiti svake njegove izgovorene riječi iskazala je da ostaje kod iskaza danom na zapisnik u policiji, a koji zapisnik je sastavljen sukladno zakonu, a u istom zapisniku su navedene riječi koje je okrivljenik uputio medicinskoj sestri. Stoga je sud u cijelosti povjerovao iskazima saslušanih svjedoka, a ne i obrani okrivljenika kao niti iskazu njegove kćerke, za koju ovaj sud smatra da je pristrana, a koja je iskazala da je došlo do svađe, međutim smatra da je za to krivnja medicinske sestre BK.

9. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog djela prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je na strani okrivljenika uzeo njegovu prethodnu prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije pronašao.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka kao i imovinskim prilikama okrivljenika.

Zagreb, 03. travnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Maša Smolčić

Lidija Altarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude okrivljeniku i tužitelju je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ĆK – na adresu [adresa],

2. Tužitelju II PP Zagreb – putem dostavljača,

3. spis.