REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] P 5

Poslovni broj: Us I-1649/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužiteljice PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po kćerci GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi poreza na promet nekretnina, 31. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/23-01/398, URBROJ: 513- 04-24-2 od 2. kolovoza 2024. i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Krk, KLASA: UP/I-410-20/2023-001/00116, URBROJ: 513-007-08-03-2023-7 od 17. svibnja 2023., te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Krk, KLASA: UP/I-410-20/2023-001/00116, URBROJ: 513-007-08-03-2023- 7 od 17. svibnja 2023., tužiteljici je utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 27.926,98 eura, te je utvrđen porez na promet nekretnina po stopi od 3% u iznosu od 837,81 eura / 6.312,48 kuna.

2. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II-410-20/23-01/398, URBROJ: 513-04-24-2 od 2. kolovoza 2024., odbio žalbu tužiteljice kao neosnovanu.

3. Tužiteljica je ovom Sudu pravodobno podnijela tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da je predmet oporezivanja 252,50 m2 zemljišta koje predstavlja 1/2 k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova a koje da je stekla kupoprodajom od 18. listopada 2022. od svoje sestre za iznos od 50.000,00 kn, te da je time postala 1/1 vlasnik cijelog zemljišta. Zemljište da je inače u vlasništvu naše obitelji više od 100 godina, a do kupoprodaje je došlo uslijed rješavanja međusobnih odnosa vezano za zajedničko obiteljsko naslijeđe. Prvostupanjsko tijelo da nije donijelo Privremeno porezno rješenje nego da je doneseno Porezno rješenje i to temeljem članka 24. stavak 2. Zakona o porezu na promet nekretnina, mada je predmetni kupoprodajni ugovor sadržavao sve bitne činjenice. Napominje da ju prvostupanjsko tijelo nije pozvalo na dostavu dodatnih podataka, a prva radnja o kojoj sam imala saznanja vezano za utvrđenje porezne obveze da je bilo zaprimanje putem pošte 2. svibnja 2023. Zapisnika o procjeni tržišne vrijednosti nekretnine KLASA: UP/l-410- 20/23-01/116, URBROJ: 513-07-08-03-23-4 od 26. travnja 2023. Tijelu da je osobno 8. svibnja 2023. vratila potpisani Zapisnik u kojem da je naznačila da se s istim ne slažem, te je dostavila svoje primjedbe te priložila grafičke prikaze prostornih planova koji ih potkrepljuju, s obzirom da je tijelo pri određivanju vrijednosti razmatralo neusporedivu nekretninu. Na tržišnu vrijednost zemljišta da itekako utječe njegova dopuštena namjena i uvjeti propisani prostornoplanskom dokumentacijom, pa da je za usporedbu vrijednosti trebalo uzeti nekretninu koja je jednake posebne namjene te karakteristika tj. također „izvan građevinskog područja naselja" a u zoni gradnje izdvojene namjene, a ne k. č. koja je uzeta za usporedbu a koja da se sukladno važećim propisima o gradnji i prostornom uređenju te prostornoplanskoj dokumentaciji nalazi „unutar građ. područja naselja Baška" i nalazi se unutar obuhvata Urbanističkog plana uređenja naselja Baška i to kao klasično građ. zemljište za namjenu stambeno- poslovne izgradnje. Nekretnina uzeta za usporedbu da je nekretnina koja se kolokvijalno naziva i kupuje/prodaje na tržištu kao „građevinsko zemljište", dok njezina nekretnina u obuhvatu izdvojene zone posebne namjene Tl 2 ne predstavlja isto. Na njezinoj nekretnini u trenutku kupoprodaje da nije bilo dopušteno ništa graditi (niti je moguće u ovom trenutku) — pa tako niti građevine ugostiteljsko-turističke namjene koje bi eventualno bilo dopušteno graditi ali tek nakon ispunjavanja posebnih uvjeta propisanih Prostornim planom uređenja Općine Baška, odnosno tek nakon što bi se na određenoj k. č. unutar zone Tl 2 jednog dana izvršila gradnja osnovnog objekta zone Tl 2 - Zabavni centar Zablaće. Do izgradnje Zabavnog centra Zablaće da nije nikad došlo (pa tako posljedično nikad nije došlo ni do eventualnog omogućavanja gradnje na njezinom zemljištu, s obzirom da bi tek u tom trenutku njezino zemljište postalo „građevinsko"), a izmjenama i dopunama Prostornog Plana općine Baška (koje su pred usvajanjem) je još od 2021. svima pa tako i na tržištu da je poznato da se navedeno neće realizirati jer to područje vrlo uskoro neće više predstavljati izdvojenu zonu izvan naselja za gradnju ugostiteljsko-turističke namjene, već da će postati zelena zona javnog parka. lz Poreznog rješenja od 17. svibnja 2023. da je vidljivo da njezine primjedbe na Zapisnik nisu uzete u obzir pri određivanju vrijednosti, te da je kao usporedni podatak temeljem koje je izvršena procjena bila samo jedna nekretnina, u naravi klasično građevinsko zemljište odnosno zemljište unutar građevinskog područja naselja Baška i unutar obuhvata UPIJ naselja Baška, što da je neusporedivo s njezinim zemljištem koje da je izvan građevinskog područja naselja Baška te da je prema važećem PPIJ u zoni gradnje posebne gospodarske namjene ali uz posebne uvjete koji od trećih strana prethodno moraju biti ispunjeni da bi u toj zoni bila moguća gradnja na ostalim česticama, jer tek od toga trenutka i na njezinom zemljištu da bi bila dopuštena gradnja te bi se na tržištu odnosno u prometu nekretnina tek od toga trenutka moje zemljište smatralo građevinskim zemljištem koje bi onda u prometu ostvarivalo određenu višu vrijednost od trenutne te od vrijednosti na dan kupoprodaje. I u Lokacijskim informacijama od 12. lipnja 2023. koje je pribavila od nadležnog tijela, da je navedeno da se njezino zemljište k. č. [katastarska čestica] nalazi „unutar građevinskog područja izvan naselja za izdvojene namiene” te „unutar građ. područja ugostiteljsko turistička gospodarska namjena”, dok je iz Lokacijske informacije za nekretninu k. č. [katastarska čestica] koju je prvostupanjsko tijelo pogrešno uzelo kao usporedivu nekretninu navedeno je da se ona nalazi „unutar izgrađenog diiela građevinskog područja naselja Baška” i „unutar zone Ml mješovite namjene-pretežito stambene". lz navedenog da je razvidno da te dvije nekretnine nisu usporedive vrijednosti. Uvjerenje od 02. svibnja 2023. koje je prvostupanjsko tijelo u postupku zatražilo od Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša PGŽ, lspostave u [adresa], da sadrži kontradikciju vjerojatno uslijed omaške jer je navedeno da se njezino zemljište k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] — nova „nalazi unutar građevinskog područja naselja Baška u površinama izvan naselja,..”. Kako je sukladno prostornoplanskim propisima jasno da zemljište ne može biti istovremeno unutar građevinskog područja naselja i izvan njega, a taj status zemljišta ima značajan utjecaj na njegovu tržišnu vrijednost, na isto da je ukazala u primjedbama na Zapisnik i u žalbi drugostupanjskom tijelu, s obzirom da je porezno tijelo temeljem takve informacije dobivene od PGŽ utvrdilo poreznu osnovicu i uspoređivalo vrijednost nekretnina. U žalbi tuženiku da je dostavila i Uvjerenje od 21. lipnja 2023. koje je zatražila od Upravnog odjela PGŽ, Ispostave u [adresa], a koje se razlikuje (!) od onog koje je prvostupanjsko tijelo koristilo u postupku s obzirom da je sada bilo navedeno da se njezino zemljište k. č. [katastarska čestica] „nalazi unutar granica građevinskog područja izvan naselja za izdvojene namjene...”, odnosno da nije riječ o građ. području naselja kao što je to bilo navedeno u kontradiktornom Uvjerenju koje je u postupku koristilo prvostupanjsko tijelo te da je temeljem takve informacije uzeta nekretnina za usporedbu, pa da bi stoga procjenu tržišne vrijednosti trebalo provesti uspoređujući sličnu nekretninu koja ima isti status. Dalje se poziva na odredbu članka 6. stavak 2. Općeg poreznog zakona i navodi kako ni prvostupanjsko tijelo ni tuženik nisu s jednakom pažnjom utvrdili činjenice koje bi mi išle u prilog i na koje im je ukazivala i potkrijepila ih u svojim podnescima te osobno u prostorijama prvostupanjskog tijela, a u isto svakako spada činjenica da je izvršena usporedba s neusporedivom nekretninom odnosno da tržišna vrijednost tih dvaju nekretnina nije ni približna te mi je zbog toga određena viša porezna osnovica i razrezan veći iznos poreza. Plaćeni iznos temeljem kojega je stekla predmetno zemljište da je najvjerojatnije i viši od njegove tržišne vrijednosti, s obzirom da u trenutku kupoprodaje nije postojao nikakav interes na tržištu za navedenom i sličnim nekretninama koje se nalaze na području zone Tl 2 a ne postoji ni danas. Tuženik da u obrazloženju navodi da je uvidom u Geoportal DGU utvrdio „da se na susjednim nekretninama na istom području nalaze izgrađene građevine, kao i da se na pojedinim nekretninama obavlja djelatnost pružanja usluga parkiranja", te da sukladno tome njezina nekretnina „može služiti i u svrhe obavljanja turističkih djelatnosti sukladno važećem PPU Općine Baška". Navedeno da je nonsens i posve paušalno i neutemeljeno a dijelom i neistinito, s obzirom da činjenica da se na nekretninama u području nalaze građevine da ne znači ujedno da se i na njezinoj nekretnini može nalaziti građevina ili da se mogla u trenutku kupoprodaje ili da se nalazi, a činjenica da se na pojedinim nekretninama obavlja djelatnost parkiranja da isto nema nikakve veze s tržišnom vrijednosti njezinog zemljišta s obzirom da na mojem zemljištu isto nije dopušteno niti se obavlja. Nastavno na isto, da je posve netočno da njezina nekretnina trenutno i u vrijeme kupoprodaje može služiti u svrhe obavljanja tur. djelatnosti i da bi to bilo sukladno PPU Općine Baška. Kao što je i ranije navela, sukladno PPU bilo bi jedino korištenje njezinog zemljišta sukladno posebnim odredbama PPU koje se odnose na zonu Tl 2 Zabavni centar Zablaće, a koje da nikad nisu nastupile i zemljište da se u trenutku kupoprodaje i sada trenutno ne može privesti ni jednoj namjeni. U poreznom rješenju da se navodi da žalba ne odgađa izvršenje rješenja temeljem članka 24. stavak 4. Zakona o porezu na promet nekretnina, no navedena odredba da se odnosi na slučajeve kada dolazi do izmjene porezne obveze u odnosu na Privremeno porezno rješenje, a njoj da nikad nije bilo izdano Privremeno porezno rješenje i nije bilo promjene visine porezne obveze, te ističe kako je tuženik rješenje donio nakon više od godinu dana od zaprimanja uredne žalbe i predlaže da se poništi rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako ostaje kod svih navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja i predlaže da se odbije tužbeni zahtjev.

5. U sporu je provedena rasprava na ročištu održanom 24. ožujka 2025., u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te je temeljem odredbe članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS) dana mogućnost strankama izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka, te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. Opunomoćenica tužiteljice ustrajala je kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, te napominje kako je sve već i obrazloženo u samoj žalbi, a koje navode u upravnom postupku da nije prihvatilo ni prvostupanjsko tijelo, niti tuženik kroz žalbu i napominje da na tom području nije moguća gradnja, niti će ona biti moguća niti izmjenama Urbanističkog plana. Također ističe da ni tuženik nije odgovorio na žalbene navode, a ono što je naveo da je netočno jer se zemljište ne nalazi unutar građevinskog i da bi se tu išta moglo graditi potrebno je da se ispune posebni uvjeti koji se donose Urbanističkim planom, a koji još nije donijet, odnosno njegove izmijene. Što se tiče usporedne nekretnine, porezna tijela su uzela u obzirom nekretninu koja se nalazi unutar građevinskog područja za razliku od predmetne nekretnine, te se ujedno poziva i na odredbu članka 55. Prostornog plana Općine Baška i na članak 43. stavak 6. Zakona o prostornom uređenju.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“, broj: 115/16 i 106/18, nastavku teksta: ZPPN), propisano je da je promet nekretnina svako stjecanje vlasništva nekretnine u Republici Hrvatskoj (u daljnjem tekstu: stjecanje nekretnine). Stjecanjem nekretnine smatra se kupoprodaja, zamjena, nasljeđivanje, darovanje, unošenje i izuzimanje nekretnina iz trgovačkog društva, stjecanje dosjelošću, stjecanje nekretnina u postupku likvidacije ili stečaja, stjecanje na temelju odluka suda ili drugog tijela, stjecanje temeljem zakona te ostali načini stjecanja nekretnina od drugih osoba

10. Odredbom članka 9. ZPPN-a, propisano je da je osnovica poreza na promet nekretnina tržišna vrijednost nekretnine u trenutku nastanka porezne obveze (stavak 1.). Ministarstvo financija, Porezna uprava (u daljnjem tekstu: Porezna uprava) utvrđuje osnovicu poreza na promet nekretnina kao tržišnu vrijednost nekretnine, u pravilu, iz isprave o stjecanju ako je ukupan iznos naknade koju daje ili isplaćuje stjecatelj približno jednak cijenama koje se postižu ili se mogu postići na tržištu (stavak 2.). Ukupnim iznosom naknade smatra se sve ono što stjecatelj ili druga osoba za stjecatelja da ili plati za stjecanje nekretnine, kao što je isplata u novcu, ustupljene druge nekretnine, stvari ili prava, preuzeti dugovi bivšeg vlasnika i drugo (stavak 3.). Porezna uprava je ovlaštena procjenom utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine ako je ukupan iznos naknade iz stavaka 2. i 3. ovoga članka manji od cijena koje se postižu ili se mogu postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze (stavak 4.). Procjenu tržišne vrijednosti nekretnine iz stavka 4. ovoga članka utvrđuje službenik Porezne uprave na temelju usporednih podataka o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme (stavak 5.). Iznimno od stavka 4. ovoga članka, ako se nekretnina stječe kroz postupak javnog natječaja, javne prodaje (dražbe) ili u stečajnom postupku uz odgovarajuću primjenu odredaba propisa o ovrsi kojima je uređena ovrha na nekretnini te postupcima u kojima je jedan od sudionika postupka pravna osoba u većinskom vlasništvu Republike Hrvatske ili Republika Hrvatska, jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, tijela državne vlasti, ustanove čiji je jedini osnivač Republika Hrvatska ili jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, ukupnim iznosom naknade smatra se sve ono što stjecatelj ili druga osoba za stjecatelja da ili plati za stjecanje nekretnine (stavak 6.).

11. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je porezna obveza nastala temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljen 18. listopada 2022., kojim je IB prodala tužiteljici nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – Nova. Nastanak porezne prijavo je Poreznoj upravi javni bilježnik elektroničkim putem 14. studenog 2022.

12. Porezna uprava je procjenom utvrdila tržišnu vrijednost nekretnine obzirom da je ukupan iznos naknade za kupljenu nekretninu manji od cijena koje se postižu ili se mogu postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze Tužiteljici je upućen poziv da se očituje na Zapisnik o procjeni tržišne vrijednosti nekretnine od 26. travnja 2023., na koji se ista očitovala i podnijela prigovor na isti.

13. Prilikom procjene tržišne vrijednosti predmetne nekretnine, porezno tijelo je izvršilo uvid u podatke informacijskog sustava porezne uprave o prosječnoj tržišnoj cijeni istih ili sličnih nekretnina, porezno tijelo je utvrdilo da je tržišna vrijednost sličnih nekretnina sa približno istog područja i u približno isto vrijeme iznosi 130,66 EUR/m[2] .

14. Iz

Zapisnika

o

utvrđivanju

tržišne

vrijednosti

nekretnine proizlazi da je kao usporedna nekretnina korištena nekretnina označena kao zemljište unutar granica građevinskog područja, ukupne površine 60,00 m[2] , k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - Nova, da cijena po m[2] za navedenu nekretninu iznosi 110,60 eura.

15. Prvostupanjsko tijelo je zatražilo od Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša PGŽ, Ispostave u Krku, utvrđivanje statusa nekretnine k. č. [katastarska čestica], te je izdano Uvjerenje 2. svibnja 2023. iz kojega proizlazi da se predmetna nekretnina nalazi unutar građevinskog područja naselja Baška, u površinama izvan naselja gospodarske namjene – ugostiteljsko turističke, oznake T12 "Baška – Zablaće". Tužiteljica je na svoju inicijativu također uputila istovjetan zahtjev istom tijelu koje je 21. lipnja 2023. izdalo novo Uvjerenje u kojem se navodi da se predmetna nekretnina nalazi unutar granica građevinskog područja izvan naselja za izdvojene namjene, u neizgrađenom dijelu ugostiteljsko – turističke namjene, oznake T12 hotel "Baška – Zablaće". Uvjerenje od 21. lipnja 2023. identično je sa podacima iz Lokacijske informacije od 12. lipnja 2023.

16. Porezna osnovica je utvrđena Zapisnikom o procjeni tržišne vrijednosti nekretnine od 25. travnja 2023., te je kao usporedni podatak uzeta nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], površine 60 m[2] , k. o. [katastarska općina] – Nova, koje zemljište se nalazi unutar građevinskog područja.

17. Analizirajući ukupnost činjenica koje proizlaze iz sadržaja dokumentacije koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i spisu predmeta ovog spora, te imajući u vidu da iz citiranih odredbi iz članka 9. ZPPN-a proizlazi da je pri procjeni tržišne vrijednosti nekretnine metodom usporedbe porezno tijelo dužno koristiti podatke o kretanju tržišnih vrijednosti istih ili sličnih nekretnina s približno istog područja, stečenih u približno isto vrijeme, odnosno dužno je koristiti podatke o nekretninama koje su iste ili slične i koje imaju približno ista svojstva kao i nekretnina koja je predmet procjene, ovaj Sud nalazi da se na temelju činjeničnog stanja utvrđenog iz dokumentacije spisa predmeta upravnog postupka ne mogu otkloniti prigovori tužiteljice izneseni u odnosu na pravilnost izvršene procjene tržišne vrijednosti stečenog zemljišta.

18. Ovo iz razloga što iz osporavanog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja, te iz Zapisnika od 26. travnja 2023., kao i iz ostale dokumentacije spisa predmeta upravnog postupka nije razvidno da li se usporedni podatak na temelju kojega je izvršena procjena tržišne vrijednosti nekretnine koju je stekla tužiteljica odnosi na nekretninu koja ima približno ista svojstva i karakteristike kao i stečena nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova koja je bila predmet procjene u ovoj upravnoj stvari. Nije razvidno da li se i usporedna nekretnina isto kao i nekretnina koja je bila predmet procjene također nalazi unutar neizgrađenog dijela građevinskog područja naselja Baška-Zablaće oznake T12 , za koje područje još nije donesen urbanistički plan uređenja, te se do donošenja toga plana na tom području ne može izdati akt za građenje nove građevine.

19. Uvidom u ortofoto snimku (putem Internet stranice geoportal.dgu) utvrđeno je da na predmetnoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] nema izgrađenih objekata, već je cijela nekretnina prekrivena zelenilom, kao i okolne nekretnine, dok se usporedna nekretnina 2279/1 nalazi unutar građevinskog područja oko koje su izgrađeni stambeni objekti. I samim Prostornim planom općine Baška od 20. travnja 2020., člankom 55. stavkom 1. je propisano da je izrada Urbanističkog plana uređenja 11 određena za ugostiteljsko- turističku zonu Zablaće-Baška koja se sastoji od neizgrađenog izdvojenog građevinskog područja izvan naselja gospodarske - ugostiteljsko-turističke namjene - hoteli - Zablaće-Baška (T12 ).

20. Slijedom navedenoga, osporavano rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela ne mogu se ocijeniti zakonitim, iz kojeg razloga je odlučujuću u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a, Sud usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice i poništio je osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, te je predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, kao što je navedeno u izreci ove presude.

21. U ponovnom postupku nakon ove presude prvostupanjsko tijelo je dužno u roku od 60 dana donijeti novo rješenje o određivanju poreza na promet nekretnina, pri čemu je dužno pridržavati se pravnog shvaćanja i primjedbi ovog Suda iznesenih u ovoj presudi, sukladno odredbi članku 151. ZUS-a.

22. Kako tužba nije odbačena niti je tužbeni zahtjev odbijen, za tužiteljicu nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno odredbi članka 22. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18, 51/23).

U Rijeci 31. ožujka 2025.

Sutkinja

Danica Vučinić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- kćerci tužiteljice GB iz [adresa]

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5