Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-1861/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆC, zbog prekršaja iz čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/24-4/102814 ur. broj: 511-21-09-24-1 od 21.11.2024., u smislu čl.222 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 03. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: ĆC, sin ĆC i Ć, rođen **.**.1959. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti I, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], zaposlen u Tegri d.d. Čakovec, prima plaću, razveden, u izvanbračnoj zajednici živi, otac dvoje djece, kažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 31. listopada 2024. u 11:05 sati u mjestu Goričan, ulica Nova kbr. 2/a kao vozač vozila N3 marke MAN, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je obavljao uključivanje sa šljunčane površine ispred kolnog ulaza kbr. 2/a na kolnik Nove ulice u Goričanu, iz smjera sjevera u smjeru juga, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je kolnik Nove ulice, iz smjera zapada u smjeru istoka upravljala IC. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih, dok je na vozilima nastala materijalna šteta.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,
pa mu se temeljem istih propisa,
i z r i č e
III. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, u protivnom okrivljenom će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 113,93 eura (sto trinaest eura i devedeset i tri centa) pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec pod brojem klasa: 211-07/24-4/102814 ur. broj: 511-21-09-24-1 od 21.11.2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĆC, na koji je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage te sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona proveo postupak.
2. Okrivljenik je u obrani u cijelosti ostao kod navoda iz prigovora, te istakao da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, jer se predmetne zgode već uključio na kolnik Nove ulice, te poduzeo radnju vožnju unatrag, iz razloga da se vrati na mjesto utovara, a tada je s desne strane vozila osjetio lagani udarac, te nije znao o čemu se radi, da bi kasnije utvrdio da mu se u međuvremenu dovezlo vozilo druge sudionice nezgode, te se postavilo na način, da je prilikom obavljanja radnje vožnje unatrag udario u njeno vozilo s bočne strane. Okrivljenik nije imao primjedbe na predočenu mu fotodokumentaciju i situacijski plan od 30.01.2024. godine.
3. Tijekom postupka saslušana je svjedokinja IC, provedeno je njeno suočenje s okrivljenikom, pročitan je prigovor okrivljenika od 03.12.2024., obavezni prekršajni nalog od 21.11.2024., zapisnik o alkotestiranju na listovima 10 i 11 spisa, zapisnik o očevidu od 12.11.2024., fotodokumentacija i situacijski plan od 30.01.2024. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 13.12.2024. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan.
4. Svjedokinja IC navela je da se predmetne zgode vraćala s groblja, ulicom kojom se uvijek kreće, ispred sebe vidjela je da se na glavnoj ulici izvode radovi, zbog čega se zaustavila u namjeri da se okrene iz pravca iz kojeg je došla, kada se ispred nje stvorio kamion kojeg je prethodno vidjela na parkingu te je udario u njeno vozilo. Kamion se kretao takvom brzinom da nije mogla izbjeći kontakt, s time da je okrivljenik bez ikakvih znakova izletio ispred njenog vozila. U pitanju su bile sekunde, tako da ništa nije mogla učiniti, vozač je samo skrenuo i zahvatio je desnom bočnom sredinom teretnog vozila prednji i prednji lijevi dio njenog vozila. Ništa nije mogla poduzeti. Neposredno prije kontakta zaustavljala se radi okretanja, a okrivljenik je naglo skrenuo ispred nje tako je došlo do kontakta. Mišljenja je da ju je okrivljenik trebao vidjeti, a bila je u totalnom šoku kada je vidjela da kamion ide ispred nje.
5. Okrivljenik je naveo da se predmetne zgode kretao unatrag što je svjedokinja potvrdila navodeći da je okrivljenik nakon što je izletio ispred nje na cestu i čuo da je nešto "zaružilo", poravnavao vozilo vozeći unatrag i ponovno ju je zahvatio. Okrivljenik se uključio ispred nje na kolnik Nove ulice za vrijeme dok se ona već kretala tom ulicom.
6. Prilikom suočenja s okrivljenikom, svjedokinja je navela da nisu točni navodi da bi se ona dovezla kada bi okrivljenik s vozilom bio na cesti, jer ga tada nije bilo, a uključilo se na kolnik Nove ulice kada se zaustavila radi okretanja. Potvrdila je točnost navoda obrane okrivljenika da je isti poduzimao radnju s vozilom vožnju unatrag, ali tek nakon što je već udario u njeno vozilo, a tada je ponovno udario njeno vozilo.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja opisanog u izreci presude, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.
8. Naime, u postupku je okrivljenik poricao počinjenje terećenog prekršaja, navodeći da je u trenutku kontakta već bio uključen na kolnik Nove ulice u Goričanu i poduzimao radnju vožnju unatrag, što je poricala druga sudionica nezgode IC, navodeći da je neposredno pije zaustavljala vozilo kada se okrivljenik naglo ispred nje uključio na kolnik a kada je čuo da je udario u njeno vozilo tada se poravnao vožnjom unatrag i ponovno udario u njeno vozilo. Sud je dokumentaciju u koju je tijekom postupka izvršio uvid i pročitao, posebno fotodokumentaciju i situacijski plan od 30.01.2024.,te zapisnik o očevidu od 12.11.2024. na koje okrivljenik nije imao primjedaba, ocijenio vjerodostojnom, jer je sastavljena od strane ovlaštenih službenih osoba tužitelja, a u postupku nisu pronađeni bilo kakvi razlozi sumnje u točnost u njoj navedenih činjenica. Iz oštećenja na vozilima utvrđeno je da je na osobnom vozilu oštećen prednji i prednji lijevi bočni dio vozila što je podudarno s navodima oštećene o načinu kretanja okrivljenika, jer da su točni navodi obrane okrivljenika nije jasno kako bi oštećenoj bio zahvaćen prednji lijevi bočni dio vozila, što znači da je oštećena već bila na mjestu kontakta u trenutku kada je okrivljenik udario u njeno vozilo. Nadalje, nije logično da bi se oštećena vozilom dovezla ispod teretnog vozila okrivljenika kada bi se on već nalazio na cesti. Slijedom navedenog, Sud nije povjerovao navodima obrane okrivljenika već je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedokinje oštećene IC, jer je i cijeneći njeno držanje prilikom neposrednog saslušanja i suočenja s okrivljenikom stekao dojam da govori nepristrano i objektivno.
9. Slijedom dane ocijene u postupku provedenih dokaza utvrđena je točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog akta, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio materijalnu odredbu čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), koja određuje da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti da iste može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja,uslijed čega je skrivio predmetnu prometnu nezgodu i na taj način ostvario obilježja terećenog prekršaja.
10. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku su uzeta je u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, olakotne okolnosti nisu utvrđene dok je kao otegotna okolnost cijenjena ranija kažnjavanost utvrđena uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 13.12.2024. zbog čega mu je Sud izrekao minimalno propisanu novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
11. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 40,00 eura, dok je iznos od 73,93 eura određen za troškove tužitelja i to za izradu skice i fotodokumentacije prometne nezgode te prijevoz službenim vozilom.
U Čakovcu, 03. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Tužitelj,
4. Za spis,
5. Za izvršenje.
