REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] U 5
Poslovni broj: Us i-3/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marko Jagečić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 254/I, protiv tuženika Višeg stegovnog suda hrvatske komore inženjera elektrotehnike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 271/III, OIB: 31185646618, radi izvršenja presude, 3. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se zahtjev tužitelja za izvršenje presude ovoga suda poslovnog broja Us I-1588/2023-17 od 15. travnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda 17. ožujka 2025. zaprimljen je zahtjev tužitelja za izvršenje presude ovoga suda poslovnog broja Us I-1588/2023-17 od 15. travnja 2024., kojom je u točki I. izreke poništeno rješenje tuženika Višeg stegovnog suda hrvatske komore inženjera elektrotehnike KLASA: 114-02/23-02/1, URBROJ: 251-504-07-23-19 od 4. srpnja 2023. i predmet je vraćen tuženiku na ponovan postupak, dok je u točki II. izreke presude naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu 3.750,00 (tri tisuće sedamsto pedeset) eura u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnoga spora.
2. Tužitelj je u zahtjevu naveo da je tuženik predmetnu presudu ovoga suda od 15. travnja 2024. zaprimio 25. travnja 2024. i da se tužitelj u više navrata obratio tuženiku radi izvršenja presude i isplate troškova upravnoga spora, na što se tuženik očitovao da nije u mogućnosti izvršiti presudu te do dana pisanja zahtjeva za izvršenje presude tuženik nije izvršio presudu i nije odlučio o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova stegovnog postupka niti je isplatio tužitelju troškove upravnoga spora pa je tužitelj bio primoran pokrenuti postupak prisilne naplate pred Financijskom agencijom.
3. S obzirom na navedeno, tužitelj je predložio da u skladu s odredbom čl. 151., 152., i 154. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24) usvoji zahtjev tužitelja za izvršenje presude, izrekne novčanu kaznu čelniku nadležnog javnopravnog tijela Hrvatske komore inženjera elektrotehnike čiji je tuženik stegovno tijelo te naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove nastale povodom zahtjeva za izvršenje presude, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u iznosu od 625,00 eura.
4. Tuženik je u odgovoru na zahtjev za izvršenje presude zaprimljen kod ovog suda 28. ožujka 2025. u bitnome naveo, da nije sporno da tuženik nije izvršio presudu ovog suda poslovnog broja Us I-1588/2023-17 od 15. travnja 2024. zbog zakonske nemogućnosti postupanja po istoj, s obzirom na novu zakonsku regulativu i nemogućnost sudjelovanja sudaca redovnih sudova u stegovnim postupcima. Istaknuo je, da sukladno Odluci o proglašenju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima KLASA: 011-02/24-02/24, URBROJ: 771-10-01/1-24-2 od 18. ožujka 2024. ("Narodne novine" broj 36/24) je izmijenjen članak 91. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22,16/23, 155/23, 36/24) na način da sudac ne smije voditi stegovne postupke pri tijelima strukovnih komora i udruga. Međutim, da tim u svezi nije usklađena i odredba čl. 18 st. 2. Zakona o komori arhitekata i komorama inženjera u graditeljstvu i prostornom uređenju ("Narodne novine" broj 78/15, 114/18, 110/19) kojim je propisano da predsjednik Vijeća Stegovnog suda i Višeg stegovnog suda mora biti iz reda sudaca redovnih sudova imenovanih na listu sudaca Stegovnog suda i Višeg stegovnog suda Komore, a sukladno Pravilniku o stegovnoj odgovornosti i stegovnom postupku Hrvatske komore inženjera elektrotehnike, koji je donesen na temelju važećih zakonskih odredbi čl. 17. st. 3. Zakona o komori arhitekata i komorama inženjera u graditeljstvu i prostornom uređenju, (u čl. 20. st. 2. propisano je) da Stegovni sud odlučuje u prvostupanjskom vijeću od tri suca. Predsjednik prvostupanjskog vijeća mora biti i iz reda sudaca redovnih sudova imenovanih na Listi sudaca Stegovnog suda, a ostali članovi prvostupanjskog vijeća su članovi Komore. Stoga, kako je čl. 91. Zakona o sudovima u koliziji s odredbom čl. 18. Zakona o komori arhitekata i komorama inženjera u graditeljstvu i prostornom uređenju, od strane strukovnih komora u graditeljstvu je pokrenut pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske, postupak ocjene ustavnosti Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima, slijedom čega da tuženik zbog objektivne i opravdane nemoćnosti nije u mogućnosti postupiti po presudi ovoga suda , o čemu je tužitelj bio obaviješten e-mail porukom tuženika od 6. kolovoza 2024. i 13. prosinca 2024., a sve iz razloga što je zakonodavac stvorio pravni vakum Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima kada je ukinuta mogućnost sudjelovanja sudaca u stegovnim postupcima, dok stari propis i dalje zahtjeva da predsjednik Stegovnog suda bude sudac redovnog suda. Stoga da se u konkretnom slučaju ne radi o odbijanju izvršenja presude, već o nemogućnosti izvršenja do čega je došlo uslijed opisane zakonske diskrapance pa je tuženik predložio da se odbaci, poredno, odbije zahtjev tužitelja za izvršenje presude, kao i prijedlog tužitelja za izricanje novčane kazne čelniku nadležnog javnopravnog tijela kao neosnovan.
5. U podnesku od 2. travnja 2025. tužitelj je ostao kod navoda iznesenih u zahtjevu za izvršenje presude.
6. Zahtjev tužitelja za izvršenje presude ovog suda nije osnovan iz niže obrazloženih razloga.
7. Naime, nije sporno da se između istih stranaka pred ovim sudom vodio upravni spor pod poslovnim brojem Us I-1588/2023 koji je okončan donošenjem pravomoćne presude poslovnog broja Us I-1588/2023-17 od 15. travnja 2024., kojom je bilo poništeno rješenje tuženika Višeg stegovnog suda hrvatske komore inženjera elektrotehnike od 4. srpnje 2023. i predmet je bio vraćen tuženiku na ponovan postupak te je tuženiku bilo naloženo da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora. Nije sporno da je tuženik podnio žalbu protiv točke 2. izreke presude od 15. travnja 2024. a tužitelj odgovor na žalbu tuženika 23. svibnja 2024., o kojoj žalbi je odlučeno rješenjem Visokog upravnog suda poslovni broj Usž-2088/2024-3 od 5. rujna 2024. na način da je odbijena žalba tuženika i potvrđena je točka II. izreke presude ovog suda od 15. travnja 2024. te je istom odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadu troška žalbenog postupka. Nije sporno da je presuda postala pravomoćna 15. travnja 2024. u točki I. izreke, 5. rujna 2024. u točki II., a izvršna 25. travnja 2024. u točki I.izreke i 29. prosinca 2024. u točki II. izreke, kao i da je tužitelj podnio zahtjev za izvršenje navedene presude ovome Sudu 17. ožujka 2025. Nije sporno da tuženik navedenu presudu nije izvršio, kao što nije sporno da je Odlukom o proglašenju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima izmijenjen čl. 91. Zakona o sudovima na način da je u st. 4. propisano da sudac ne smije voditi postupke pred tijelima strukovnih komora i udruga, dok se nije mijenjao čl. 18. st. 2. Zakona o komori arhitekata i komorama inženjera u graditeljstvu i prostornom uređenju kojim je propisano da Predsjednik Vijeća Stegovnog suda i Višeg stegovnog suda mora biti iz reda sudaca redovnih sudova imenovanih na listi sudaca Stegovnog suda i Višeg stegovnog suda Komore, odnosno da je izmijenjeno čl. 91. Zakona o sudovima u koliziji s odredbom čl. 18. Zakona o komori arhitekata i komorama inženjera u graditeljstvu i prostornom uređenju od strane strukovnih komora u graditeljstvu, zbog čega je pokrenut pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske postupak ocjene ustavnosti Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima.
8. Upravo zbog kolizije navedena dva propisa u ovom trenutku, odnosno opisane diskrapance nije moguće izvršiti gore navedenu presudu ovog Suda od 15. travnja 2024., zbog čega je na temelju čl. 156. st. 2. ZUS-a valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
9. Kako je odbijen zahtjev tužitelja za izvršenje presude, to tužitelj sukladno članku 147. ZUS-a nema pravo niti na nadoknadu troška upravnog spora.
U Rijeci 3. travnja 2025.
Sutkinja
Marija Renner Jakovljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri (3) primjerka, za sud i sve stranke u ovom sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja Marku Jagečiću, odvjetniku u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 254/I
- tuženiku Višem stegovnom sudu hrvatske komore inženjera elektrotehnike, Zagreb,
Ulica grada Vukovara 271/III
