Poslovni broj. P-434/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Jadranki Klečak, u pravnoj stvari tužitelja ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Katušić, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ana Marinović Tarabarić, odvjetnica u Splitu, radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 27.veljače 2025. godine, u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, a presude javno objavljene dana 03.travnja 2025. godine, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 27.893,50 € sa zateznom kamatom tekućom od dana 3.travnja 2025.g. do naplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.

II.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 5.287,20€, kao neosnovan.

III. Utvrđuje se da ne postoji potraživanje tuženika prema tužitelju po osnovi najamnine, režijskih troškova i hrane.

IV. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 4.298,34€, sa zateznom kamatom koja teče od 3.travnja 2025.g. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj na ovaj sud dana 08.lipnja 2022.g., tužitelj navodi kako je bivši suprug PB r. BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Njihov je brak pravomoćno razveden rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku R1.Ob.238/2019 od 5.

Poslovni broj. P-434/2022

prosinca 2019. godine. Tuženik je otac PB. Tuženik je vlasnik zgrade izgrađene na kč. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Brak između ČB i PB je sklopljen 4.10.2014. godine. Od sklapanja braka do razvoda braka tužitelj je živio sa suprugom i djecom u obiteljskoj kući tuženika izgrađenoj na kč. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

Za vrijeme trajanja bračne zajednice je tužitelj podigao kredit kod RBA d.d. br.818-50- 6840018, na iznos od 9.840. - Eura, kojim su novčanim sredstvima kupljeni materijali za izvedbu građevinskih radova u potkrovlju zgrade. Potom je tužitelj u RBA d.d. podigao kredit broj:818-50-7005694 od 19.5.2016.g. na iznos 135.000,00 kn. Dana 30.11.2017. g. je u KENT banci d.d. je sklopljen ugovor o kreditu br.5031006164 na iznos od 216.000,00 kn kojim je otplaćen kredit br.818-50-7005694. Tužitelj je Ugovorom o dugoročnom nenamjenskom kreditu, sklopljenim s HPB d.d. od 1.4.2019.g. ugovorio kredit od 200.000.00 kn, kojim je vraćen kredit u KentBank d.d., a dijelom potrošen za kućanske potrebe. Protivno stavu tuženika po punomoćniku MB, tužitelj smatra da je svojim radom i sredstvima sudjelovao u povećanju imovine tuženika i da se u odnosu na tuženika primjenjuju odredbe o stjecanju bez osnove. Tužitelj smatra da vrijednost materijala i rada koji je izveden u potkrovlju zgrade u vlasništvu tuženika premašuje iznos od 250.000,00 kn odnosno da se navedenim radovima tuženik obogatio za navedenu vrijednost.

Po prestanku bračne zajednice tužitelj je napustio obiteljsku kuću tuženika, ali i nastavio plaćati sve kredite nastale tijekom trajanja bračne zajednice s PB r. BB. Unatoč zahtjevu za naplatu vrijednosti materijala i radova, koja je ostala trajno ugrađena u obiteljskoj kući tuženika, tužiteljevo potraživanje je osporeno.

Zbog svega navedenog, predlaže da sud nakon provedenog postupka, prihvati tužbeni zahtjev naveden u izreci ove odluke.

2. U odgovoru na tužbu zaprimljenom na ovaj sud dana 18.srpnja 2022 tuženik navodi kako u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva. Smatra da ništa ne duguje tužitelju. Ističe prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije.

Naime, nije sporno da je tuženik otac PB koja je bila u braku s tužiteljem. Nije niti sporno da je brak između tužitelja i kćeri tuženika razveden. Isto tako, nije sporno da je tužitelj od sklapanja braka s tuženikovom kćeri do razvoda živio u obiteljskoj kući vlasništvo tuženika. Ono što je sporno su osnova i visina tužbenog traženja.

Tvrdi kako tužitelj nema ikakvu osnovu potraživati bilo kakav iznos od tuženika. Obzirom da je brak između tužitelja i tuženikove kćeri razveden, sva pitanja imovine, ulaganja, bračne stečevine, uzdržavanja djece i sl. rješavaju se isključivo između bračnih drugova. Na koji način su ta pitanja riješena tužitelj ne iskazuje u ovoj tužbi jer isključujući relevantne činjenice pokušava opravdati neosnovano potraživanje u ovom postupku. Stoga, u predmetnom postupku aktivna i pasivna legitimacija su u potpunosti promašeni.

Nadalje, ono što tužitelj propušta navesti je da su tužitelj i njegova tadašnja supruga s tuženikom i njegovom suprugom dogovorili da će tužitelj sa suprugom besplatno živjeti

Poslovni broj. P-434/2022

u kući tuženika te da će uštedom od neplaćanja najamnine urediti stambeni prostor u kojem će živjeti te će im i tuženik i njegova supruga pomoći urediti zasebnu stambenu jedinicu kako bi se odvojili i osamostalili. U nekretninu su dogovorno ulagali kako financijski tako i svojim radom. Dakle, između istih je postojao sporazum koji se je godinama ispunjavao.

Slijedom navedenog, navodi tužitelja kako se u odnosu na tuženika u ovom postupku imaju primijeniti odredbe o stjecanju bez osnove, neosnovani su. Bespredmetni.

Tužitelj u tužbi, nadalje, navodi kako je za vrijeme trajanja bračne zajednice podizao kredite, a dosta paušalno i neodređeno navodi u koju svrhu su utrošeni ti krediti. Utrošeni za zatvaranje prethodnog kredita, utrošeni za “kućanske potrebe“ (?), a isključuje činjenice da su trošeni u i druge svrhe – primjerice kupnja automobila i sl.

Osim Ugovora o kreditu kojima ne dokazuje išta osim da bi ih isti podigao kod poslovne banke, tužitelj ne dostavlja bilo kakav dokaz na okolnosti bilo kakvih ulaganja koje tvrdi da je izvršio. Tužitelj propušta navesti i kako je u vrijeme sklapanja braka već bio kreditno zadužen te je kredite koje u tužbi navodi, podizao i u najvećem dijelu istima zatvarao prethodno podignuti kredit. Dakle, tužiteljev kredit za vrijeme trajanja bračne zajednice kojeg navodi kao prvi, nije bio prvi već je „u brak došao kreditno opterećen“.

Tužitelj predmetnu tužbu ulaže znajući da je godinama živio sa svojom obitelji besplatno u nekretnini tuženika, na koji način je umjesto plaćanja najamnine za stanovanje svoje obitelji uštedio znatni iznos, (lako računljiv obzirom da su javno objavljeni iznosi mjesečnih najamnina za nekretnine po određenim dijelovima grada, predgrađa i to za svaku kalendarsku godinu). Taj iznos najamnina mu tuženik nikada nije tražio jer je između njih postojao naprijed opisani dogovor. Unatoč činjenici postojanja dogovora, odnosno sporazuma, tužitelj predmetnom tužbom pokušava neosnovano ostvariti nepripadajuću imovinsku korist na štetu tuženika.

Obzirom da bi svoje tvrdnje tužitelj trebao urediti, definirati i obrazložiti svoje traženje, označiti valjani titulus i modus kao osnovu predmetne tužbe, te obzirom da je takvo postupanje u konkretnom slučaju izostalo, predlaže se tužbu odbaciti, podredno primijeniti odredbu čl. 332. st. 4 važećeg Zakona o parničnom postupku te bez raspravljanja odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

Za slučaj da tužitelj uredi tužbu i uz istu dostavi odgovarajuće dokaze, tuženik pridržava pravo očitovanja odnosno davanja detaljnog odgovora na tužbu u dodatnom roku kojeg odredi Naslovni sud.

3. U podnesku od 09.ožujka 2025. tuženik ističe kako iz dokaza priloženih uz tužbu ne proizlazi ikakav osnov za predmetno potraživanje. Primjerice, kredit koji tužitelj navodi da je podigao kod RBA d.d. br. 818-50-6840018 podigao je prije sklapanja braka i to 2012. godine. Daljnje kredite koje tužitelj navodi, sklapani su radi refinanciranja i zatvaranje prethodnog te smanjenja anuiteta, a iz tih kredita kupljena su i dva osobna automobila Dacia Sandero i VW Golf, što tužitelj propušta istaknuti.

Tuženik je vodio evidenciju troškova ulaganja za uređenje potkrovlja. Tuženik je ulagao rad i novčana sredstva u predmetnu nekretninu, njegov sin i supruga kao i rodbina vršili su radove, kupovali i pribavljali namještaj za opremanje istog prostora. Kćer tuženika i

Poslovni broj. P-434/2022

ovdje tužitelj, kao bračni drugovi, također su vršili ulaganja u taj prostor, a sve sukladno dogovoru da besplatno žive kod tuženika, dakle stanuju, ne plaćaju režije te se zajedno s njima hrane kako bi na taj način uštedili i uložili u prostor u kojemu će živjeti. Pored rada i novčanih ulaganja u predmetno potkrovlje, tuženik i njegova supruga ĆB su, kad god je trebalo, radnike koji su vršili radove na potkrovlju, primali na besplatan smještaj i hranu. Uvažavajući naprijed navedeno, sama činjenica da je između tužitelja i kćerke tuženika brak razveden ne čini predmetno potraživanje tužitelja osnovanim, niti je isto usmjereno na odgovarajuću osobu.

Nadalje, tuženik u spis dostavlja i sms komunikaciju putem Vibera s tužiteljem iz koje na jasan i nedvojben način proizlazi promašenost pasivne legitimacije i činjenica da je isti svjestan kako je pitanje bračne stečevine ostalo neriješeno između njega i bivše supruge, te kako je ovaj postupak pokrenut kako bi se izvršio pritisak na istu. Radi se o odnosu tužitelja sa bivšom suprugom, a ne sa tuženikom jer je tuženik u potpunosti ispoštovao dogovor između njih te ne duguje tužitelju išta. Iz dostavljene komunikacije dodatno je razvidno da tužitelj ima kredit za auto, a koji je u tužbi označio kao njegovo ulaganje u nekretninu tuženika. Dakle, potvrdio je upravo ono što je naprijed iskazao tuženik.Na ročištu 13.ožujka 2023 ističe prigovor radi prebijanja po osnovi najamnine , režija i hrane.

4. U podnesku od 13.ožujka 2023., tužitelj iznova ističe da je bivši suprug PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Njihov je brak pravomoćno razveden rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku R1.Ob.238/2019 od 5. prosinca 2019. godine.Za vrijeme trajanja bračne zajednice tužitelj i njegova supruga PB s tuženikom NB nikad nisu sklopili ugovor o najmu stana u potkrovlju tuženikove zgrade, ni u pisanom, a ni usmenom obliku. Bez ugovora o najmu, ne postoji potraživanje po osnovi najamnine.Dakle, tuženikovo potraživanje iz prigovora radi prebijanja ne postoji. Osim toga, imajući u vidu činjenicu da je bračna zajednica između tužitelja i njegove tadašnje supruge (tuženikove kćeri) PB prestala 13.9.2019. g., kao i činjenicu da je čl.229. ZOO-a, propisano da tražbina zakupnine i najamnine, bilo da je određeno da se plaća povremeno, bilo u jednom ukupnom iznosu, zastarijeva za tri godine, tuženikovo potraživanje najamnine je zastarjelo. Ne postoji potraživanje istaknuto radi prebijanja tužiteljeve tražbine.

U odnosu na tuženikov prigovor zastare za tužiteljevo potraživanja ističe da zastara potraživanja na ime stjecanja bez osnove do kojeg je došlo ulaganjem tuđeg rada i sredstava, počinje teći od prestanka korištenja tog rada i sredstava, odnosno od dana kada je neosnovano obogaćen, dakle tuženik, stekao mogućnost ubirati koristi od izvršenih ulaganja. Dok je posjednik koji je obavio radove i dalje u posjedu nekretnini, odnosno dok nekretnina nije vraćena vlasniku u posjed, zastara nije počela ni teći jer tražbina nije ni dospjela.

Tuženik je prestao koristiti tuženikovu stvar 13.9.2019. g. kad je prestala bračna zajednica ČB i PB r. NB, a brak je razveden rješenjem R1 Ob- 23/2019 od 5.12.2019.g.

Poslovni broj. P-434/2022

Zastara potraživanja stečenog bez osnove zastarijeva za 5 godina. budući da je tužiteljeva tražbina dospjela 14.9.2019. g., a tužba je podignuta 8.6.2022. godine, nije osnovan tuženikov prigovor zastare potraživanja.

5. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu pravnorelevantnu dokumentaciju priloženu spisu i to: rješenje Općinskog suda u Dubrovniku R1.Ob.238/2019 od 5. prosinca 2019. godine. (list spisa 6-7, 76-77), izvadak iz zemljišne knjige (list spisa 8), izvod iz katastarskog plana (list spisa 9), dopis odvjetnika MB (list spisa 10-11), Ugovor o kreditu kod RBA d.d. br.818-50- 6840018 od 19.08.2015.(list spisa 12- 17) Ugovor o kreditu RBA banke, kredit broj:818-50-7005694 od 19.5.2016.g. (list spisa 18-23), Ugovor o kreditu br.5031006164 KentBank d.d. od 30.11.2017. ovjerenim kod j.b. Nikša Mozara dana 30.11.2017 (list spisa 24-28), Ugovor o dugoročnom nenamjenskom kreditu, sklopljenim s HPB d.d. od 1.4.2019. (list spisa 29-32), Ugovor o kreditu broj:276-53259755 sklopljenog kod Addiko bank d.d. Zagreb dana 04.06.2019. (list spisa 33-36), fotografije (list spisa 37-53), preslik komunikacije putem Vibera (list spisa 69-71), odluka VTS RH Pž-4618/2022 o početku zastare stečenog bez osnove (list spisa 78), proveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka na ročištu dana 19.travnja 2023. (list spisa 79-84), izveden je dokaz očevidom na licu mjesta s vještakom građevinske struke Damirom Jovićem dana 01.lipnja 2023. (list spisa 89-91), nalaz i mišljenje vještaka (list spisa 99-111), evidencija troškova ulaganja (list spisa 118- 119), te je vještak usmeno saslušan pred sudom ročištu dana 09.travnja 2024 (list spis 121-123), dopuna nalaza i mišljenja vještaka (list spisa 126-135), te je isti iznova saslušan na ročištu dana 27.veljače 2025. (list spisa 138-140).

6.Daljnji dokazi nisu izvođeni jer je ocijenjeno da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza i da bi izvođenje daljnjih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

7. Ocjenom navedenih dokaza, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13; dalje: ZPP), utvrđeno je da je da tužbeni zahtjev pretežno osnovan.

8. Predmet ovog spora tužbeni zahtjev za isplatu iznosa 33.180,70€ sa zakonskim zateznim kamatama, s osnova ulaganja tužitelja u nekretninu koja je vlasništvo tuženika.

9. U postupku je između stranaka nesporno da je tužitelj ČB bio u braku sa PB r. NB, kćeri tuženika, da je taj brak razveden rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem R1 Ob.238/2019 dana 5.prosinca 2019., da su tužitelj ČB i PB r. NB, za vrijeme zajedničkog života stanovali u nekretnini-potkrovlju kuće koja je vlasništvo tuženika NB, da ta nekretnina u zemljišnoj knjizi predstavlja kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. U postupku između stranaka je sporno da li potraživanje tužitelja predstavlja bračnu stečevinu njega i PB, pitanje darovanja stana u potkrovlju PB rođ. NB te time pasivna legitimacija, visina ulaganja. Sporna je i aktivna legitimacija, nastup zastare te urednost tužbe .

Poslovni broj. P-434/2022

11. U odnosu na tvrdnje tuženika kako tužiteljevu tužbu treba prvenstveno odbaciti jer tužitelj nije uredio, definirao i obrazložio svoje traženje te označio valjani pravni osnov, potrebno je istakunti kako je tužitelj podnio tužbu koja u svemu udovoljava odredbi članka 186.st.1. ZPP-a a kojim člankom je određeno da tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice te druge podatke koje mora imati svaki podnesak, a koji su određeni u čl.106. ZPP-a.Osim toga u čl.186.st.3. ZPP-a je određeno da će sud po tužbi postupiti i kad tužitelj nije naveo pravnu osnovu tužbenog zahtjeva,a kad je tužitelj pravu osnovu naveo sud za istu nije vezan. Obzirom da je u tužbi postavljen određen tužbeni zahtjev za isplatom iznosa 250,000,00 kuna (33.180,70€) te su istaknute činjenice i predloženi dokazi te tužba sadrži sve podatke kako je označeno u čl.106.st.2. ZPP-a nije bilo razloga za njen odbačaj.

12. U odnosu na istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije za podnošenje ove tužbe isti je neosnovan. Naime tužitelj koji tvrdi da je vršio ulaganje u nekretninu tuženika te upravo sa te osnove potražuje povrat uloženih sredstava aktivno je legitimiran na podnošenje iste.

13. Prema odredbi čl. 1111. ZOO/05 kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Odredbom čl. 215. st. 1. ZOO/05 propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjene obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo određeno.

14. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u ovom postupku najprije saslušao parnične stranke

14.1. Tako saslušani tužitelj ČB iskazuje kako je bio u braku s kćeri tuženika, a prije zaključenja braka, konkretno od kolovoza 2013. pozvani su od strane tuženika da dođu živjeti u njegovu kuću i da ne plaćaju podstanarstvo i ne bacaju novce. Vjenčali su se 2014. te im je tuženik ponudio da urede potkrovlje njegove kuće koje je tada predstavljalo prostor od 100m2 koji je bio neuređen. Prostor je bio prazan, bez podloga, otvora, bez instalacija vode, dok je instalacija struje bila dovedena, ali nije bilo postavljeno brojilo. Pregrade nisu postojale. Tužitelj i njegova bivša supruga su se odlučili 2015. uzeti kredit, na ime tužitelja, a kako bi počeli sa uređenjem tog prostora. Prvo su uzeli kredit na iznos od 75.000,00 kuna. Sa radovima uređenja stana su započeli u siječnju 2016. Došao je otac tužitelja, te je tužitelj zajedno sa bivšom suprugom kupio sav materijal za početak radova a bila je riječ o knaufu odnosno gipsu za dizanje pregrada, profilima, izolaciji, staklenoj i kamenoj vuni, tri krovna prozora i četiri zidna, ulazna vrata, materijal za struju i vodu, te svakodnevno šarafe, dilatacijske trake i sve što je potrebno da bi se navedeni posao mogao izvesti. Sve je to kupljeno u Dubrovniku. Tužitelj je uz pomoć svoga oca započeo vršiti radove, a kada je došlo do radova koji se tiču struje, te radove je obavio ĐB, sin tuženika, obzirom da se

Poslovni broj. P-434/2022

tužitelj u struju ne razumije. Isto tako što se tiče radova vezanih za vodu angažiran je meštar po imenu Č, a radovi za vodu su mu plaćeni iz prvog kredita. Kada je to bilo gotovo nastavljeni su radovi stavljanjem podloga a te radove je obavljala firma Kevo" iz [adresa]. Nakon toga je postavljena keramika koju je u stanu postavio otac tužitelja i to u dva wc-a, kuhinji i predulazu, tužitelj je postavio laminat u preostalom dijelu stana. Također od novaca prvog kredita napravili su novi dimnjak. Inače na kući su već postojala dva dimnjaka i to jedan za stan u prizemlju, jedan za stan na katu te su napravili treći za stan u potkrovlju. Potkrovlje se nakon radova sastojalo od 3 spavaće sobe, dva wc-a, dnevnog boravka s kuhinjom, predulaza i male tarace cca 15 m2 . U lipnju 2016. su se odlučili uzeti drugi kredit za istu namjenu, malo veći od ovog prvog i misli da je iznosio 135.000,00 kuna, a utrošen je na zatvaranje prijašnjeg kredita od 75.000,00 kn te je iz ovog drugog kredita kupljen laminat za stan, a dijelom je s njim zatvoren kredit koji je imao prije braka sa kćeri tuženika i to u iznosu od 51.000,00 kn. Kada se to sredilo, polako su počeli i namještati stan. U međuvremenu cijelo vrijeme su živjeli sa tuženikom i njegovom suprugom i mora reći da ga je tuženik primio kao svoga sina i da mu je žao što je danas ovako ispalo i što je s njim na sudu. Tužitelj bi htio da se dogovore oko iznosa. Naime, u procesu razvoda tužitelj i tuženikova kćer su se dogovorili da tužitelj neće ništa potraživati od uloženog u kuću, s tim da je ona izjavila da neće tražiti naknadu za uzdržavanje djece od 2.000,00 kn mjesečno, međutim to na kraju nije tako bilo tako da je tužitelj ostao financijski zakinut te je bio primoran potraživati uloženo od tuženika. Tužitelj i njegova bivša supruga su se s tuženikom dogovorili da neće nigdje ići u podstanare te da će srediti potkrovlje njegove kuće i tamo živjeti. Svi ti dogovori bili su usmeni. Što se tiče plaćanja najma dok je tužitelj živio u kući tuženika nisu tuženiku ništa plaćali niti je on to ikada od njih tražio. Sve dok nisu napravili i uredili potkrovlje za život zajedno su živjeli kao obitelj s tuženikom i njegovom suprugom te su se skupa i hranili, a nakon što je uređeno potkrovlje živjeli su odvojeno. Naknadno je 2017. u 11 ili 12 mj. podignut još jedan kredit kako bi se zatvorio ovaj prijašnji od 135.000,00 kn te se iz tog kredita kupio auto Dacia, a ostatak je utrošen na namještaj. Taj kredit je iznosio 216.000,00 kn na 10 godina. Naknadno je 2019. u travnju, ali u svrhu smanjenja rate ovog prijašnjeg kredita podignut kredit od 200.000,00 kn. S vremenom je kompletno sređen cijeli stan u potkrovlju osim malog wc-a koji je ostao nesređen. Tužitelj procjenjuje da sveukupna vrijednost materijala i rada koji je uložen u nekretninu tuženika je oko 300.000,00 kuna i spreman se dogovoriti i nagoditi i na manju cifru. Ovaj zadnji kredit još uvijek plaća. Osim tužitelja, njegovog oca i ovih firmi i osoba koje je spomenuo da su sudjelovali u radovima na stanu u potkrovlju tuženik je također vršio radove odnosno obojao je čitavi stan u potkrovlju. Tužitelj je kupio boju za bojanje stana.

Navodi kako nikada nije postojao usmeni dogovor ili sporazum između njega i njegove bivše supruge s jedne strane te tuženika i njegove supruge s druge strane da se radovi i materijal koji je uložen u adaptaciju stana u potkrovlju odbije od najamnine koju bi on i bivša supruga plaćali za stanovanje u tom stanu. Tužitelj se iz stana iselio 13. rujna 2019. Napominje da u dijelu iskaza u kojem je naveo da je u stanu u potkrovlju bila dovedena struja, mislio je na to da je bio jedan kabel koji je davao svijetlost, a taj kabel

Poslovni broj. P-434/2022

je bio doveden iz stana u prizemlju. Kuća se sastoji od prizemlja, kata i potkrovlja, a ima i podrum. Nadalje, navodi kako stan u potkrovlju nije bio darovan njemu i njegovog supruzi od tuženika, već je bila riječ isključivo o tome da se stan sredi te da oni kao obitelj u njemu žive. Kada je tužiteljev otac došao u Dubrovnik pomagati oko radova stanovao je kod tuženika u stanu u prizemlju sa svima zajedno, tu se i hranio, a za smještaj nije ništa plaćao tuženiku. Dok su svi živjeli zajedno u zajedničkom kućanstvu s tuženikom i njegovom suprugom plaćali su ponekad režije, ne redovito, ali ako ne bi platili režije tada bi kupovali hranu. Sanitarije u kupaoni je postavljao ĐB, sin od tuženika koji je pomogao u radovima. Nije mu poznato da su tuženik i njegova supruga sudjelovali u financiranju pločica za mali wc. Kada je tužitelj napustio tu nekretninu u malom wc-u nisu bile postavljene pločice. Grijanje u stanu u potkrovlju je putem klima uređaja, koji su poklonili tužiteljevi roditelji, te peći na drva koju im je poklonio tuženik. Što se tiče namještaja u dječjim sobama djelom je kupljen a dijelom je nabavljen besplatno putem oglasa. Ne sjeća se da li je ĐB poklonio neki namještaj za stan.

Navodi da su tuženik i njegova supruga od prodaje dionica poklonili iznos od 30.000,00 kn njemu i supruzi, a 1/3 tog iznosa bivša supruga je utrošila na školovanje, a ostatak misli da je utrošen u stan, ne zna da li je to bilo nakon što su svi obrtnički radovi bili gotovi ili prije toga. Namještaj za bračnu sobu je poklonjen od strane tuženika i njegove supruga (bračni krevet i ormar). Sama kuhinja je financirana sredstvima koje su dobili kao potporu grada za rođenje djeteta i to sama kuhinja bez uređaja u iznosu od 10.000,00 kn. Uređaje su kupili zasebno. Nakon što su se osamostalili i prešli živjeti u stan u potkrovlje od režija su plaćali struju i vodu i to na način da su novce davali tuženiku. Imali su kontrolno brojilo putem kojeg bi ustanovili kolika je bila potrošnja.

Navodi da je u lipnju 2019. podignut jedan kredit kojim je kupljeno vozilo Golf 5 te da je taj automobil nakon razvoda ostao kod kćeri tuženika i na nju je prepisan, a tužitelj i dalje plaća taj kredit. Što se tiče razrješenja imovinskih odnosa između tužitelja i bivše supruge imali su usmeni dogovor koji je već ranije naveo odnosno da ona neće potraživati alimentaciju, a da tužitelj neće potraživati uloženo, međutim ona se tog dogovora nije držala te je putem Fine zahtijevala kako naplatu alimentacije, a kada je iznos neplaćene alimentacije dosegao 44.000,00 kn protiv tužitelja je pokrenut i kazneni postupak. Parnicu radi utvrđenje bračne stečevine protiv bivše supruge nije pokrenuo. Ističe da kada je radio i ulagao u stan, to je tada radio za njih kao obitelj.

14.2. Tuženik FB je iskazao da je tužitelja prihvatio kao svog sina. Kada je došao živjeti u kuću već je tada imao kredit, a s tuženikom i njegovom suprugom je počeo živjeti godinu i pol prije nego što su se on i kćer tuženika vjenčali. Što se tiče drugih kredita za njih ne zna, to su se tužitelj i kćer tuženika dogovarali i ulagali u potkrovlje kuće. Kćer je bila zaposlena u Atlantik grupi, nabavljala robu po butigama prehrane i pića. Tuženik navodi kako je svojoj kćeri rekao da joj daruje potkrovlje, a da oni rade i ulažu u njega. Točno je da je tuženik sa svojim prijateljem obojao cijelo potkrovlje, dok je sin tuženika razveo cijelu struju po stanu. Ostale radove su tužitelj i njegova bivša supruga samostalno radili i raspolagali tuženik se u to nije miješao. Tužitelj i njegova

Poslovni broj. P-434/2022

bivša supruga su kupovali sav materijal za uređenje stana. Nikada nisu ništa pričali o najamnini i to da bi je oni plaćali. Ono što je tužitelj iskazivao što se tiče radova i uređenja, tuženik nema ništa posebno za prigovoriti. Tuženik i njegova supruga su poklonili spavaću sobu, a dok su živjeli s njima, tuženik i njegova supruga su financirali hranu i sve je išlo na njihov trošak. Financirali su i režije dok su stanovali kod nas. Tuženik traži da se svi ti troškovi koje je on dao za njih odbiju od ovog što tužitelj traži, a to su hrana, struja, voda koliko god godina je stanovao kod tuženika. Tuženik je kćerki darovao stan u potkrovlju tako da su ona i tužitelj ulagali u svoje. Pismeno nije sklopljen nikakav ugovor o darovanju s kćeri, nego je to tuženik njima rekao kada su počeli uređivati. Kuhinju su kupili od naknade za dijete, a tuženik im je poklonio naknadu od prodaje dionica oko 35.000,00 kuna. Točno je da je otac tužitelja pomagao tužitelju u uređenju potkrovlja i zajedno s njim vršio radove. On je sigurno bio tu mjesec dana najmanje te su svaki dan pomalo radili, a cijelo to vrijeme je stanovao i hranio se kod tuženika u prizemlju. Tuženik bi nekada nešto pomogao u potkrovlju dodati ili pridržati dok su vršili radove. Tuženikova kćer je za auto Golf 5 isplatila ČB, ali ne zna točan iznos i onda je to auto prepisao na nju. navodi da se kuća sastoji od 3 kata. On i supruga žive u prizemlju, sin na katu a kćer u potkrovlju. Navodi da je to kuća njega i njegove supruge. U kući imaju 3 brojila struje koja glase na tuženika odnosno na ime BB, a isto toliko je i brojila vode koja također glase na njegovo ime. Na pitanje navodi kako nije tužio svoju kćer PB da bi mu ona platila najam, ni troškove prehrane, te nadalje pojašnjava da nije tužio PB jer je ona ulagala u svoje.

15.Sporno pitanje o naravi tužiteljeva potraživanja odnosno da li ono može biti usmjereno isključivo s osnove bračne stečevine prema bivšem bračnom drugu te time pitanje pasivne legitimacije, za navesti je da je u postupku utvrđeno da se stan u kojem su stanovali tužitelj i kćer tuženika nalazi u nekretnini –obiteljskoj kući koja se nalazi izgrađena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je isključivi vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi upisan tuženik FB. Tuženik tvrdi tijekom postupka da je on usmeno darovao dio svoje kuće-konkretno stan u potkrovlju svojoj kčeri-bivšoj supruzi tužitelja te je stoga tužitelj sa bivšom suprugom ulagao u svoju nekretninu.

15.1.Članak 482. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO) propisuje da se ugovor o darovanju nekretnine sklapa u pisanom obliku. Ugovor o darovanju je pravni dokument kojim jedna strana (darovatelj) prenosi svoje vlasništvo na drugu stranu (daroprimatelj) bez naknade. Ugovor o darovanju mora biti sklopljen u pisanom obliku, obično u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene privatne isprave. Prava predaja stvari je bitan element ugovora o darovanju.

Stoga kako je neprijeporno utvrđeno da pismeni ugovor o darovanju između tuženika i njegove kćeri PB rođ. FB nije sklopljen, da je nekretnina u kojoj je stanovao tužitelj sa svojom obitelji i u koju je ulagao financijska sredstava vlasništvo tuženika, to je tužitelj pravilno postupio kada je vraćanje uloženih sredstava tražio od tuženika budući je isti kao vlasnik nekretnine pasivno legitimiran i ta nekretnina predstavlja njegovu imovinu čija je vrijednost porasla ulaganjem od strane tužitelja, a u visini vrijednosti izvedenih radova.

Poslovni broj. P-434/2022

15.2.Što se tiče bračne stečevine nije sporno da su svi radovi koje je tužitelj izvršio na nekretnini tuženika izvršeni za vrijeme trajanja braka sa kćeri tuženika i u svrhu da zajednički stanuju u toj nekretnini. Odredbom čl. 253. ObZ/98 propisano je da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili. Dakle sva ulaganja koju su vršili bračni drugovi za vrijeme trajanja braka izvršena su u jednakim dijelovima bez obzira da li je te radove fizički sam obavljao tužitelj uz pomoć drugih osoba i da li je sam vršio uplate iz kreditnih sredstava koji su dobivene za vrijeme trajanja braka.

15.3.Ovdje sud napominje da nije posebno cijenio ugovore o kreditu te dijelove iskaza stranaka o kreditnim zaduženjima jer je predmet ovog spora ulaganje u nekretninu tuženika, a nesporno je da je to ulaganje u cijelosti izvršeno za vrijeme trajanja braka. Stoga što se tiče obveza prema ugovorima o kreditu a koja se nisu koristila za adaptaciju stana tužitelj ima pravo isto potraživati od bivšeg bračnog druga dok je u ovom postupku riječ o potraživanju s osnove stjecanja bez osnove i te dvije osnove ne treba miješati.

15.4. Tuženik tvrdi da je postojao dogovor da će tužitelj sa suprugom besplatno živjeti u kući tuženika, a da će uštedom od neplaćanja najma urediti stambeni prostor, te da su u nekretninu dogovorno ulagali. U odnosu na navedeno kao prvo treba uzeti u obzir činjenicu da je tužiteljeva sada bivša supruga kćer tuženika, pa se stoga kao logičan nameće zaključak da je tužitelj sa svojom kćeri imao dogovor da ona sa obitelji živi u kući svoga oca. Osim toga tuženik je zasigurno želio pomoći svojoj kćeri i njenom suprugu što je logično i životno, pa je tužitelj kao njen suprug ulagao u nekretninu za vrijeme trajanja njihovog braka, međutim nikakav sporazum nije postojao između tužitelja i tuženika prema kojem bi tužitelj izgubio pravo potraživati uložena sredstva u nekretnini tuženika.

16. Pregledana je komunikacija putem vibera koju je u spis dostavio tuženik (list 69-71), a kojom se potvrđuje da je tužiteljeva faktična zajednica sa kćeri tuženika prestala 13.09.2019. kada je tužitelj iselio iz kuće tuženika, a kako upravo iskazuje i sam tužitelj u svom iskazu, kojem je osobno bio prisutan tuženik i koju činjenicu nije posebno osporio odnosno iskazu tužitelja nije prigovorio. S tim u vezi, a u odnosu na istaknuti prigovor zastare naglašava se da zastarijevanje u ovom slučaju počinje teći od dana kada je tužitelj prestao koristiti kuću tuženika u koju je uložio svoja novčana sredstava,a to je nedvojbeno 13.09.2019, a što je u skladu je sa pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda izraženog u nizu odluka, a prema kojem zastara zahtjeva za povrat sredstava uloženih u tuđu nekretninu počinje teći od prestanka korištenja plodova tog rada, a ne od dana učinjenih ulaganja. Imajući u vidu navedeno pravno shvaćanje zaključak je ovog suda da je zastara počela teči 14.09.2019.g., kada je tužitelj prestao koristiti kuću tuženika pa kako je tužba podnesena dana 8. lipnja 2022.,unutar roka od pet godina, tuženikov istaknuti prigovor zastare je neosnovan.

17. Nakon što je sud saslušao parnične stranke utvrdio je da činjenice između stranaka koje se tiču izvedenih radova na stanu u potkrovlju kuće nisu sporne odnosno nije sporno da je nekretnina bila u fazi visoke rou bau izvedbe, te da je tužitelj izvršio radove

Poslovni broj. P-434/2022

koje je nabrojao u svom iskazu, bilo osobno bilo angažiranjem drugih osoba, da je tuženik izvršio radove bojanja cijelog stana, da je sin tuženika izvršio radove provoda struje kroz stan. Uostalom to jasno proizlazi iz dijela iskaza tuženika u kojem navodi da "onome što je tužitelj iskazivao što se tiče radova i uređenja , ja tu nemam ništa posebno za prigovoriti". Stoga se ukazalo u postupku nepotrebnim provoditi dokaze na okolnosti izvođenja radova na stanu u potkrovlju.

18.Obzirom na tužbeni zahtjev dana 01.lipnja 2023. održan je očevid na licu mjesta sa vještakom građevinske struke Damirom Jovićem. Očevidom je utvrđeno kako se na adresi [adresa] nalazi obiteljska kuća koja se sastoji od prizemlja, kata i potkrovlja. Vanjskim stepenicama se prišlo u stan na potkrovlju zgrade. Pregledom predmetnog stana utvrđeno je da se isti sastoji od prostora kuhinje, blagovaone, tri spavaće sobe, s tim da se iz jedne spavaće sobe ulazi u veliku kupaonu. Ispred ulaza postoji hodnik.

18.1 Vještak Damir Jović u svom nalaz i mišljenju navodi kako predmet uviđaja predstavlja stan u potkrovlju obiteljske kuće koja se nalazi u prigradskom naselju grada [adresa] na adresi [adresa] i 3a. Kuća u kojoj je izgrađen stan koji predstavlja predmet ovog vještačkog nalaza i mišljenja je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kuća u kojoj se smješten stan se sastoji od etaža prizemlja, prvog kata i potkrovlja. Stanu u potkrovlju se pristupa s jugo-zapadne strane preko vanjskog stubišta i ulazne terase. Prema stanju evidentiranom prilikom uviđaja na licu mjesta stan se sastoji od ulazne terase, predulaza, integriranog dnevnog boravka s kuhinjom, komunikacijskog hodnika, tri spavaće sobe od kojih jedna soba posjeduje vlastitu kupaonicu s wc-om, te zasebne kupaonice s wc-om u koju se pristupa iz komunikacijskog hodnika. Stan je uređen i opremljen materijalima prosječne kvalitete.

Prema navodima stranka prilikom uviđaja na licu mjesta potkrovlje se nalazilo u fazi izgrađenost grubi roh bau, te predmet ovog vještačenja predstavljaju radovi na uređenju potkrovlja u funkcionalnu samostalnu funkcionalnu cjelinu – stan.

U nastavku elaborata je vještak tablično naveo vrstu izvedenih radova na uređenju potkrovlja kao i fotodokumentacija snimljenu prilikom uviđaja na licu mjesta na kojoj su vidljivi izvedeni radovi. Naznačio je površine prostorija

Vještak zaključno iskazuje da je procjena vrijednosti ulaganja u stan u potkrovlju kuće u [adresa] na adresi [adresa] i 3a izvršena je na temelju vizualnog pregleda prilikom uviđaja na licu mjesta prilikom kojeg su utvrđeni izvedeni radovi..

Procjena ulaganja je izvršena na temelju „Pokazatelja troškova građenja Hrvatske komore arhitekata za 2022. godinu” a koja je usvojena na 23. sjednici komore arhitekata od 01. ožujka 2023. godine. Procijenjeni jedinični trošak građenja kuće u kojoj je smješten stan iznosi 1.059 EUR/m2.

Ukupna procijenjena vrijednost ulaganja/radova na uređenje stanja u potkrovlju obiteljske kuće u [adresa] na adresi [adresa] i 3a, prema stanju evidentiranom prilikom uviđaja na licu mjesta iznosi 58.787 EUR.

Poslovni broj. P-434/2022

18.2. U podnesku od 05.prosinca 2023., tuženik u cijelosti osporava procijenjeni iznos ulaganja/radova u stan u potkrovlju zgrade na adresi [adresa], 3a [adresa]. Naime, ukupno procijenjeni iznos koji u svom nalazu i mišljenju iskazuje vještak osim, što je procijenjen u nerealno visokom iznosu nejasan je i paušalan.

Pregledom nalaza i mišljenja na str. 5 razvidno je kako je vještak iskazao tabelu s opisom izvršenih radova u odnosu na konstrukciju, obrtničke radove, završne radove, instalaterske radove te opremu i namještaj.

Međutim, prema navedenoj tabeli u kojoj je vještak naznačio koji su radovi izvršeni i na koji način, vještak propušta iskazati vrijednost materijala koji je uložen te vrijednost svakog pojedinog od izvršenih radova u vrijeme kada je materijal kupljen te kada su radovi izvršeni, a koji bi činili ukupnost uloženog u predmetnu nekretninu.

Napominje da su ulaganja u predmetnoj nekretnini vršena 2015. i 2016. godine no vještak u svom nalazu i mišljenju navodi „Procjena ulaganja je izvršena na temelju „Pokazatelja troškova građenja Hrvatske komore arhitekata za 2022. godinu” a koja je usvojena na 23. sjednici komore arhitekata od 01. ožujka 2023. godine.“, očito zanemarujući znatnu razliku u cijenama tijekom godina i značajan porast cijena troškova građenja posljednjih 7-8 godina. Svoje utvrđenje vještak temelji na tabeli iskazanoj na str.10 nalaza i mišljenja, koja je vrlo nejasna, nedostatna i paušalna.

U prilog navodima tuženika da je iskazani iznos ulaganja iz predmetnog nalaza i mišljenja nerealno i neosnovano previsok tuženik dostavlja evidenciju troškova ulaganja po datumu, opisu i iznosu.

Predlaže da vještak postupi sukladno zadatku te opisno iskaže izvršene radove, vrijednost materijala i vrijednost radova, a sve u vrijeme kada su oni na nekretnini zaista i izvršeni.

18.3. Na ročištu održanom dana 09.travnja 2024. saslušan je vještak Damir Jović. Vještak navodi kako ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja koje je izradio u ovom predmetu. Ističe kako je zaprimio primjedbe tuženika te navodi da je njegov zadatak bio utvrditi vrijednost izvedenih radova na stanu u potkrovlju zgrade. Stan je fizički izmjerio te na strani 5 svog nalaza taksativno naveo sve izvedene radove koji su bili potrebni da bi se nekretnina dovela u ono stanje u kojem je zatečena. Metodologija određivanja cijena je utvrđena na temelju troškova gradnje koji su Komora arhitekata odredila za cijene gradnje iz 2022.g., a iznosi 1059,00€ po m2. Ukupni trošak gradnje je prikazan na strani 10 njegovo nalaza te je u tom dijelu u postotku izrazio vrste radova koje je bilo potrebno izvesti u navedenom prostoru. U odnosu na primjedbu da je objekt sređivan 2015-2016.g, vještak nije uzeo u obzir cijene iz tog perioda, jer mu zadatak u tom smislu nije bio određen, a cijena radova je od 2016.g. znatno rasla, otprilike od 20%. Što se tiče odnosa cijene materijala i cijene rada za pojedinu vrstu radova, taj odnos nije identičan, generalno se može reći da otprilike 50% cijene otpada na rad, a 50% na materijal, s tim da su kod pojedinih vrsta radova ti odnosi drugačiji. Kao početno stanje za izradu nalaza i mišljenja uzeo je u obzir da je prostor bio u Roh bau izvedbi odnosno

Poslovni broj. P-434/2022

da je konstrukcija bila izvedena kao i krovište, te vanjski zidovi.Na pitanje da li su troškovi gradnje izraženi na strani 9 nalaza paušalno određeni ili odgovara svim radovima koji su navedeni na strani 5 nalaza, vještak pojašnjava da je prema svom stručnom znanju i iskustvu procijenio kako je cijena gradnje za ovaj stan i svi izvedeni radovi odgovaraju Metodologiji koju je Hrvatska komora arhitekata navela kao cijenu gradnje, a na pitanje da li po tablici može definirati po pojedinim vrstama radova točno koliko je bio iznos pojedinih vrsta radova uzevši u obzir kako kvadraturu tako i druge okolnosti, vještak navodi da načelno je moguće to precizno definirati, međutim, smatra kako izraženi iznos predstavlja upravo iznos ulaganja kako je on odredio u svom nalazu i mišljenju. Na pitanje da li primjerice kod parketarskih radova je uzeo u obzir da je predmetnom stanu podloga laminat i keramičke pločice , a ne parket, vještak pojašnjava da je to uzeo u obzir, međutim, uobičajeno u građevinskoj djelatnosti se svi ti radovi vode pod nazivom parketarskih radova. Da je uzeo u obzir cijene koje su bile u gradnji u 2015-2016.g. njegov nalaz bi bio drugačiji.

18.4. Vještak u dopuni nalaza i mišljenja, navodi kako je procjena vrijednosti ulaganja u stan u potkrovlju kuće u [adresa] na adresi [adresa] i 3a izvršena je na temelju vizualnog pregleda prilikom uviđaja na licu mjesta prilikom kojeg su utvrđeni izvedeni radovi. Izvedeni radovi na uređenju sa pripadajućom fotodokumentacijom su u prethodnom elaboratu.

Procjena ulaganja je izvršena na temelju „Pokazatelja troškova građenja Hrvatske komore arhitekata za 2014. godinu”. Obzirom kako je Hrvatska komora arhitekata sljedeće „Pokazatelje troškova građenja Hrvatske komore arhitekata izdala za 2017. godinu”, podatak o „Pokazateljima troškova građenja Hrvatske komore arhitekata za 2014. godinu” je mjerodavan za 2015. i 2016. godinu.

Procijenjeni jedinični trošak građenja kuće u periodu od 2015. do 2016. godine u kojoj je smješten stan iznosi 550 EUR/m2.

Ukupna procijenjena vrijednost ulaganja/radova na uređenju stanja u potkrovlju obiteljske kuće u [adresa] na adresi [adresa] i 3a, prema stanju evidentiranom prilikom uviđaja na licu mjesta, te prema cijenama radova u 2015. i 2016. godini iznosi 30.539 EUR. Od procijene vrijednosti iznos od 12.216 EUR odnosi se materijal dok iznos od 18.323 EUR se odnosi na rad potreban za izvedbu opisanih radova.

18.5. Iznova je na ročištu dana 27.veljače 2025. saslušan vještak Damir Jović.

Vještak Damir Jović navodi kako ostaje u svemu kao kod svog nalaza i mišljenja i dopune nalazu i mišljenju, te na pitanje dodatno odgovara da su radovi bojanja pregledanog stana uključeni pod stavkom ostale građevinske konstrukcije te da cijena rada pituravanja (bojanja) bi danas iznosila 1200,00€ za predmetni stan ukupno odnosno u vrijeme kada su ti radovi izvođeni 700,00€ ukupno. Što se tiče radova razvoda struje kroz cijeli stan, ti radovi su uključeni pod stavkom jake struje, te bi danas

Poslovni broj. P-434/2022

iznose za predmetni stan 1800,00€ ukupno, odnosno u vrijeme kada su ti radovi izvođeni njihova vrijednost je bila 1000,00€.

Za cijenu od 700,00€ za bojanje stana, vještak odgovora da je do iste došao prema površini koju ja predmet bojanja, a da te površine ima 300 m2, a cijena rada se kreće od 2-2,5€. Objašnjava da je u to uključeno bojanje stropa od 100m2, te pregradnih i obodnih zidova, za koje sada ne može utvrditi egzaktnu kvadraturu, da je svakako riječ o uobičajenoj gradnji, koja ne odstupa od standardnih mjera, pa bi detaljnom izmjerom bila vjerojatno približna i ne bi puno odstupala. Na pitanje što još obuhvaća stavka ostale građevinske konstrukcije, odgovara, osim bojanja, odgovara izolacija podova i kupaonica, prozorske klupice, podstavljanje unutarnjih obloga, a detaljno ne može sada reći već bi to mogao učiniti pismeno.

18.6.Sud nije tražio dodatno izjašnjenje vještaka jer je isto ocijenio nepotrebnim budući da je nesporno koje je sve radove tužitelj u stanu izvršio, a upravo je te radove vještak detaljno iskazao u svom nalazu i mišljenju.

19.Tužitelj je dokazao vještačenjem sudskog vještaka Damira Jovića visinu ulaganja u nekretninu tuženika te je sud istu odmjerio prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke jer je prema odredbi čl.1115 ZOO-a propisano da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

Vještak je iskazao ukupnu vrijednost izvršenih ulaganja u iznosu od 58.787,00€ te je svoj nalaz i mišljenje vještak utemeljio na aktualnom pokazatelju troškova građenja Hrvatske komore arhitekata, odredio je vrstu i količinu izvedenih radova koja prigovorima tuženika nije dovedena u pitanje, tako da je sud ocijenio da je vještak u svemu postupio prema danom zadatku koji je izradio sukladno pravilima struke te je uspješno otklonio istaknute prigovore tuženika na svoj nalaz i mišljenje. Što se tiče soboslikarskih radova ( bojanja) cijelog stana vještak ju je odredio u ukupnom iznosu od 1200,00€, a razvoda struje kroz stan u iznosu od 1.800,00€.

20.Stoga je sud utvrdio da je tužitelj izvršio ulaganje u tuženikovu nekretninu u iznosu od 55.787,00€, koji iznos se dobije kada se od ukupnog iznosa oduzmu soboslikarski radovi ( bojanja) i razvoda struje. Međutim kako je to naprijed pod toč.15.2. ovog obrazloženja navedeno predmetno ulaganje je izvršeno za vrijeme trajanja braka sa kćeri tuženika tako da tužitelju s osnove ulaganja pripada polovina ulaganja koja iznosi 27.893,50€.

21.Slijedom navedenoga zatezne kamate koje pripadaju tužitelju na dosuđeni iznos vrijednosti izvršenih ulaganja utvrđenih prema cijenama u vrijeme donošenja presude teku od dana donošenja presude pa do isplate (Rev58/2022), kako je tužitelj i tražio tužbenim zahtjevom.

21.1.Visina kamatne stope je određena prema čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima.

Poslovni broj. P-434/2022

22. Na kraju potrebno se osvrnuti na tuženikov prigovor radi prebijanja koji niti nije određeno postavljen. Tuženik tvrdi da na ime plaćenih režijskih troškova, hrane i najma ima potraživanje prema tužitelju. Između stranaka nije sporno da je tužitelj kao suprug tuženikove kćeri stanovao do uređenja stana u potkrovlju u stanu sa tuženikom i njegovom suprugom, a nakon uređenja potkrovlja u stanu u potkrovlju. Međutim iz iskaza stranaka proizlazi da tuženik nije stanovao u svojstvu najmoprimca već je stanovao u stanu kao dio obitelji tuženika jer i sam tuženik tvrdi da je prihvatio tužitelja kao svog sina. Obzirom da nikakav dogovor o najmu i iznosu najma koji bi plaćao tužitelj nije postojao, da je tuženik dozvolio svojoj kćeri da sa svojim suprugom stanuje i koristi dio njegove nekretnine-stan u potkrovlju obiteljske kuće tuženika to se potraživanje s ove osnove ukazuje neosnovanim. Osim toga nesporno je bračna zajednica tužitelja i kćeri tuženika faktično prestala 13.09.2019.g., pa sve i da je tuženik postavio određeni iznos koji prebija sa tužiteljem (a nije), budući je isti prvi puta prigovor radi prebijanja iznio na ročištu 13.03.2023.g. tražbina najamnine prema odredbi čl.229 ZOO-a, zastrjeva u roku od tri godine pa, kako je tužitelj istakao prigovor zastare, isti bi se ukazao osnovanim. Prema čl.338. st.3. ZPP-a izreka presude sadrži uz ostalo i odluku o postojanju ili nepostojanju potraživanja istaknutog radi prebijanja te je u odnosu na ovaj prigovor odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

23.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl.154.st.1 i st.5 i čl. 155.Zakona o parničnom postupku. Odredbom čl. 155. ZPP-a je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

23.1.Sud je ocijenio i izračunao u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev i konačan uspjeh tužitelja u sporu da je tužitelj u postupku u pogledu dokazivanja osnove zahtjeva polučio uspjeh od 100%, dok je u odnosu na visinu zahtjeva polučio uspjeh od 84% dok je tuženik sa visinom tužbenog zahtjeva polučio uspjeh od 16%.Dakle primjenom odredbe čl.154.st.2. ZPP-a proizlazi da je postotak tužiteljeva uspjeha u sporu iznosi 168% (184% -16%).

23.2.Obzirom na navedeni izračun, a kako je odredbom čl.154.st.1. ZPP-a propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka te je dalje odredbom 154.st.5 ZPP-a propisano da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, ocijenio da je razmjerno neznatan dio zahtjeva s kojim tužitelj nije uspio u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev te je tužitelju priznao trošak za slijedeće radnje i to u visini određenoj Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br.138/23, dalje: Tarifa) i vrijednosti predmeta spora od 33.180,70€ i to: trošak sastava tužbe -250 bod (Tbr.7.1) zastupanje na ročištu dana 13.03.2023, 19.04.2023, 09.04.2024, 27.02.2025, svako po 250 bod ( Tbr.9/1 OT) te sastav podneska 13.03.2023-250 bod (Tbr.8.1.), što prema vrijednosti boda od 2,00€, iznosi 3.000,00€. Ovome je potrebno pridodati trošak PDV-a od 25%, što iznosi ukupno

Poslovni broj. P-434/2022

3.750,00€. Trošak vještačenja i izlaska suda na lice mjesta iznosi 548,34€, tako da sveukupni parnični trošak tužitelja iznosi 4.298,34€.

23.3.Odluka o zateznoj kamati na parnični trošak je u skladu s čl. 151.st.3. ZPP-a dok je stopa određena prema odredbi članka 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 114/22.) i članka 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 156/22.)

Stoga je odlučeno kao pod toč.IV izreke.

U Dubrovniku, 03. travnja 2025. godine

Sutkinja

Jadranka Klečak

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisanim putem ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisanim putem ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisanim putem ovom sudu za sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja Hrvoje Katušić, odvjetnik u Dubrovniku

2. pun. tuženika Ana Marinović Tarabarić, odvjetnica u Splitu