Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj: Pl-1130/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćniku Kruni Peronji, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice ŠV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 3. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba s prijedlogom za izdavanjem platnog naloga u ovom postupku.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 19. lipnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu, sada tužbu s prijedlogom za izdavanjem platnog naloga, protiv tuženika.
2. Pregledom spisa utvrđeno je da se u konkretnom slučaju radi o dugovanju nepodmirenih računa po osnovu pružene usluge električne energije.
3. Dakle, radi se o sporu u kojem tuženica ima status potrošača. Nadalje, pregledom podataka iz e-spisa, prilikom pretrage po OIB [osobni identifikacijski broj]sustavu razvidno je da tuženica u Republici Hrvatskoj nema prebivalište, već se radi o stranoj državljanki koja ima prijavljeno prebivalište u [adresa].
4. Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 47/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP), propisano je da sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost.
5. Prema odredbi čl. 18. st. 1. Uredbe broj 1215/2012 o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, koju je donio Europski parlament i V. E. unije dana 12. prosinca 2012. godine i koja se primjenjuje od 10. siječnja 2015. godine (dalje: Uredba), potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane bilo pred sudovima države članice u kojoj ta stranka ima domicil ili pred sudom gdje potrošač ima domicil dok prema st. 2. istog članka, druga ugovorna stranka može pokrenuti postupak protiv potrošača samo pred sudovima države članice u kojoj potrošač ima domicil.
6. U konkretnom slučaju sudovi u Republici Hrvatskoj nisu nadležni za postupanje u ovakvoj vrsti postupka jer se na ugovorni odnos stranaka treba primijeniti Uredba, kojom je u odredbi članka 18. stavka 2. propisana mogućnost pokretanja postupka protiv potrošača samo pred sudovima država članica u kojima ovi imaju domicil.
7. S obzirom na to da se ovdje nedvojbeno radi o potrošačkom ugovoru (ugovor o korištenju javne, komunalne usluge), to je tužitelj radi naplate svoje tražbine, postupak mogao pokrenuti samo pred nadležnim sudom u Švedskoj.
8. Budući da odlučivanje u ovoj vrsti spora ne ulazi u nadležnost suda u Republici Hrvatskoj, sud se primjenom odredbe članka 16. stavka 3. ZPP oglasio nenadležnim i odbacio tužbu sa prijedlogom za izdavanje platnog naloga.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Splitu, 3. travnja 2025.
Sutkinja
Marina Lovrić
UPUTA O PRANOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Ovo rješenje može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP (članak 467. stavak 1. ZPP).
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- u spis
