REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -668/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PŽ, na temelju optužnog prijedloga Postaje prometne policije Pula-Pola pod brojem: KLASA: 211-07/23-1/2293; URBROJ: 511-08-29-23- 1 od 03.ožujka 2023. zbog djela prekršaja iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ) kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 03.travnja 2025. istog dana u nazočnosti opunomoćenog predstavnika tužitelja objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1996. u [adresa], nastanjena u Puli, Rohreggerova ulica 41, državljanka Republike Hrvatske,

kriva je

I. - što je 03.ožujka 2023. u 00,50sati upravljala osobnim automobilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Arsenalske ulice u Puli, te je prilikom nadzora provedenog po policijskim službenicima odbila podvrći se ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga i/ili lijekova u organizmu koje joj je ponuđeno po policijskim službenicima / preliminarno testiranje uređajem „DrugCheck 3000“ /,

II. - čime je počinila prekršaj iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

III.

izriče

- novčana kazna u iznosu od 600,00 ( šesto ) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca po pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 03.ožujka 2023. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice kojim je istu proglasila krivom i kaznila na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca te obvezu nadoknade troškova postupka u paušalnom iznosu od 66,36 ( šezdeset šest eura i trideset šest centi ).

2. Na izdani prekršajni nalog okrivljenica je podnijela pravodoban prigovor, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak održavanjem glavne rasprave dostupne javnosti, a obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne ( novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60dana ).

3. Pozvana na prekršajnu odgovornost, okrivljenica je dostavila pisanu obranu u kojoj napominje kako nije kriva za počinjenje prekršaja ističući da u opisu prekršaja nije navedeno biće prekršaja, da nije istaknuta cijela zakonska norma i da su na taj način povrijeđena osnovna pravila testiranja. Da se radi o visokoj prekršajnoj sankciji te zaštitnoj mjeri, a da joj je za posao potreban osobni automobil, pa da bi zbog zaštitne mjere bila spriječena zarađivati i brinuti o sebi. Osobni automobil da koristi i za obiteljske potrebe odnosno posjet ocu, prijevoz bake liječniku. Da veći dio prihoda odvaja za potrebe obitelji. Nije kažnjavana. Predlaže donošenje oslobađajuće presude ili presude kojom joj se izriče blaža prekršajno pravna sankcija.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenice listovi od 3 do 6 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, list br. 9, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 10, pa opunomoćeni predstavnik tužitelja primjećuje da je okrivljenica potpisala i primitak prekršajnog naloga i zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, u kojem je konstatirano da odbija ispitivanje, a da pritom nije stavljala bilo kakve primjedbe i što je evidentno iz predmetnog zapisnika.

Ne stavljaju se dokazni prijedlozi. Opunomoćeni predstavnik tužitelja pojašnjava da su policijski službenici obučeni da su prije provođenja preliminarnog testiranja na droge, korištenjem određenog uređaja, a u konkretnoj situaciji korištenjem uređaja DrugCheck 3000, u obvezi upoznati ispitanika sa načinom provođenja testiranja.

5. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa slijedom istih proizlazi da okrivljenica nije kažnjavana.

6. U završnoj riječi, opunomoćeni predstavnik tužitelja odustaje od prijedloga primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, te predlaže izricanje novčane kazne u visini koju odredi sud.

7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenice i izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja ima smatrati dokazanim. Naime, obrana okrivljenice koja je nejasna i u kojoj se po svim osnovama napada optužni akt tužitelja bez dostatnih argumenata pokazuje se u odnosu na dokaze koje prilaže tužitelj slabije vjerodostojnosti i to stoga što je iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, list br. 9, razvidno da je okrivljenica bez stavljanja primjedbi svojim potpisom ovjerila predmetni zapisnik u kojem jasno stoji da ona odbija ispitivanje na droge, te joj je tada tim povodom određena i mjera opreza zabrane upravljanja svim motornim vozilima što upućuje na uobičajenu praksu postupanja.

8. Isto jer je nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenica ostvarila obilježja imputiranog joj prekršaja i to jer zakonodavac u odredbi članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vezujući svoju naredbu vozaču / i drugima koje navodi u stavku 1. istog propisa / s ovlastima policijskog službenika, normira:

„1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.“ odnosno:

„(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.“

9. Mjerodavno pravo na kojem je zasnovana odluka ovog suda čini i odredba članka 88.stavka 2. Prekršajnog zakona i kojom se normativno određuje:

„(2) Sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.“

10. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, rukovodeći se pritom odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona, imajući pritom u vidu i prijedlog tužitelja, ovaj je sud ocijenio olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, te njezine imovinske prilike što uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti, čini uvjerenje suda da je prijekor društva koji se upućuje okrivljenici u vidu ove mjere kazne dovoljan postizanju svih vidova zakonske svrhe kažnjavanja. Isto bez primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice i uvjetovanost iste uporabom vozila.

11. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovinsko stanje okrivljenice.

U Puli -Pola, 03.travnja  2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljenici, tužitelju, za spis