Poslovni broj: Pn-336/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad 1 PŽ rođ. P iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad 2 BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćniku Jošku Jurašinu odvjetniku u Splitu protiv tuženika "Euroherc osiguranje", Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 zastupane po punomoćniku Rinaldu Mešinu, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 20. veljače 2025 u nazočnosti punomoćnika tužitelja ad 1 i ad 2 Joška Jurašina odvjetnika u Splitu te punomoćnika tuženika Ivone Kraljević odvjetnice u Splitu, na ročištu za objavu dana 03. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici ad 1 PŽ na ime naknade neimovinske štete iznos od 1.500,00 eura. sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. rujna 2022 pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022 god određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023 do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju ad 2 BŽ iznos od 1.360,00 eura na ime naknade neimovinske štete sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. rujna 2022 pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022 god određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023 do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici ad 1 PŽ na ime naknade neimovinske štete tuđe njege i pomoći iznos od 100,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. rujna 2022 pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022 god određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023 do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.

IV. U cjelosti se odbija tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika ad 2 BŽ s osnova naknade imovinske štete.

V. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 3.218,34 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude 27. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

O b r a z l o ž e nj e

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 12. rujna 2022 tužitelji ad 1 i ad 2 su naveli:

Dana 10.3.2022.g. u Splitu, tužitelj ad 2. je propisno upravljao s automobilom Ww polo reg.oz.ST 5853 m u kojem se kao putnik nalazila tužiteljica ad 1. Te je u automobil i to u stražnji dio udario automobil Mercedes reg.oz.[registarska oznaka] s kojim je upravljao JŽ i koja je odgovorna za nastanak prometne nezgode. Pravna osnova je nesporna budući isto tuženik ne pobija, ali pobija pravo na naknadu pozivom načl.1100 ZOO-sa dopisom od 8.7.2022.g. od kojeg datuma se računaju i zakonske kamate sukladno čl.12 ZOO-a, a što je neprimjereno i neosnovano. Tužitelj je ponudio zahtjev za naknadu štete u okviru iznosa po novim Kriterija VASRH od 5.3.2020.g. Dakle prilikom prometne nesreće ozljede su zadobili tužitelji i to ne baš bezazlene uz psihički šok. Tužiteljica ad.1 je zadobila površinske ozljede glave i trzajnu ozljedu vrata kao i tužitelj ad.2. Nesporno je da su tužitelji imali zdravstvene posljedice koje zaslužuju naknadu štete bez obzira da li imaju trajne posljedice ili ne. Dakle tužitelji su pretrpjela povredu prava osobnosti i imovinsku štetu.Budući postoji obveza tuženika na naknadu štete ista se potražuje i to za strah primarni nekoliko minuta, sekundarni jakog intenziteta najmanje 3 dana srednjeg intenziteta sedam dana,a manjeg do 20 dana za tužiteljicu ad.1 moguće i više , posebno za ishod liječenja i uopće za svoju budućnost ,za pretrpljene bolove jakog intenziteta po 1 dan, srednjeg intenziteta po 15 dana a lakog intenziteta po do 1 mjesec,sve kao povredu prava osobnosti, potražuje s e iznos za tužiteljicu ad.1 iznos od 9.500,00 kn a tužitelja ad.2 iznos od 8.000,00 kn . Gornja procjena je izrađena prema uputi sudskog vještaka.

-TROŠKOVI LJEČENJA prema računima i paušalna procjena za troškove prijevoza, participacije kod liječničkih pregleda i sl. potražuje se naknada štete u paušalnom iznosu od po 100,00 kn

-NAKNADA ZA TUĐU NEMEDICINSKU POMOĆ I NJEGU potreba oko 40 sat za tužiteljicu ad.1 dakle 1.400,00 kn a 20 sati za tužeitelja ad.2 dakle 700,00 kn ( 35,00 kn po jednom satu)

2.U svom odgovoru na tužbu od 12. listopada 2022 tuženik je naveo:

Prije svega, ističe se da je vrijednosti predmeta spora - zbrajanje svih tužbenih zahtjeva, u protivnosti s izričitom odredbom čl. 37. st. 2. ZPP-a, a i brojnom sudskom praksom.

Ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakoga pojedinog zahtjeva.

Tuženik priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 10. ožujka 2022.g. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Za navedeno vozilo vlasnik je u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem čl.22. st.1) Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje u tekstu: ZOOP) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog oštećenja zdravlja, te oštećenja ili uništenja stvari. Tuženik stoga priznaje pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti.

Osporava se činjenica da bi tužiteljica ad. 1. PŽ sudjelovala u predmetnoj nezgodi. Naime, spisu ne prileži policijski zapisnik/potvrda ili bilo koji drugi službeni dokumenti iz kojega bi proizlazilo da je ista zaista i sudjelovala u nezgodi. U svakom slučaju, osporava se visina tužbenog zahtjeva za tužitelje ad. 1 . i ad. 2. Tužiteljica ad. 1. je dostavila svega par kontrolnih nalaza u kojima se ista žali na bolnost dok nisu provedene nikakve objektivne pretrage kojim bi se isto i utvrdilo. Također, i kod tužitelja ad. 2. je dijagnoza temeljem koje se potražuje naknada štete u ovoj pravnoj stvari, postavljena isključivo temeljem subjektivnog iskaza o bolnosti bez da su ikakve ozljede objektivizirane.

Svakako, zanimljiva je i činjenica da su oba tužitelja isti dan i u praktički isto vrijeme obavili pregled kod psihijatra (01.04.2022.g., 10:23h/10:34h), a simptomi i sadržaj nalaza je gotovo pa identičan. I iz navedenog je vidljivo da su isti sastavljeni samo za potrebe ovog postupka.

O beznačajnosti povreda tužitelja (iako nije dokazano da je tužiteljica ad. 1. uopće sudjelovala u nezgodi) govore i oštećenja vozila kojim je u predmetnoj nezgodi upravljao tužitelj ad. 2. Ista su zaista minimalna i jedva vidljiva, a što je jasno iz fotografija koje se prilažu.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao europsko izvješće o prometnoj nezgodi , odgovor tuženika tužiteljima od 08.07.2022 , nalaz Hitnog prijema KBC od 10.03.2022. , nalaz dr. ĆŽ od 10.03.2022, nalaz dr. CŽ od 13.03.2022, nalaz dr. KŽ od 01.04.2022, fotografije vozila, potvrde o plaći, iskaz tužitelja RŽ, iskaz tužitelja ad 2 BŽ, zdrastvene kartone za tužitelje ad 1i ad 2 te nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Mira Jurinovića spec neur okirurga.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporna pasivna legitimacija i osnov odgovornosti.

7.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim visina štete.

8. U odnosu na visinu štete sud je izveo dokaz vještačenjem po sudskim vještacima dr. Miru Jurinoviću, spec neurokirurgu.

9. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak dr. Miro Jurinović je naveo:

Pregledao sam medicinsku dokumentaciju od BŽ i PŽ koji su dana 10. ožujka 2022 god, u prometnoj nesreći zadobili ozlijede.Vozač je bio BŽ a PŽ je bila putnica u vozilu.

Oboje su se javili na Hitni kirurški prijem .Kod BŽ urađene su rendgenske pretrage vratne, prsne i slabinsko križne kralježnice. Nije bilo zavidjeti koštanih traumatskih promjena. Ispisane su dijagnoze istegnuća vratnih struktura i također istegnuća mišića pored kralježnice u prsnom slabinskom prijelazu. Kod tužitelja nije bilo znakova oštećenja središnjeg živčanog sustava.Za njega su dane upute, preporučeno mirovanje i da uzima tablete protiv bolova. On je mogao trpjeti bol jakog intenziteta – prvi dan- jedan dan, u srednjem stupnju- 7 dana i u blažem intenzitetu – 3 tjedna. Nisam vidio da je za tužitelja ordiniran imobilizacijski okovratnik. Tužiteljica PŽ također je zadobila istegnuće vratnih struktura. Ona je dobila upute prijedlog da uzima tablete protiv bolova i apliciran joj je imobilizacijski okovratnik .Ona je bila i na jednom kontrolnom pregledu nakon 3 dana . Tužiteljica je imala bolove u jačem intenzitetu prvog dana potom u srednjem stupnju- 7 dan ai u blažem intenzitetu – 3 tjedna. Ona je trebala pomoć i njegu kod kuće kroz 10 dan – 1 satu u danu na račun osobnih potreba i ujedno u vidu pripomoći i održavanju osobne higjene.

Niti kod BŽ niti kod PŽ nisu preostale trajne posljedici poradi ozljeda kakve su pretrpjeli u prometnoj nesreći.

Na posebno pitanje pun.tužitelja ad 1i ad 2 kako vještak , komentira nalaz od 04.05.202 za tužitelja ad 2 BŽ u kojem nalazu se navodi da je koristio šancov ovratnik 8 dana sada navodi bolnosti i strujanje od vrata prema desnoj lopatici. Vještak odgovara. Za tužitelja ad 2 BŽ sam naveo kako u nalazu sa hitnog kiruškog prijema nadnevak 10. ožujka 2022 nisam vidio da mu je postavljen okovratnik niti preporučen . Možda je to propušteno. Što se tiče nalaza 2 mjeseca kasnije u kojem se nalazu se bilježi da je nosio okovratnik 8 dana to je zasigurno iskaz samog tužitelja što može biti istina ali i ne mora. Što se tiče iskaza tužitelja da ima sijevanje boli iz područja vrata u predio lopatice to je također subjektivni iskaz i bilo bi dobro da je tada liječnik što je to zabilježio preporučio pretragu EMNG. Zasigurno to nije urađeno jer pretragu EMNG tužitelj nije radio Naime nema dokumenta o tome u spisu.

Na posebno pitanje pun. tužitelja zbog čega se subjektivni iskazi tužitelja koji je naveo ordinirajućem lječniku ne uzimaju u obzir jer one iste nije mogao izmisliti ako ih zaista nije imao te da li ta činjenica na bilo koji način može izmijeniti mišljenje vještaka,

Vještak odgovara: Zapravo sam ja već odgovorio na ovo pitanje koje se od strane pun.tužitelja može smatrati kao opetovano pitanje. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je tužitelju ad 2 BŽ bila potrebna tuđa njega i pomoć. Vještak odgovara: Da sam bio mišljenja da je tuđa njega i pomoć bila potrebna za tužitelja ad 2 bio bi to i iskazao. Na posebno pitanje pun. tužitelja . Da li činjenica što je tužiteljica ad 1 PŽ vrijeme prometne nezgode bila majka tromjesečne bebe i izgubila mlijeko uslijed stresa u prometnoj nezgodi te da li to mjenja eventualno bilo što u procjeni sudskog vještaka.

Vještak odgovara.

Uslijed zadobivene ozlijede i posttraumatskog stresa se može posve vjerojatno se može uzročno posljedično povezati gubitak mlijeka kod majke koja je imala tromjesečnu bebu.

10. Cijeneći nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Mira Jurinovića spec. neurokirurga a vezano za procjenu bolova koju su pretrpjeli tužitelji ad 1i ad 2 to je istima trebalo dosuditi naime naknade neimovinske štete i to tužiteljici ad 1 -1.500,00 eura a tužitelju ad 2 -1.360,00 eura a cijeneći pritom intenzitet, duljinu trajanja bolova iz vještva vještaka bi proizlazilo da su tužitelji ad 1i ad 2 trpili bolove jakog intenziteta

– 1 dan , srednjeg intenziteta – 7 dana , te blagog intenziteta još 3 tjedna.

11. S obzirom na gore izneseno a primjenjujući u cijelosti odredbe čl. 1100 Zakona o obveznim odnosima trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I i II.

12. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Mira Jurinovića bilo bi razvidno da je tužiteljici ad 1 bila potrebna tuđa njega i pomoć u trajanju o d10 sati pa je istoj trebalo dosuditi paušalni iznos od 100,00 eura koji je i naveden u izreci ove presude pod toč. III.

13.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

14. Odluka o trošku se temelji na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a a isti troškovi se sastoje od pristupa na ročište od 14.11.2023-12.03.2024,27.06.2024,07.10.2024, 16,01.2025,20.02.2025, sastava podneska od 27.01.2025,11.07.2024 sastava odgovora na odgovor na tužbu svaka radnja po 110 bodova, sastava 2 podneska po 10 bodova odnosno ukupno 1.170 bodova što uz vrijednost boda s paušalom od 2,00 eura daje iznos od 2.340,00 eura koji iznos je uvećan naime 25% PDV-a odnosno 585,00 eura, troška vještačenja 150,00 eura, sudskih pristojbi tužbe 71,67 eura, sudskih pristojbi presude 71,67 eura pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 3.218,34 eura.

U Splitu,03. travnja 2025.,

S U D A C

Dragan Ramljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. u spis