Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-1516/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OI iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/24-4/36063, Urbroj:511-07-26-24-1 od 26.04.2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 03. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OI, sin O i H, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1983. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], inženjer elektrotehnike, zaposlen, oženjen, bez djece, pismen, VŠS, bez odlikovanja, mjesečna plaća oko 1.500,00 eura, vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 24. travnja 2024. godine, u 00:40 sati, u prometu na cesti u Magadenovcu, u glavnoj ulici kod kbr. 2, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 1,19 g/kg,

II. čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 7. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristoeura)

IV. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznos od 200,00 eura (dvjestoeura) smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

VI. Odbija se tužitelj PP Donji Miholjac s prijedlogom da se okr. izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 26.04.2024. godine izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa:211- 07/24-4/36063, Urbroj:511-07-26-24-1 koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

2. Dana 03. travnja 2025. godine sud je održao žurni postupak te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik je priznao da je počinio terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako je to označeno optužnim aktom. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Navodi da je prigovor na odluku policije izjavio isključivo zbog izrečene zaštitne mjere obzirom da mu je upravljanje osobnim vozilom neophodno radi putovanja izvan mjesta prebivališta obzirom da je zaposlen u trgovačkom društvu ŽITO u Osijeku te svakodnevno putuje na posao u Osijek. Napominje da ranije nije prekršajno kažnjavan pa moli sud da mu ne izriče ovu mjeru, a on će nastojati ubuduće ne činiti ovakve ili slične prekršaje.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP D. Miholjac na ime okr. broj 02331306 od 24.04.2024. godine te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr.

4. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih sa materijalnom obranom okrivljenika, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik OI počinio prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno pravnu odgovornost.

5. Naime, sud je prihvatio materijalnu obranu okrivljenika, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenog terećenog prekršajnog djela, a takova obrana je u bitnom suglasna s ostalim izvedenim dokazima.

6. Da je okr. počinio terećeno prekršajno djelo, osim materijalne obrane okr. potvrđuje sadržaj zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PP D. Miholjac na ime okr. iz kojeg je razvidno da je isti kritične zgode u prometu na cesti, u [adresa], u svojstvu vozača alkotestiran uz pomoć alkometra marke DRÄGER 7000, serijskog broja ARRL-0409 pri čemu je kod njega utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 1,29 g/kg, koja je umanjena za 0,1 g/kg iznosila 1,19 g/kg te da isti nakon izvršenog alkotestiranja nije stavljao nikakve primjedbe.

7. Iz priležećeg izvatka iz prekršajne evidencije vidljivo je da isti ranije nije prekršajno kažnjavan.

8. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći ranije nekažnjavanje okrivljenika, te posebice držanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno žaljenje zbog istoga i obećanja da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje. Sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Sud je okrivljenika, temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

11. Sud je odbio prijedlog tužitelja da okrivljeniku izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije koja mu je izrečena pobijanim prekršajnim nalogom držeći da izricanje ove mjere ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti iz čl. 51.a Prekršajnog zakona prema kojemu se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Nadalje, prema odredbi čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona izricanje narečene zaštitne mjere je fakultativne naravi te sud ovu mjeru može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Cijeneći ranije nekažnjavanje okrivljenika za prekršaje, kao i njegovo držanje nakon počinjenog prekršaja, prema mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik ponoviti isti prekršaj, te je mišljenja da će se i izrečenom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini isti prekršaj.

U Donjem Miholjcu 03. travnja 2025. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1.Tužitelju,

2.Okrivljeniku,

3.Arhiva.