OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-15796/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okr. pravne osobe dm-drogerie markt d.o.o. i II. okr. odgovorne osobe TL, zastupanih po braniteljici Mariji Lulić, odvjetnici iz Odvjetničkog ureda Darko Marjanović, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostave u Ogulinu, Klasa: 116- 02/24-01/4539, ur.broj: 443-02-05-18-24-4 od 17. prosinca 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 31. ožujka 2025., na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 3. travnja 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. I. okr. pravna osoba dm-drogerie markt d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 94124811986, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
II okr. odgovorna osoba TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi u I. okr. pravnoj osobi dm-drogerie markt d.o.o. za veletrgovinu i trgovinu na malo drogerijskom i parfimerijskom robom, sa sjedištem u [adresa] uvidom u radnopravnu dokumentaciju u nadziranoj poslovnoj jedinici: prodavaonica br. 202 u Ogulinu, Bernardina Frankopana 15A tijekom inspekcijskog nadzora dana 07. listopada 2024., u obavljanju poslova "prodavačica, blagajnica" kod I. okrivljene pravne osobe bila zatečena radnica ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2004. s prebivalištem u [adresa], koja je radila na temelju Ugovora o radu na određeno vrijeme s nepunim radnim vremenom od 30 sati tjedno, sklopljen 23. rujna 2024., s početkom rada 01. listopada 2024. – 28. veljače 2025. te da bi počinitelji propustili navesti objektivni razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme s imenovanom radnicom, čime bi 23. rujna 2024. u Zagrebu sklapanjem Ugovora o radu na određeno vrijeme s imenovanom radnicom počinili opisani prekršaj,
dakle, da bi kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi s radnicom sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme u kojem ne bi naveli objektivan razlog,
čime bi počinili djelo prekršaja iz čl. 12. st. 3. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 228. st. 1. toč. 1. i st. 2. cit. Zakona.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], podnijela je optužni prijedlog Klasa: 116-02/24-01/4539, ur.broj: 443-02-05-18-24-4 od 17. prosinca 2024. radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je provedena glavna rasprava.
2. I. i II. okrivljenici su dana 4. veljače 2025. dostavili sudu pisanu obranu s prilozima u kojoj su u bitnome naveli da nije navedeno mjesto počinjenja prekršaja. Posebice su istaknuli da vrijeme nadzora ne može biti i vrijeme počinjenja prekršaja. Naveli su da u cijelosti osporavaju navode iz optužnog akta, jer isti nisu točni i protivni su Zakonu na koji se poziva ovlašteni tužitelj. U predmetnom Ugovoru o radu u članku 6. ugovoreno je vrijeme na koje se isti sklapa te razlog iz kojeg se isti sklapa na određeno. Naime, nije jasno na temelju kojih činjenica je inspektor utvrdio da u ugovoru nije naveden objektivni razlog sklapanja ugovora na određeno vrijeme. Zakon o radu ne navodi da je obveza poslodavca kod izrade ugovora navesti izrijekom pojam Ugovor o radu se sklapa iz objektivnog razloga te da zakon samo navodi obvezu da se objektivni razlog navede što su okrivljenici i učinili. Smatraju da za okrivljenike nema krivnje. Okrivljenici postupaju u potpunosti u skladu sa zakonskim i podzakonskim propisima što je vidljivo i iz njihovog dosadašnjeg poslovanja, te su uvijek u potpunosti ispunjavali i poštivali sve pretpostavke propisa vezanih uz radne odnose te smatraju kako u konkretnom slučaju nema mjesta kažnjavanju. Predlažu donijeti oslobađajuću presudu, a ukoliko sud utvrdi krivnju da se okrivljenike oslobodi od kazne, uzimajući u obzir olakotne okolnosti. U prilogu pisane obrane dostavili su ugovor o radu na određeno vrijeme s nepunim radnim vremenom zaključen između I. okr. pravne osobe i radnice ČL dana 23. rujna 2024. na strani 17 do 23 spisa.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda za I okr. pravnu osobu, ugovor o radu na određeno vrijeme s nepunim radnim vremenom zaključen između I. okr. pravne osobe i radnice ČL dana 23. rujna 2024. na strani 17 do 23 spisa, podnesak braniteljice dostavljen putem e-maila od 5. veljače 2025 i prekršajnu evidenciju za I. i II. okrivljenike.
4. Iz cit. izvatka razvidno je da je BL upisan kao direktor s ovlaštenjem da pravnu osobu zastupa pojedinačno i samostalno, dok su kao prokuristi s ovlaštenjem da zastupaju društvo skupno sa direktorom ili s drugim prokuristom upisani LL, UL, DL, HL i TLĆ.
5. Iz cit. ugovora o radu na određeno vrijeme s nepunim radnim vremenom zaključen između I. okr. pravne osobe i radnice ČL dana 23. rujna 2024. na strani 17 do 23 spisa razvidno je da su I. okr. pravna osoba i radnica ČL zaključili predmetni Ugovor dana 23. rujna 2024. te je između ostalog razvidno da je u članku 6. predmetnog Ugovora navedeno da se isti zaključuje na određeno vrijeme od 5 (pet) mjeseci zbog povećanja opsega posla za razdoblje od 1. listopada 2024. do 28. veljače 2025.
6. Iz cit. podneska braniteljice dostavljenog putem e-maila od 5. veljače 2025. dostavljena je sudska praksa Županijskog suda u Osijeku, u kojoj je između ostalog razvidno da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme, za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak utvrđen rokom, izvršenjem određenog posla ili nastupanjem određenog događaja te da poslodavac s istim radnikom smije sklopiti uzastopni Ugovor o radu na određeno vrijeme samo ako za to postoji objektivan razlog koji se u tom ugovoru ili pisanoj potvrdi o sklopljenom Ugovoru o radu mora navesti. Između ostalog navodi se :" Zato se vremensko trajanje Ugovora o radu zbog povećanja obima poslova može objektivno predvidjeti prema unaprijed dogovorenim poslovima. U konkretnom slučaju tuženik je sa tužiteljem zbog povećanog obima posla sklopio četiri Ugovora o radu na određeno vrijeme, a u ukupnom trajanju manjem od godine dana ( 10,5 mjeseci). Sporni Ugovor o radu na određeno vrijeme nije sklopljen protivno odredbama iz čl. 12. ZR pa nema osnova smatrati da je sklopljen na neodređeno vrijeme kako je to predviđeno u čl. 12. st. 7. ZR. Zbog toga je prvostupanjski sud o tužbenom zahtjevu odlučio pravilnom primjenom materijalnog prava."
7. Iz cit. prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenike razvidno je da je I. okr. pravna osoba prekršajno osuđivana, ali ne za istovrsni prekršaj dok II. okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
8. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost, sud smatra neutvrđenim da bi okrivljenici počini djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako im se to optužnim aktom stavlja na teret. Naime, okrivljenici su odlučno poricali počinjenje prekršaja između ostalog navodeći da je u predmetnom ugovoru kao objektivni razlog navedeno da se ugovor zaključuje na određeno vrijeme od 5 (pet) mjeseci zbog povećanja opsega posla za razdoblje od 1. listopada 2024. do 28. veljače 2025. Po mišljenju suda povećani opseg posla može predstavljati objektivan razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme pod uvjetom da je takvo povećanje posla privremeno i ograničenog trajanja, a koje pretpostavke su ispunjene predmetnim ugovorom. Slijedom navedenoga, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenici počinili prekršaj na način i pod uvjetima kako im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenike osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da su počinili djelo za koje se optužuju.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer su okrivljenici oslobođeni od optužbe.
U Zagrebu, 3. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se pisanim putem podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. I. okr. dm-drogerie markt d.o.o., [adresa],
2. II. okr. TL, [adresa],
3. Branitelju, Odvjetnički ured Darko Marjanović, Zagreb, Pavla Hatza 10,
4. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Ogulinu,
5. U spis.
