REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], S 14
Broj: Pp-627/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika ST, radi prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i drugookrivljene AT, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: Klasa: 211-07/22-5/31265, Ubrboj: 511-06-07-22-1 od 15. studenog 2022., nakon provedene glavne rasprave 3. travnja 2025. u prisutnosti I i II-okrivljenika i bez prisutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni
ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, trenutno nezaposlen, živi od ušteđevine, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru br. Pp- 126/2022 od 22. travnja 2022. radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
II. AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i F, rođena **.**.1949. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u
[adresa], državljanka RH, umirovljenica s mirovinom od 750,00 eura, udovica, majka dvoje djece od toga jedno dijete živo, prekršajno nije kažnjavana, kazneno
neosuđivana
-na temelju članka 182. točke 3. PZ-a
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da su se 25. veljače 2025., u 17:00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući vlasništvo AT, u prostoriji kuhinje, nasilnički ponašali u obitelji na način da bi se prvookrivljeni ST svojoj baki drugookrivljenoj AT, kao osobi starije životne dobi, jer je ista rođena 1949., glasno smijao i unosio joj se u lice te da joj je svojim nogama zaprjećivao put i izmicao hodalicu, kojom se koristi prilikom hodanja, a koje ponašanje je kod bake izazvao osjećaj straha, uznemirenosti te povredu njenog dostojanstva. Nadalje je utvrđeno da bi 21. veljače 2025. u vremenu od 16:00 sati do 16:10 sati prvookrivljeni ST, vrijeđao svoju baku drugookrivljenu AT pogrdnim riječima: "Jebem ti mater mrtvu!", a na što da mu je drugookrivljena odgovorila pogrdnim riječima: "Jebem ja tebi mrtvu mater, nikad nećeš biti čovjek!", a koje ponašanje je kod istih izazvalo osjećaj straha, uznemirenost i povredu dostojanstva,
dakle, da bi prvookrivljeni prema baki kao osobi starije životne dobi i drugookrivljena prema unuku, počinili psihičko nasilje u obitelji, koje bi kod istih izazvalo osjećaj straha, uznemirenost i povredu dostojanstva,
pa da su time počinili prekršaj iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 5. u odnosu na prvookrivljenog i prema stavka 1. istog zakona u odnosu na drugookrivljenu.
Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je protiv I i II-okrivljenika optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/25-5/5153, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 26. veljače 2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Nakon što su upoznati s navodima optužnog prijedloga, prvookrivljeni ST i drugookrivljena AT, su se sukladno članku 171.a PZ- a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovali o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, na način da je prvookrivljeni ST izjavio da osporava da bi se nasilnički ponašao prema svojoj baki AT na način kako je to opisano optužnim prijedlogom policije. Njih dvoje žive zajedno u obiteljskoj kući koja je bakino vlasništvo, baka je u mirovini i lošeg zdravlja, tako da se on o njoj brine, jer osim njega nema nikoga od obitelji. Trenutno je nezaposlen, jer je u par navrata radio u Njemačkoj, ali se zbog bakinog lošeg stanja morao vratiti kako bi preuzeo brigu o njoj, tako da sada živi od ušteđevine koju je tamo zaradio. Što se tiče navoda iz optužnog prijedloga, navodi da se radilo o jednom nesporazumu i da je baka zvala policiju zbog potpuno nebitnog razloga, a što se tiče sastavljenih zapisnika kojeg su policajci tada napravili navodi da je bio u stanju afekta zbog svega toga i da nije niti pročitao što je navedeno u zapisniku kojeg je potpisao. Smatra kako nema razloga da bi mu se izrekla zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja u odnosu na baku u trajanju od 6 mjeseci, s obzirom da jedino on vodi brigu o njoj i da osim kuće u kojoj živi nema mogućnosti nikakvog drugog smještaja, a baka bez njega ne bi mogla funkcionirati, jer se teško kreće i gotovo ništa ne vidi.
3. Drugookrivljena AT je u svojoj obrani izjavila da prekršaj osporava u cijelosti, jer smatra da se nije nasilnički ponašala prema svome unuku ST na način kako je to opisano optužnim prijedlogom, niti se on nasilnički ponašao prema njoj. S unukom ST živi u zajedničkom domaćinstvu, udovica je i lošeg je zdravlja, otežano se kreće, slabo vidi i boluje od više kroničnih bolesti, tako da je ovisna o pomoći koju joj pruža unuk ST. On ima određenih psihičkih problema, zatvoren je u sebe i pokazuje znakove anksioznosti, tako da se raspitivala o tome kako mu pomoći i na Centru za socijalni rad joj je jedna djelatnica rekla da bi ga jedino policija mogla prisilno odvesti na liječenje. Upravo zbog toga je, prilikom jedne manje prepirke do koje je došlo u kuhinji prilikom kuhanja ručka, ona pozvala policiju, iako za to nikakvog razloga nije bilo, a s obzirom da ta njihova prepirka nije imala obilježja nikakvog međusobnog nasilja. Njoj je dobro poznato kako izgleda obiteljsko nasilje, jer je dvadeset godina volontirala u Udruzi "Hera" u [adresa], pomažući ženama žrtvama obiteljskog nasilja, za što je i dobila njihovu Zahvalnicu, koju daje sudu na uvid. Ne sjeća se što je izjavila policijskim službenicima, a budući da jedva išta vidi, ne zna ni što je potpisala kada su joj dali da potpiše taj zapisnik. Moli sud da unuku ST ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja nje kao žrtve nasilja u obitelji, prvenstveno zbog toga što s njegove strane nikakvog nasilja prema njoj nije bilo i ona u odnosu na njega nema nikakav osjećaj straha, a s druge strane on je jedina osoba koja joj pomaže u obavljanju svakodnevnih poslova i bez njegove pomoći ona ne bi mogla nikako funkcionirati.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, službenu zabilješku o dojavi, obavijesti iz članka 109. a stavka 1. PZ-a broj: 537763 i 537761, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02418867 i 02418866, medicinsku dokumentaciju na ime ST, izvješće o uhićenju, izjava da se odriče prava na branitelja br. 0080000, naredbu o određivanju mjere opreza br. 00975736, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom x2, podatke za žrtvu nasilja x2, obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom x2, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja x2, podatke iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije x2.
5. Cijeneći sve ovako provedene dokaze, obrane okrivljenika koji su u cijelosti osporili počinjenje prekršaja opisanog u optužnom prijedlogu, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra kako nakon ovako provedenog postupka nije utvrđeno da bi se okrivljenici međusobno nasilnički ponašali. S obzirom da su prvookrivljeni i drugookrivljena u svojoj obrani u cijelosti osporili djelo prekršaja, navodeći da se ni na koji način nisu nasilnički ponašali jedan prema drugome, a da nije bilo svjedoka spornih događanja, niti bilo kakvih drugih relevantnih dokaza koji bi eventualno navode njihovih obrana mogli dovesti u pitanje, sud smatrao kako nema dokaza da bi okrivljeni počinili prekršaj za koji se terete.
6. Slijedom toga, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud smatra kako u ponašanju okrivljenih nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret predmetnim optužnim prijedlogom pa je, na temelju članka 182. točke 3. PZ- a, donio presudu kojom se zbog nedostatka dokaza oslobađaju od optužbe.
7. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, a s obzirom da se presudom okrivljeni oslobađaju od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Križevcima, 3. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
1.) Okrivljenima I i II,
2.) Podnositelju optužnog prijedloga,
Nakon pravomoćnosti:
-Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Križevci.
