Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5885/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ES zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) odlučujući o žalbi okrivljenika ES kojeg brane odvjetnici Odvjetničkog društva Cvrković i partneri d.o.o. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 20. veljače 2024. broj: 8 Pp-1830/2023-7, u sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ES i potvrđuje pobijana presuda.

II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo) eura zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

3. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te zbog odluke o kazni.

4. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati pobijana presuda preinači i okrivljenika oslobodi od optužbe, odnosno da se okrivljeniku izrekne blaža novčana kazna u nižem novčanom iznosu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

7. Sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno je utvrdio bitne činjenice na osnovu kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

8. Sud prvog stupnja odluku o krivnji okrivljenika pravilno je utemeljio na iskazu saslušanog svjedoka policijskog službenika US koji je u datom iskazu potvrdio bitne činjenice da je okrivljeniku od strane Policijske uprave poslana obavijest da dostavi tražene podatke što okrivljenik nije učinio premda je obavijest osobno primio dana 13. svibnja 2022. što je nesporno iz priložene dostavnice, a koji iskaz navedenog svjedoka je sud prvog stupnja dajući za to valjane razloge pravilno cijenio istinitim i uvjerljivim te u suglasnosti sa svim materijalnim dokazima provedeni tijekom postupka.

9. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi da nikada osobno nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju od strane Policijske postaje Virovitica budući da prema izvršenom uvidu u dostavnicu o uručenju obavijesti potpis osobe koja je potpisala primitak obavijesti uspoređujući ga sa potpisom okrivljenika na dostavnici o uručenju prekršajnog naloga i pisanoj obrani nesporno je da su ti potpisi identični na koje razloge se je pravilno pozvao i sud prvog stupnja.

10. Okolnosti na koje se u žalbi poziva okrivljenik da je državljanin Republike Austrije te da govori i služi se sa njemačkim jezikom ne ukazuju da je okrivljeniku bilo ponuđeno njegovo pravo na obranu budući da se okrivljenik u podnesenom prigovoru i pisanoj obrani nije uopće pozvao na te okolnosti.

11. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečena novčana kazna prestroga.

13. Sud prvog stupnja primjenom instituta ublažavanja kazne pravilno je okrivljeniku novčanu kaznu propisanu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 660,00 eura ublažio do iznosa novčane kazne od 400,00 eura tako da prema okolnostima utvrđenim u postupku i žalbenim navodima na koje se poziva okrivljenik nije bilo zakonskog osnova da se ublažena novčana kazna okrivljeniku ublaži za još veći iznos novčane kazne.

14. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu okrivljenika je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

15. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 3. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda, v.r.

Renata Popović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.