REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2388/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv ND, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. t. 10. i st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove KLASA: 340-07/22-03/66885, URBROJ: 251-10-73/90-24-6 od 27. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),

Okrivljenik: ND, sin N i R, rođ. **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ekonomist, nezaposlen, uzdržava ga supruga, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

dana 16. listopada 2022. u 15:59 sati u Zagrebu, zaustavio vozilo [registarska oznaka] (HR) na lokaciji [adresa], na nogostupu

dakle, zaustavio vozilo na nogostupu

čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje

o p o m e n a

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove KLASA: 340-07/22-03/66885, URBROJ: 251-10-73/90-24-6 izdao je 27. studenoga 2024., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani izjavio da se smatra krivim i priznaje prekršaj. Ne osporava da je predmetne zgode 16.10.2022. u 15,59 sati u Zagrebu, na lokaciji [adresa], zaustavio vozilo na nogostupu, a sve iz razloga jer je u dvorištu i garaži imao građevinske radove. Vozilo je zaustavio točno ispred svoje kuće gdje stanuje s time da je dovoljno prostora ostavio za prolaz pješaka. Nije mu namjera bila počiniti prekršaj, već se radi o okolnostima koje je naveo pa moli Sud da ima u vidu prilikom izricanja sankcije, a posebno njegove imovinske prilike s obzirom da je nezaposlen. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju od 12.2.2024. (str. 8 spisa), podatci o vozaču (str. 10 spisa), podnesak od 7.12.2022. (str. 14 spisa), podnesak od 18.10.2022. (str. 15-16 spisa), službena zabilješka od 16.10.2022. (str. 19 spisa, razgledane su fotografije vozila registarske oznake [registarska oznaka] (str. 18 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 4.3.2025., iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni ili teži prekršaj (str. 21-22 spisa).

4. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je okrivljenik predmetne zgode zaustavio vozilo [registarska oznaka] na lokaciji [adresa] na nogostupu.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo da okrivljenik nije do sada kažnjavan, da nisu nastupile štetne posljedice prekršaja, imovinske prilike koje je isticao u svojoj obrani. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.

6. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, pa mu je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u

vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika odnosno da je nezaposlen, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U zagrebu 3. travnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: ND, [adresa]

2. tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb

3. pismohrana-ovdje.