Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-67/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Josipe Ragač, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika SR, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu i optuženika, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, u sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu i optuženika SR, kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: K-3/2025- 11 od 24. siječnja 2025., optuženik SR proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11, i osuđen kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, s tim da mu je sud temeljem članka 57. stavak 2. KZ/11, izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, na način da se od izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca izvršava 6 (šest) mjeseci zatvora, dok se preostali dio izrečene kazne od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
1.1.Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode od 12. listopada 2024., pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 270. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine, broj:
152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08) odlučeno je da će se vlasniku vozila FUEL spol. s.r.o. Sidlo, K Lodenici 7396/6, 92101 Pieštany, vratiti osobni automobil marke Toyota Proace Verso, registarskih oznaka (SK) AA 102AD; ključ osobnog automobila marke Toyota crne boje, s logotipom Toyota i priveskom u obliku srca crvene boje; prometna dozvola R Slovačke se. br. PH 838875; te dvije registarske oznake [registarska oznaka] Slovačke oznake AA-102-AD, sve privremeno oduzeto od optuženika12. listopada 2024. temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01613751 po djelatnicima PP Samobor.
1.3. Na temelju članka 270. ZKP/08, odlučeno je da će se optuženiku SR vratiti: mobilni telefon marke Samsung, plave boje, s prozirnom maskicom, a koji je od optuženika privremeno oduzet 12. listopada 2024. temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01613752 po djelatnicima PP Samobor.
1.4. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08, odlučeno je da se optuženi SR oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice po službenoj dužnosti, o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rješenjem.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu, zbog odluke o kazni i oduzetim predmetima, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana prvostupanjska presuda preinači, na način da se optuženik osudi na strožu kaznu, te da mu se oduzme mobilni uređaj.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi SR, po branitelju Sanji Maciček, odvjetnici iz Zagreba, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine u cijelosti i predmet vrati na ponovni postupak pred prvostupanjski sud, podredno prvostupanjska presuda preinači na način da se optuženik osudi na blažu kaznu.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.
5. Žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu i optuženika SR, nisu osnovane.
6. Općinsko državno odvjetništvo u žalbi navodi kako smatra da izrečenom kaznom neće biti ostvarena niti svrha specijalne, kao niti svrha generalne prevencije, slijedom svega iznijetog, državno odvjetništvo predložilo je da županijski sud kao drugostupanjski sud žalbu uvaži i preinači pobijanu presudu na način da se optuženiku izrekne bezuvjetna kazna zatvora bez primjene instituta djelomične uvjetne osude.
7. Optuženik u žalbi ističe kako je sud pri donošenju odluke o sankciji podcijenio olakotne okolnost, te istovremeno precijenio otegotne okolnosti, pa se posljedično odluka o sankciji ukazuje prestrogom i neprimjerenom, s obzirom na ličnost optuženika i težini kaznenog djela. Slijedom navedenog, predlaže da nadležni Županijski sud usvoji ovu žalbu, te izmijeni pobijanu presudu u pogledu odluke o kazni, na način da optuženiku izrekne uvjetnu osudu.
8. Nisu u pravu žalitelji kada se žale zbog odluke o kazni.
9. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je optuženiku kao olakotno cijenio činjenicu priznanja počinjenja predmetnog kaznenog djela, čime je znatno ubrzao kazneni postupak i tako pridonio ekonomičnosti postupka, da je izrazio kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, raniju neosuđivanost, te osobne i imovinske prilike, dok otežavajućih okolnosti sud nije našao.
10. U predmetnom slučaju prvostupanjski je sud primijenio kaznu koja je i po vrsti i po visini primjerena stupnju krivnje (izravna namjera prvog stupnja), pogibeljnosti djela i osobi optuženika, te ujedno podobna za ostvarenje opće i posebne svrhe kažnjavanja u smislu članka 41. KZ/11. Naime, pored specijalne prevencije koja je na tragu optuženikove resocijalizacije i njegova odvraćanja od daljnjeg činjenja kaznenih djela, u konkretnom slučaju naročito treba voditi računa i o generalnoj prevenciji koja se sastoji u adekvatnom utjecaju i na sve druge građane da ne čine kaznena djela, te na jačanje njihove svijesti o pogibeljnosti kriminalnog ponašanja, a to posebice kada je riječ o kaznenom djelu iz članka 326. KZ/11, koje je u zadnjih nekoliko godina uzeo velikog maha na području Republike Hrvatske, a koje, pored svog šireg značaja povezanog s aktualnom migrantskom krizom i korištenja takve situacije za lakom protupravnom zaradom, povlači i opće sigurnosno pitanje.
11. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, uz primjenu članka 57. KZ/11, kojim se optuženiku određuje izvršavanje kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok se dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće se izvršiti ukoliko optuženik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s time da se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja, nije prestroga, a niti preblaga za predmetno kazno djelo, te će se sa kaznom zatvora u navedenom trajanju, imajući u vidu i kriminalnu količinu i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te ujedno utjecati na ovog optuženog i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te resocijalizacije optuženika.
12. Uzevši u obzir prethodno izneseno, neosnovane su žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu i optuženika, zbog odluke o kazni, jer je izrečena kazna u svemu adekvatna utvrđenim olakotnim, ali i otegotnim okolnostima.
13. Isto tako pravilno prvostupanjski sud nalazi da u konkretnom slučaju nema mjesta za oduzimanjem predmeta i to mobilnoga telefon marke Samsung, plave boje, s prozirnom maskicom, a koji je od optuženika privremeno oduzet 12. listopada 2024. temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01613752 po djelatnicima PP Samobor, jer iz navoda činjeničnog opisa kaznenog djela ne proizlazi da je isti korišten za počinjenje kaznenog dijela.
14. S obzirom na gore izneseno, kako drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08, nije naišao na povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, shodno tome je temeljem članka 482. ZKP/08, valjalo odbiti žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu i optuženika, kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Vukovar, 3. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
