REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj P-6959/24-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Katarini Jukić u pravnoj stvari I-tužiteljice SĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja MĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužiteljice CĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV-tužitelja FĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnika zgrade u [adresa], koje zastupa upravitelj Gradsko stambeno-komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB:03744272526 protiv tuženice SĆŽ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi opravdanja privremene mjere, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 19. ožujka 202. u prisutnosti punomoćnika tužitelja OĆ, zaposlenika GSKG d.o.o. te u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 3. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Tuženica je tužiteljima dužan dozvoliti pristup u stan u [adresa] na četvrtom katu, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 63,70 m2, lijevo od stubišta, sa spremištem u prizemlju površine 1.10 m2, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, zgrada na adresi [adresa] u [adresa], upisano kao 50. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-50), k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 339318, DONJE VRAPČE, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a koji je u posjedu tuženice, te utvrđivanje i popravak kvara na vodovodnim instalacijama putem stručne osobe upravitelja, u roku od 48 sati.
II. Tužitelji se obavezuju po završetku radova stan vratiti u prvobitno stanje, te naknaditi svaku moguću štetu ako se pojavi uslijed izvođenja radova, te ulaska u predmetni stan.
III. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 358,30 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 3. travnja 2025. do isplate, po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve to u roku 15 dana.
Obrazloženje
1 Parnične stranke suvlasnici su stambene zgrade u [adresa]. Predmet postupka tužba je radi opravdanja rješenja o osiguranju ovoga suda posl. br. Ovr-3340/2024-3 od 30. listopada 2024., kojim je tuženici naloženo omogućiti predlagateljima osiguranja, u ovom postupku tužiteljima, ulazak u stan opisan u točki I. tužbenog zahtjeva, koji je etažno vlasništvo tuženice, radi uklanjanja izvora opasnosti i sanacije kvara vodovodne instalacije; sve u skladu s točkom V. izreke navedenoga rješenja o osiguranju.
2 U tužbi i tijekom parničnog postupka tužitelji navode da je došlo je do kvara na vodovodnim instalacijama, koje za posljedicu ima curenje vode iz stana tuženice u stanove MĆ, FĆ i CĆ, dakle u stanove drugih suvlasnika zgrade, ovdje tužitelja, koji se nalaze ispod stana tuženice te da protekom vremena nastaje sve veća šteta.
3 Tužitelji izlažu da je predmetni kvar moguće sanirati jedino ulaskom u stan tuženice, no da tuženica takvo postupanje djelatnicima GSKG-a, odnosno radnicima hitnih intervencija nije dozvolila, unatoč uzastopnim, kako pismenim, tako i usmenim zahtjevima odnosno prijedlozima. 11. studenoga 2024. tuženica je dozvolila ulazak u stan, no ne i sanaciju kvara.
4 Budući da je predmetni kvar nemoguće otkloniti bez ulaska u stan tuženice, tužitelji su suglasni te se obvezuju da će nakon sanacije isti o svom trošku vratiti u prijašnje stanje, kao i nadoknaditi tuženici svaku štetu koja nastane u vrijeme izvođenja radova, a sve po općim propisima za naknadu štete.
5 Tužitelji slijedom izloženoga postavljaju tužbeni zahtjev citiran u izreci ove presude.
6 Tuženica u odgovoru na tužbu, u bitnom, navodi da GSKG nije ovlašten zastupati suvlasnike zgrade jer da ne postoji pravovaljani međuvlasnički ugovor niti Ugovor o upravljanju zgradom. Ujedno tuženica osporava tužiteljima aktivnu legitimaciju. Nadalje navodi da su slike dostavljene uz tužbu crno- bijele pa da stoga nisu pravovaljan dokaz te nadalje da traži sudsko vještačenje, ali da vještak nije suradnik GSKG d.o.o. te da sudski vještak provjeri ne samo vodoinstalaciju u njezinoj kupaonici, nego statiku cijele zgrade jer da su nosivi zidovi popucali, što su svojim nemarom, odnosno uklanjanjem nosivih zidova zgrade, prouzročili suvlasnici.
7. Tijekom postupka sud je pregledao sve isprave u spisu, kao što je niže navedeno.
8 Po ovako provedenom postupku, ocijenivši pročitane isprave u smislu odredbe čl. 8. ZPP te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.
10 Između stranaka je sporna aktivna legitimacija tužitelja te ovlaštenje GSKG d.o.o., kao upravitelja zgrade, za zastupanje tužitelja u ovom parničnom predmetu. Sporno je nadalje nalazi li se izvor kvara na vodnim instalacijama u stambenoj zgradi u [adresa], u stanu koji je etažno vlasništvo tuženice te je li tuženica dužna dozvoliti stručnoj osobi upravitelja zgrade pristup u svoj stan radi utvrđivanja kvara i popravljanja istog.
11 Pregledavanjem Ugovora o upravljanju stambenom zgradom i Međuvlasničkog ugovora (list -76 spisa) utvrđeno je da je GSKG d.o.o. upravitelj stambene zgrade u [adresa], a pregledavanjem zk izvadaka (list 10-37 spisa) utvrđeno je da su I, II, III i IV-tužitelji suvlasnici navedene stambene zgrade. Stoga nije osnovan prigovor nedostataka aktivne legitimacije I, II, III i IV-tužitelja, a upravitelj zgrade ovlašten je zastupati suvlasnike zgrade, između ostaloga, u sporovima pred sudom. Tuženica nije iznijela nijedan argument kojim bi, prema ocjeni ovoga suda, u pitanje dovela pravovaljanost bilo Ugovora o upravljanju zgradom, bilo Međuvlasničkog ugovora. Uostalom, nije životno logično da bi GSKG d.o.o. pokazao angažman u ovoj stvari, da nema takvu ugovornu obvezu prema suvlasnicima zgrade.
12. Nadalje, čitanjem Zapisnika o tehničkom pregledu (list 49 spisa) utvrđeno je da je u zgradi u [adresa]. na poziv suvlasnika 10. lipnja 2024. proveden očevid i pregled sporne situacije na dovodnoj instalaciji u katakombama te da je utvrđeno da voda kapa niz instalacije, što je stvorilo sumnju na neispravan ventil u jednom od stanova iznad, na istoj vertikali. Pregledom kupaonskih ventila u stanovima iznad, suvlasnika MĆ, FĆ i CĆ, utvrđeno je da su sve do trećeg kata u stanu CĆ instalacije mokre, a ventili ispravni, što upućuje na zaključak da problem dolazi iz stana SĆŽ (stan tuženice) na četvrtom katu, no da do tuženice nije bilo moguće doći, iako se iz stana čula glasna glazba. Naposljetku je u navedenom zapisniku konstatirano da je tuženici ostavljena ''ceduljica'' u poštanski sandučić da se što prije javi izvođaču (na uviđaju su, prema zapisniku, bili prisutni zaposlenik GSKG d.o.o. VĆ, predstavnik suvlasnika zgrade te KĆ, predstavnik izvođača ''Zlatko-mont'') ili upravitelju, radi dogovora o očevidu.
13. Nadalje, čitanjem e-mail poruke tuženice od 11. studenog 20204. (list 38) upućene, između ostaloga, ĐĆ, koji je u zapisniku o tehničkom pregledu (list 49 spisa) naveden kao prisutni predstavnik GSKG-a, utvrđeno da tuženica u tom e- mailu potvrđuje tužbeni navod da je 11. studenoga 2024. dozvolila ulazak u stan, no ne i sanaciju kvara. U toj email poruci tuženica izričito navodi da ne daje suglasnost za izvođenje radova u svojoj kupaonici.
14. Kao što je gore navedeno, rješenjem o osiguranju ovoga suda posl. br. Ovr- 3340/2024-3 od 30. listopada 2024., tuženici je naloženo, u roku od 24 sata, omogućiti predlagateljima osiguranja, u ovom postupku tužiteljima, ulazak u stan opisan u točki I. tužbenog zahtjeva, koji je etažno vlasništvo tuženice, radi utvrđivanja kvara te uklanjanja izvora opasnosti i sanacije kvara vodovodne instalacije. Tužitelji su ovu tužbu podnijeli radi opravdanja navedene privremene mjere.
15 Pregledavanjem fotografija (list 50-59) spisa utvrđeno je da se na tim fotografijama nalaze vlažne mrlje na zidovima nekretnine u kojoj su fotografije snimljene. Tuženica u ovom postupku niti ne osporava da postoji kvar, nego predlaže da sudski vještak provjeri ne samo instalaciju u njezinoj kupaonici, nego statiku cijele zgrade.
16. Tuženica je, kao suvlasnica na čijem suvlasničkom dijelu je uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine, dužna dopustiti ostalim suvlasnicima pristup u svoj stan, odnosno prostoriju i njihovu uporabu, ako je to potrebno radi održavanja zajedničkih dijelova nekretnine (čl. 80.st.3. ZV), pa je stoga tužbeni zahtjev osnovan te je u cijelosti prihvaćen.
17. Naime, kako bi se utvrdilo nalazi li se izvor kvara na vodnim instalacijama u stanu koji je etažno vlasništvo tuženice, nužno je u taj stan pristupiti. Privremenom mjerom naloženo je tuženici da omogući pristup, radi, između ostaloga, utvrđivanja izvora kvara. Ako se utvrdi da je izvor kvara u stanu koji je etažno vlasništvo tuženice, onda je tuženica dužna dopustiti i da se taj kvar otkloni, i to stoga što (kao što je utvrđeno čitanjem gore navedenih isprava te pregledavanjem fotografija) curenje vode uzrokuje štetu ostalim suvlasnicima, odnosno na zajedničkim dijelovima nekretnine.
18. Budući da je tuženica dužna dopustiti ulazak u stan radi utvrđivanja je li izvor kvara upravo u njezinom stanu, a što tužitelji potražuju tužbenim zahtjevom, kao nepotreban odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za provođenje vještačenja; koji dokazni prijedlog su tužitelji iznijeli upravo radi dokazivanja svoje tvrdnje da je uzrok procurivanju vode u stanove tužitelja, odnosno izvor kvara, upravo u stanju tuženice. Uostalom, već je privremenom mjerom naloženo je tuženici omogućiti pristup u stan, između ostaloga, i iz tog razloga.
19. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP. Tužiteljima je priznat i dosuđen trošak sudskih pristojbi na tužbu i na presudu, u iznosu od po 179,15 EUR, pa je stoga rješenjem sadržanim pod točkom III. izreke ove presude tužiteljima dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od ukupno 358,30 EUR. Na dosuđeni trošak tužiteljima su dosuđene zakonske zatezne kamate počevši d dana donošenja ove presude pa do isplate (čl. 30. OZ). Tužiteljima nije dosuđen zatraženi trošak postupka osiguranja privremenom mjerom, jer nisu određeno naveli troškove za koje traže naknadu (čl. 164. st.2. ZPP).
U Zagrebu, 3. travnja 2025.
Sutkinja
Katarina Jukić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u četiri primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. tužiteljima po punomoćniku uz rješenje za plaćanje sudskih pristojbi
2. tuženici
