REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovrv-104406/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Juri Pezelju, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Orehovec i drugi odvjetnici u Orehovec, U, B, Đ, odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Smičiklasova 18, protiv ovršenice UŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, bez održavanja ročišta, dana 3. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe rješenja o ovrsi posl. broj Ovrv-77002/2023 kao neosnovan.
II. Odbacuje se prijedlog za određivanjem ovrhe radi naplate troškova postupka kao nedopušten.
Obrazloženje
1.Ovrhovoditelj u zahtjevu podnesenom 28. studenog 2024. predlaže obvezati ovršenika na naknadu troškova izvansudske ovrhe koji su nastali provedbom pri Financijskoj agenciji. U prilogu dostavlja rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv-77002/2023 od 15. travnja 2024. s potvrdom pravomoćnosti, zahtjev za naplatu Financijskoj agenciji od 12. rujna 2024., zahtjev za opoziv zahtjeva za naplatu od 27. studenog 2024.
2.Zahtjev nije osnovan.
3.Prema čl. 14 st. 4 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.) ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova koji su bili potrebni za ovrhu. Da bi se utvrdilo jesu li troškovi bili potrebni, osim što doista moraju nastati, moraju biti i u vezi sa svrhom radi koje su učinjeni, a to je naplata tražbine prema ovršeniku.
4.Ovrhovoditelj je podnio zahtjev za naplatu Financijskoj agenciji radi pljenidbe novčanih sredstava ovršenika po njegovim računima i prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/18., 2/20., 46/20., 47/20.) tražbina iz podnesene osnove se ili naplati (odmah ili sukcesivno) ili se protekom roka iz čl. 12 tog zakona osnova prestaje izvršavati (nedostatak novčanog priljeva kroz tri godine). Dakle, radi se o razlozima koji ne ovise o volji niti radnjama ovrhovoditelja. Međutim, kada je ovrhovoditelj opozvao osnovu (bez navođenja razloga), tada troškovi koji su učinjeni u svrhu naplate tražbine ne mogu biti priznati kao potrebni jer opoziv znači jednostranu radnju kojom ovrhovoditelj odustaje od naplate tražbine. U protivnom, ovršenik bi neprestano bio izložen radnjama vjerovnika kojima nastaju troškovi, a da isti ne ovise o ovršeniku niti pridonose uspjehu naplate, već su determinirani isključivo dispozicijom ovrhovoditelja. Zato je valjalo zahtjev odbiti i odlučiti kao u toč. I. izreke.
5.S obzirom da ovrhovoditelj ne raspolaže ovršnom ispravom na temelju koje bi sud odredio ovrhu po čl. 22 Ovršnog zakona, prijedlog za određivanjem ovrhe radi naplate troškova postupka valjalo je odbaciti i odlučiti kao u toč II. izreke.
Zagreb, 3. travnja 2025.
Sudac:
Jure Pezelj
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka. Žalba se podnosi u obliku elektroničkog podneska ili pisano u 3 istovjetna primjerka ovom sudu a o njoj odlučuje županijski sud..
DNA:
1. opunom. ovrhovoditelja
2. ovršeniku
