Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-13349/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠS, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 25. studenoga 2022., poslovni broj: 38 Pp-2227/2022, u sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okr. ŠS, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da se činjenično opisano postupanje okrivljenika u izreci pobijane presude u točki 2/ označava djelom prekršaja iz članka 46. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) pa se okrivljeniku na temelju tog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu 160,00 EUR (stošezdeset eura), a za djelo u točki 1/ prihvaća se po prvostupanjskom sudu utvrđena kazna u iznosu od 796,34 EUR (sedamstodevedesetšest eura i tridesetčetiri centa), pa se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okr. ŠS izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 956,34 EUR (devetstopedesetšest eura i tridesetčetiri centa), koju kaznu je dužan platiti u roku od šezdeset dana od dana primitka ove presude, pa ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini.

II Odbija se žalba okr. ŠS kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.

III Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. ŠS je dužan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Varaždinu okr. ŠS proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 46. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te su mu na temelju citiranih propisa i uz primjenu instituta ublažavanja za djelo u točki 1/ utvrđene novčane kazne u iznosima od 6.000,00 kn i 1.300,00 kn, a potom je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 7.300,00 kuna.

1.1. Uz novčanu kaznu, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole mjerom opreza, po policiji.

1.2. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 600,00 kuna.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, putem branitelja Josipa Čičeka, odvjetnika u Varaždinu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupaka i zbog odluke o zaštitnoj mjeri.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

4.1. Međutim, nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, dana 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 114/22.) kojim činjenično opisana postupanja iz izreke zadržavaju pravni kontinuitet, s time da novi zakon zbog konverzije novčane valute propisuje nešto nižu fiksno propisanu novčanu kaznu za prekršaj u točki 2/, u odnosu na raniji propis.

4.2. Odredba članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona propisuje ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

4.3.     Budući da je novim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) za djelo u točki 2/ izreke pobijane presude propisan blaži iznos novčane kazne trebalo je primijeniti novi Zakon, jer je povoljniji za počinitelja.

4.4. Stoga je ovaj sud po službenoj dužnosti djelo u točki 2/ izreke pravno označio na temelju novog Zakona o sigurnosti prometa na cestama i utvrdio kaznu za to djelo u novim zakonom fiksno propisanom iznosu, te uslijed navedenog preinačio i ukupnu novčanu kaznu, prihvaćanjem iznosa utvrđene kazne po prvostupanjskom sudu za djelo u točki 1/ izreke pobijane presude, kao u točki I izreke ove presude.

5. Ispitujući dalje pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj sud nije utvrdio postojanje drugih povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika.

6. Neosnovano žalitelj ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, navodeći nerazumljivost izreke u pogledu izrečene zaštitne mjere, te izostanak razloga o odlučnim činjenicama. Suprotno tvrdnji žalitelja, iz točke IV izreke pobijane presude jasno proizlazi da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije i to u trajanju od 2 mjeseca, s time da će se u njezino trajanje uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole na temelju mjere opreza policije od 23. travnja 2022. (list 27 spisa), u kojoj je jasno određeno vrijeme trajanja. Prema tome, izreka pobijane presude u pogledu izrečene zaštitne mjere je određena i razumljiva, a za takvu odluku prvostupanjski sud je dao i valjane razloge. Stoga je ocijenjeno da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, kako to ističe žalitelj.

7. Razmatrajući odluku o kazni u preostalom nepreinačenom dijelu u povodu žalbe ovaj sud smatra da je kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i da su u dovoljnoj mjeri cijenjene sve poznate okolnosti konkretnog slučaja mjerodavne za vrstu i mjeru kazne, te nije prestrogo odmjerena. Prvostupanjski sud je vrednujući ukupnost olakotnih okolnosti primijenio institut ublažavanja novčane kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i za djelo u točki 1/ odmjerio kaznu u značajnoj mjeri ispod posebnim zakonom minimalno propisane novčane kazne, budući da je u vrijeme počinjenja djela bila propisana kazna od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili do 60 dana zatvora.

7.1. Ističe se da u odnosu na djelo u točki 1/ izreke pobijane presude nisu primijenjene izmijenjene odredbe novog Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao blažeg propisa, jer je za to djelo kazna već odmjerena uz primjenu instituta ublažavanja novčane kazne u značajnoj mjeri ispod propisane kazne za taj prekršaj zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a koja mjera kazne i prema novom zakonu, s obzirom na propisanu kaznu u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili do 60 dana zatvora, predstavlja u velikoj mjeri ublaženu novčanu kazne, pa je stajalište ovog suda da nema mjesta primjeni novog zakona jer ne dovodi do povoljnije kazne za okrivljenika.

7.2. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.

8. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca u pogledu navoda žalbe ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud opravdano i zakonito okrivljeniku, na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, s obzirom težinu i značaj djela, izrekao navedenu zaštitnu mjeru. Težina prekršaja ogleda se izrazito visokom stupnju koncentracije alkohola kod okrivljenika i okolnostima postupanja konkretne prilike, s obzirom na upravljanje vozilom u naseljenom mjestu, čime je velikoj mjeri ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Prema sudsko medicinskoj teoriji i praksi osobe pod takvim utjecajem alkohola nalaze se u pijanom stanju u kojem su intelektualne funkcije jako sužene, izražena je dremljivost, osoba nije sposobna koncentrirati se, povremeno se gubi prisebnost, a shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum. Stoga je i ovaj sud mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje prekršaja. Suprotno tvrdnji žalitelja, zaštitna mjera određena je u zakonom propisanom vremenu trajanja (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno težini djela, ranijoj neosuđivanosti i nedovoljnoj svijesti o opasnosti ovog prekršaja, odnosno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona, pri čemu je već očito i prvostupanjski sud imao u vidu životne okolnosti na koje upire u žalbi. Bez uspjeha žalitelj navodi potrebu imanja vozačke dozvole jer da je to jedini način odlaska na posao i za viđanje djeteta, budući da je za takve okolnosti znao i prije inkriminirane zgode, i bio je dužan imati ih u vidu kod donošenja odluke o upravljanju vozilom pod utjecajem alkohola, pa time ne dovodi u pitanje osnovanost i duljinu trajanja zaštitne mjere.

9. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u okvirima propisanim citiranim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), u minimalnijem iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje drugostupanjskog postupka.

10. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 3. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.