Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PĆ, radi prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa:211-07/24-4/111969, urbroj:511-16-06-24-2 od 13. prosinca 2024., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 03. travnja 2025.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljene PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 390,00€ (tristodevedeseteura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27€ (trinaesteuraidvadesetsedamcenta) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00€, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca te troškovi postupka u iznosu od 13,27€.

2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 02.10.2024. godine u 07:02 sati u mjestu Čačinci, Ulica Vinogradska kućni broj 62 kao vozač vozila M1 marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka] gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km h, kretala se brzinom od 117 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 105 km/h, dakle kretala se brzinom koja za 35 km/h veća od dopuštene.

3.Okrivljena u prigovoru između ostalog navodi da u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja i iskreno se kaje za isto te s tim u vezi ističe kako prihvaća novčanu kaznu i spremna ju je platiti, međutim moli sud da joj ukine mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Svjesna je ozbiljnosti ovog prekršaja te napominje kako inače poštuje ograničenja brzine, međutim ovom prilikom, a uslijed kašnjenja na posao (radno mjesto Đurđevac) nije bila dovoljno koncentrirana te nije pazila na brzinu kojom vozi. Zaposlena je u hotelu "Picok" u Đurđevcu te na posao iz [adresa] putuje zadnjih 17 godina. Razvedena je, majka maloljetne kćeri. S obzirom da otac djeteta ne podmiruje redovne mjesečne obaveze, posao joj je od iznimne važnosti da bi mogla izdržavati maloljetnu kćer i sebe. Još jednom ističe shodno njezinoj privatnoj situaciji kako je već ovaj obavezni prekršajni nalog uvelike utjecao na nju da više ne čini slične prekršaje te da pojača oprez prilikom budućeg upravljanja vozilom. Slijedom svega navedenog, još jednom navodi kako je u potpunosti svjesna ozbiljnosti ovog prekršaja, prihvaća odgovornost i iskreno se kaje za isto te je u potpunosti spremna snositi novčanu kaznu i troškove postupka, ali moli sud da joj ukine mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, jer bi u protivnom isto značajno utjecalo na njezin privatni, obiteljski i poslovni život.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja te izrazila žaljenje. Osim toga, uvidom u službene evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da okrivljena nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja, a uz to i sama težina počinjenog djela, kao i njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuju na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

6.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa izrečenom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u cijelosti će se ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenu oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

8.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 03. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 03. travnja 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Orahovica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenu, za spis i izvršenje.