Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-43/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], V [adresa], zastupana po punomoćniku Petru Krnić, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], V [adresa], zastupan po punomoćniku Damiru Hećimović, odvjetniku iz OD Hećimović i partneri d.o.o. Slavonski Brod, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 8 P Ob-295/2022-66 od 8. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 3. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka pod točkom II., III. i IV. izreke.
II. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat tuženiku.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:
"I Utvrđuje se da je tužiteljica VM iz [adresa] s osnove bračne stečevine u braku s tuženikom ŽM iz [adresa], stekla suvlasništvo u jednoj polovini dijela novčanih sredstava koja su se nalazila na računima tuženika ŽM iz [adresa] u iznosu od 2.585,55 € (slovima:dvijetisućepetstoosamdesetpeteuraipedesetpetcenti) što iznosi 1.292,77€
(slovima: tisućudvjestodevedesetdvaeuraisedamdesetsedamcenti), a što je tuženik SM dužan priznati i isplatiti tužiteljici VM iznos od 1.292,77 € sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 9. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3%-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II Tužiteljica VM iz [adresa] odbija se s neosnovanim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 7.421,33 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
III Odbija se prijedlog tužiteljice VM koji glasi:
"I Nalaže se tuženiku ŽM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], V [adresa]. da preda vjerodostojne podatke o svim otvorenim računima i položi račun o svim otvorenim tekućim i žiroračunima, te štednim ulozima koje ima u bankama ili drugim novčanim institucijama u RH i Austriji, te promet i stanje tih računa preda tužiteljici VM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], V [adresa]., sada [adresa] kod IM, za vremenski period od zaključenja braka pa do razvoda braka, kako bi tužiteljica mogla određeno postaviti tužbeni zahtjev za isplatu novčanog iznosa, a sve u roku od 15 dana od dana dostavljanja rješenja, pod prijetnjom ovrhe."
IV Tužiteljica VM dužna je tuženiku ŽM naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.546,36 €, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 8. siječnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3%-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku 15 dana."
2. Žali se tužiteljica i pobija prvostupanjsku odluku u odbijajućem dijelu pod točkom II. i III. kao i odluku o troškovima postupka sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.
3. Odgovor na žalbu je podnesen i pobija se žalba sve s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Predmet ovog postupka je imovina bračnih drugova stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice.
6. Između stranaka nije prijeporno:
- da su sklopili brak **.**.1993. u [adresa] i da je brak razveden presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-
172/2021-6 od 28. rujna 2021.,
- da je stvarna bračna zajednica prestala **.**.2021., što je nesporno učinjeno na pripremnom ročištu od **.**.2023.,
- da tužiteljica i tuženik nisu imali djece u braku i nisu usvajali djecu.
7. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:
- da je nepravomoćnom odlukom suda broj K-317/22 tuženik proglašen krivim za kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesnu ozljedu i kazneno djelo prijetnje na štetu tužiteljice,
- da je između stranaka u tijeku i parnični postupak radi isplate naknade zbog nemogućnosti korištenja nekretnina koja je u suvlasništvu stranaka,
- da je prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka (list 114 spisa) na ime tuženika otvoren jedan multivalutni račun i da sa stanjem na dan 24. svibnja 2021. valuta NOK iznosi 0,05, valuta CHF iznosi 5,49, valuta HRK iznosi 19.044,76 i valuta EUR iznosi 52,15 s tim da je u razdoblju od 24. svibnja 2018. do 24. svibnja 2021. ukupno na račun tuženika uplaćen iznos u valuti EUR 14.900,54 od čega 4.000,00 EUR iznosi uplata od strane uplatitelja GM, a ostalo je uplaćeni iznos sa osnova mirovinskih primanja tuženika.
8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da je osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice s naslova bračne stečevine u dosuđenom iznosu dok u preostalom dijelu tužbeni zahtjev nije osnovan jer se radi o novčanim sredstvima koja su se zasigurno trošila za vrijeme trajanja bračne zajednice.
9. Sa zaključkom suda prvog stupnja suglasan je žalbeni sud i to iz slijedećeg razloga:
10. Naime u konkretnom slučaju s obzirom na vrijeme stjecanja i vrijeme trajanja bračne zajednice ima se primijeniti Obiteljski zakon („Narodne novine“, broj 116/03 i 17/04, 136/04 i 107/07) prema kojem se radi o imovini koju su bračni drugovi stekli za vrijeme trajanja braka odnosno bračne zajednice i u jednakim dijelovima su bračni drugovi suvlasnici imovine osim ako se nisu drugačije dogovorili.
11. Prema vještvu vještaka proizlazi da u vrijeme prestanka bračne zajednice bilo je ukupno na računu tuženika 2.585,55 EUR i to su sredstava koja su uplaćena u razdoblju od 24. svibnja 2018. do prestanka bračne zajednice 24. svibnja 2021. S obzirom da su stranke u ovom dijelu prihvatile vještvo sud prvog stupnja pravilno je obvezao tuženika na isplatu dosuđenog iznosa od 1.292,77 EUR jer na račun tuženika u vrijeme prestanka bračne zajednice bio je naprijed navedeni iznos od 2.585,55 EUR.
12. Žalbeni navodi tužiteljice da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje i da istoj pripada od ukupnog iznosa na račun tuženika od 17.428,21 EUR iznos od 8.714,10 EUR nisu osnovani i ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja jer teret dokaza na ove okolnosti na strani tužiteljice – članak 219. ZPP-a.
13. Naime, iz vještva nepobitno proizlazi da u razdoblju od 24. svibnja 2018. do 24. svibnja 2021. izvršene su dvije uplate u valuti HRK i to od strane osiguravajućeg društva Croatia osiguranje u iznosu od 6.596,80 kuna i od strane Ivana Žalca 19.000,00 kuna što predstavlja iznos od 25.596,80 kuna odnosno stanje na dan 24. svibnja 2021. daje iznos od 19.044,76 kuna. U istom tom razdoblju uplaćeno je 14.900,00 Eur, što čini iznos uplate od strane HM, od 4.000,00 Eur i 10.900,00 Eur s naslova mirovinskih primanja, tako da u konačnici na dan 24. svibnja 2021. tuženik je na računu imao iznos od 52,15 Eur.
14. Prema tome proizlazi da su bile uplate ali očito se i trošilo radi potreba življenja i slično i da je konačno stanje na računu tuženika 24. svibnja 2021. upravo iznos od 2.585,55 EUR.
15. Kako se radi o sredstvima s naslova bračne stečevine to je opravdano dosuđen iznos od 1.292,77 EUR.
16. Sud prvog stupnja je na osnovu dokaza u spisu zaključio da su stranke imale troškove zajedničkog života, da su ulagale u zajedničku nekretninu, a što proizlazi i iz kaznenog postupka, a tužiteljica nije dokazala da bi tuženik stekao posebna sredstva po drugoj osnovi osim mirovine.
17. Prema tome teret dokaza je na tužiteljici kako je naprijed navedeno.
18. Računi tuženika su provjereni od strane suda koliko su to okolnosti slučaja dozvoljavali i opravdavali i prema mišljenju ovoga suda odlučne činjenice sud prvog stupnja je utvrdio i iste u potpunosti prihvaća žalbeni sud unatoč žalbenim navodima tužiteljice jer prema stanju u spisu na okolnosti tužbenog zahtjeva tužiteljica nije dokazala u cijelosti osnovanost istoga.
19. Žalbeni navodi nisu argumentirani i slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.
20. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat – članak 155. stavak 1. ZPP-a.
U Splitu, 3. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Dragica Samardžić
