Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-340/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, pravnoj stvari tužitelja ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mišević i Jarić iz Osijeka, protiv tuženika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB, OIB: 46377257342 Zagreb, Kišpatićeva 12, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-14421/2021-21 od 16. travnja 2024., 3. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-14421/2021-21 od 16. travnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, kojim mu nisu dosuđeni svi zatraženi troškovi postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 4.488,87 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku na pojedine mjesečne iznose koji su navedeni u izreci presude (točka I. izreke). Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u istoj presudi naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.640,45 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 16. travnja 2024. do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv odluke o parničnom trošku sadržanoj u točki II. izreke, kojim tužitelju nisu dosuđeni svi zatraženi troškovi postupka, žali se tužitelj zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima. Tužitelj je zatražio i trošak žalbenog postupka.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike plaće za razdoblje od svibnja 2016. do travnja 2020. u iznosu od 4.488,87 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koji je zahtjev prvostupanjski sud prihvatio, a što nije predmet ovog žalbenog postupka.

5. Pobijanu odluku o parničnom trošku prvostupanjski je sud utemeljio na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. stavka 1. ZPP-a, s time što je trošak pravilno obračunat, jer je pravilno prvostupanjski sud tužitelju dosudio naknadu parničnog troška u iznosu od 1.640,45 eura, i to nakon što je utvrdio vrijednosti predmeta spora i poduzete radnje od strane tužitelja zastupanog po punomoćnicima u osobi odvjetnika, a koje su radnje bile potrebne za parnici, pa je shodno tome i utvrdio pripadajući mu trošak, sve uvećano za PDV-e.

5.1. Nadalje je pravilno prvostupanjski sud smatrao da tužitelju primjenom odredbe članka 155. ZPP-a ne pripada nagrada za sastavljanje podneska od 21. rujna 2021., pri čemu je pravilno naveo da nije bio potreban za vođenje parnice u smislu tog članka.

6. Točno je kako tužitelj tvrdi u žalbi da prema Tbr. 8. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa), za sastavljanje obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode odgovora na tužbu, odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu.

7. Međutim, u ovom slučaju nije bilo nikakve stvarne potrebe ni opravdanja za sastavljanje navedenog obrazloženog podneska od 21. rujna 2021. kojim se odgovora na navode odgovora na tužbu, jer je tužitelj svoje pravno stajalište iznio u tužbi, pa ga nije trebao ponavljati u tom podnesku. Ovo i iz razloga što izneseno pravno stajalište predstavlja općeprihvaćeni stav sudske prakse, zbog čega nema nikakvih dvojbi oko primjene materijalnog prava u predmetnom i mnogobrojnim drugim postupcima pred sudovima. Stoga, nije bilo nikakve stvarne potrebe ni opravdanja za sastavljanje navedenog obrazloženog podneska kojim se odgovora na navode odgovora na tužbu, a posebno što se sadržaj velikog broja takvih tužbi i podnesaka razlikuje u neznatnom dijelu.

8. Ukazuje se da je i na sjednici Građanskog odjela ovoga suda održanoj 2. rujna 2021. zauzeto pravno shvaćanje prema kojem se, a s obzirom na to da se radi o tipskim predmetima nije bilo potrebno za parnicu očitovati se na odgovor na tužbu.

9. Imajući na umu sve navedeno, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odlučio o parničnom trošku i kada tužitelju nije priznao trošak za sastavljanje podneska od 21. rujna 2021.

10. Tužitelju troškovi žalbenog postupka ne pripadaju jer nije uspio sa žalbom.

11. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP- a u svezi s odredbom članka 381. točke 1. ZPP-a, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 3. travnja 2025.

Sutkinja:

Marija Šimičić