REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-84/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 81103558092, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika OD iz [adresa] O, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova izravne naplate, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-3049/2024-4 od 13. siječnja 2025. ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-3049/2024-5 od 11. veljače 2025., dana 3. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o., Zagreb kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr- 3049/2024-4 od 13. siječnja 2025. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr- 3049/2024-5 od 11. veljače 2025. u pobijanom odbijajućem dijelu (točka II. izreke).

II. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je :

Nalaže se ovršeniku OD naknaditi ovrhovoditelju E.ON Energija d.o.o., Zagreb trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 € (četrdeset šest eura i osamdesetosam centi), u roku od 8 (osam) dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 € (šezdesetdva eura i pedeset centi) kao neosnovan.

2. Pravodobno podnesenom žalbom ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje u odbijajućem dijelu (točka II. izreke), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. Odbijajući dio se odnosi na radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koju je prvostupanjski sud ocijenio neosnovanom, a ovrhovoditelj u navodima žalbe ističe kako mu trošak navedene radnje pripada sukladno Tbr. 32. stavku 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, jer da se u Tarifi nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već da jednostavno taj trošak pripada stranci, odnosno u ovom slučaju ovrhovoditelju, da je navedeno stajalište prihvaćeno i od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-74/2023-2 od **.**.2023. A, predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje, podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži i trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20 dalje: OZ), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet postupka je zahtjev ovrhovoditelja da mu ovršenik naknadi trošak izvansudske ovrhe koji se sastoji od troška dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI, troška sastava zahtjeva radi naknade troškova i troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

7. Prvostupanjski je sud, temeljem članka 14. stavka 4. u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a i člankom 155. stavka 1. ZPP-a, a uvažavajući također i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje Tarifa), kao i vrijednost predmeta spora, osnovanim smatrao trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI i trošak sastava zahtjeva radi naknade troškova, što ukupno sa PDV-om čini trošak u iznosu od 46,88 eura koji trošak se žalbom i ne osporava.

7.1. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je zahtjev za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi odbijen kao neosnovan, jer je člankom 283. stavkom 1. OZ-a propisano da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka na prigovor ne zaprimi prigovor, dok je stavkom 4. istoga članka, propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

8. Navedeni stav prvostupanjskog suda, kao pravilan, prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, jer prema članku 283. stavku 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te će, prema stavku 4. istoga članka rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

9. Dakle, zakonska obveza je javnog bilježnika da, bez zahtjeva ovrhovoditelja, po službenoj dužnosti nakon ispunjenja zakonom propisanih pretpostavki izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio i da ga dostavi ovrhovoditelju, pa stoga navedeni trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju nije niti nastao.

10. Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da mu trošak pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti pripada, bez obzira tko je klauzulu pribavio (sam ovrhovoditelj ili njegov punomoćnik), te kako je isto shvaćanje zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023.

10.1. Naime, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravno shvaćanje izraženo u navedenoj odluci, a koje je istovjetno pravnom shvaćanju zauzetom na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/23) koja je održana 5. lipnja 2023. i prema kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, nije primjenjivo u konkretnom slučaju, jer klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, sukladno članku 283. stavku 1. i 4. OZ-a izdaje javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez zahtjeva ovrhovoditelja, odnosno bez zahtjeva punomoćnika ovrhovoditelja. Stoga bi bilo potpuno neosnovano i suprotno članku 155. stavku 1. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, priznati ovrhovoditelju pravo na trošak kojeg nije imao.

11. Radi navedenog je žalba ovrhovoditelja odbijena kao neosnovana, te prvostupanjsko rješenje potvrđeno temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a

12. Ovrhovoditelju, koji nije uspio sa žalbom, temeljem članka 154. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a ne pripadaju troškovi žalbe.

U Požegi, 3. travanja 2025.

Sutkinja

Branka Ribičić